Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/221/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207394
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5614207394.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,
členov senátu JUDr. Jozefa Turzu, JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci žalobkyne Mgr. E. M., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom V., X. XX, zastúpenej spoločnosťou Heringeš & Veverka, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Moskovská 13, IČO: 44 786 182, proti žalovanej W. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. -P.,
U. XXXX/X, zastúpenej JUDr. Jiřím Martausom, advokátom so sídlom v G. U., X. U. XXX/XX, v konaní o

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, na odvolanie žalobkyne proti
rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 10C/200/2014-420 zo dňa 18. 01. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žalovanej p r i z n á v aproti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 142 ods. 1 OZ zrušil podielové spoluvlastníctvo
účastníčok konania každej v 1/2-ici k stavbe rodinného domu súpisné č. XXX postavenej na pozemku

zapísanom ako parcela č. KN-C 131/2, stavbe hospodárskej budovy postavenej na pozemku zapísanom
ako parcela č. KN-C 131/3, k pozemkom zapísaným ako parcela č. KN-C 131/1 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 368 m2, parcela č. KN-C 131/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 109 m2 a
parcela č. KN-C 131/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 66 m2, zapísaným na liste vlastníctva č.
517 pre katastrálne územie V. a k pozemkom zapísaným ako parcela č. KN-E 145 - záhrady o výmere
305 m2 a parcela č. KN-E 148/3 - ostatné plochy o výmere 6 m2, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX

pre katastrálne územie V. a predmetné nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej, ktorú
zaviazal zaplatiť žalobkyni z titulu vyporiadaného podielového spoluvlastníctva 16 691,54 eur s tým,
že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Mal za to, že ani jedna
zo spoluvlastníčok nechce zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu a obe žiadali prikázať nehnuteľnosti do
svojho vlastníctva majúc ich za nedeliteľné. Vzhľadom na rovnosť podielov prihliadol pri rozhodovaní
na účelnosť využitia veci, keďže násilné správanie žalovanej proti žalobkyni formou psychického násilia
z prepisov SMS, listov, ani výpovedí svedkov preukázané nemal a jej dcéra a zať (od ktorých väčšina

SMS pochádzala), nie sú účastníkmi konania. Žalobkyňa nepreukázala oznámenie konania žalovanej
ako priestupok, resp. trestný čin. Prihliadol k tomu, kto a v akom rozsahu nehnuteľnosti doposiaľ
užíval, kto sa staral o ich opravy, údržbu a zveľadenie, kto a koľko do nehnuteľnosti investoval a
kto je odkázaný na uspokojenie svojich potrieb na ich užívanie. Splnenie kritérií mal preukázané u
žalovanej, ktorá nehnuteľnosti nadobudla spolu s bratom (otcom žalobkyne) darom od rodičov v roku
1980 a žalobkyňa ku dňu smrti otca v roku 2011, teda žalovaná je ich spoluvlastníčkou dlhšie. K

nehnuteľnostiam má väčšiu citovú väzbu, keďže sa v V. narodila, doopatrovala v nich spolu s bratom
rodičov (otca aj v Bratislave). Pred bratovou smrťou nehnuteľnosti viac užívala žalovaná (v rokoch 2001
až 2005 ich žalobkyňa neužívala vôbec) a v súčasnosti ich užívajú rovnako. Zohľadnil úmysel darcudarovať nehnuteľnosť deťom, pričom obdarovaná bola žalovaná. Pokiaľ ide o udržiavanie nehnuteľností,
ich opravy a zveľaďovanie, mal preukázané zo svedeckých výpovedí a listinných dôkazov, že obidve
spoluvlastníčky, resp. právny predchodca žalobkyne investície vykonali. Z dokladov predložených

žalobkyňou na meno jej otca, ktoré mali preukázať väčšie investície z jeho strany, vyplýva len, kto vstúpil
do zmluvného vzťahu, materiál, resp. práce zaplatil, avšak z výpovedí svedkov a žalovanej vyplýva,
že aj ona sa podieľala na investíciách finančne (okrem rekonštrukcie kúpeľne), prácou, keď doklady o
vyrovnaní s bratom si nevystavovali vzhľadom na ich nadštandardný vzťah. Bratova manželka nevedela
uviesť, čo konkrétne z peňažných prostriedkov vybraných z účtu na nehnuteľnostiach investoval. Pri

odkázaní na užívanie nehnuteľnosti mal za to, že od roku 1997 slúžia na účely rekreácie spoluvlastníkov
a ich rodinných príslušníkov, pričom žalobkyňa predložila doklad o dispozícii za 41 618,65 eur a hodlala
v priebehu siedmich rokov do nich investovať 144 500,00 eur (do rozhodnutia súdu 50 500,00 eur), teda
je spôsobilá zabezpečiť si na účely rekreácie v Bobrovci, resp. v okolí inú nehnuteľnosť a na predmetné
nehnuteľnosti nie je odkázaná. Naproti tomu žalovaná je schopná vyplatiť cenu spoluvlastníckeho
podielu len za pomoci vnuka, ktorý jej na to prostriedky zabezpečil a má ich na účte. Do budúcna ako

dôchodkyňa nebude disponovať sumou, za ktorú by si nadobudla v danej lokalite inú nehnuteľnosť,
a preto je odkázaná na uspokojenie svojich potrieb rekreácie a starostlivosti o hroby na predmetné
nehnuteľnosti. K nehnuteľnostiam v Bobrovci, ktorých spoluvlastníkmi sú jej deti, užívacie právo nemá.
Podľa znaleckého posudku na hranici životnosti je len krytina strechy a klampiarske konštrukcie, ostatné
prvky stavby sú ešte pred uplynutím životnosti, teda môžu slúžiť svojmu účelu. Podľa odborného

posudku,ktorýnemalvplyvnarozhodnutie,dlhodobýpobytvdomejezozdravotnéhohľadiskanevhodný
vzhľadom k tomu, že jeho stavebné konštrukcie nespĺňajú požiadavky na vylúčenie vzniku a rastu
plesní, avšak tento neslúži na celoročné bývanie a je užívaný len niekoľko mesiacov, čo práve môže byť
dôvodom tvorby plesní. Vzhľadom na uvedené zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníčok konania a
nehnuteľnosti priznal do výlučného vlastníctva žalovanej a súčasne jej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni

z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva 16 691,54 eur, t.j. hodnotu spoluvlastníckeho podielu
zistenú znaleckým posudkom.

2. Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podala odvolanie žalobkyňa podľa ust. § 205
ods. 2 písm. a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p., § 205 ods. 2 písm. b/, d/ a f/ O. s. p. a žiadala

rozhodnutie okresného súdu zmeniť tak, že predmetné nehnuteľnosti budú prikázané do výlučného
vlastníctva žalobkyne, ktorá vyplatí žalovanej primeranú náhradu, resp. ho zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie.

3. V rozpore s uznesením o nevykonaní dokazovania listinami, a to potvrdením o výške prostriedkov

na účte žalobkyne, odborným posudkom, fotodokumentáciou a prehľadom nákladov je odôvodnenie
rozhodnutia, kde konštatuje, že tieto dôkazy vykonal a odvoláva sa na ich obsah, resp. uvádza, ktoré
skutočnostipovažujenaichzákladezapreukázanéaktorénie,pričomneodôvodňuje,prečotietodôkazy
nevykonal (§ 157 ods. 2 O.s.p.). Ide o procesnú vadu konania, ktorá je objektívne spôsobilá zasiahnuť
do jej procesných práv a porušuje právo na spravodlivé súdne konanie. Procesný postup je zaťažený

neodstrániteľnou vadou konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej.
O prikázaní nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalovanej rozhodol v rozpore s § 132, § 153 ods.
1 O. s. p. bez toho, aby mal v konaní preukázané, že disponuje na účte finančnými prostriedkami,
ktoré jej budú postačovať aspoň na úhradu náhrady za jej spoluvlastnícky podiel na rozdiel od nej,
lebo disponuje na účte financiami, ktoré jej umožňujú aj do nehnuteľností v budúcnosti investovať za

účelom ich riadnej údržby, opráv a zveľadenia, k čomu neprihliadol, ale prihliadol k vyhláseniu vnuka
žalovanej, že jej v budúcnosti v prípade potreby financie na vyrovnanie podielu poskytne, t. j. finančnými
prostriedkami disponuje on a mal dostatok času previesť ich na účet žalovanej. Žalovaná neuniesla
dôkazné bremeno o podieľaní sa na investíciách do nehnuteľností počas života brata. Podieľanie tvrdila
len žalovaná (okrem investície do kúpeľne) a jej príbuzní, ktorí mali od nej sprostredkované informácie.

Vzhľadom na dobré vzťahy medzi súrodencami nepovažoval za potrebné, aby žalovaná svoje tvrdenia
preukázala a ňou predložené listinné dôkazy, že prevažnú časť investícií financoval jej otec, ignoroval.
Nestotožnila sa s názorom, že žalovaná má k nehnuteľnostiam silnejšie citové väzby, keďže je ich
spoluvlastníčkou 31 rokov. Spoluvlastnícky podiel zdedila po svojom právnom predchodcovi - otcovi,
ktorý bol ich spoluvlastníkom rovnakú dobu, čo nezohľadnil. Nehnuteľnosti navštevovala od svojho

detstva, takže hľadisko citovej väzby je rovnocenné. Je priamym potomkom - dcérou obdarovaného, ako
aj darcov (ich vnučka) a z vôle darcov v zmluve nemožno vyvodiť ich úmysel vylúčiť priamych potomkov
obdarovaných z užívania nehnuteľností. Ak mal za preukázané, že žalovaná disponuje financiami na
vyplatenie náhrady za spoluvlastnícky podiel, tak nie je odkázaná pri uspokojovaní svojich potrieb naspoločné nehnuteľnosti. Spolu s vyplatenou náhradou a s financiami, ktorými disponuje, by bola taktiež
schopnásizabezpečiťpodobnénehnuteľnostivdanejlokalite,pričomajjejrodinamávBobrovcihroby,o
ktorésastarajú.Neprihliadolnato,ževzhľadomnazlýtechnickýstavnehnuteľnostívzmysleznaleckého

posudku a odborného vyjadrenia (niektoré časti po životnosti treba vymeniť, nevyhovujúca je spotreba
energie, stavebné konštrukcie nevylučujú vznik plesní na ich povrchu, z dôvodu čoho je dlhodobý pobyt
v nich zdraviu škodlivý) treba zabezpečiť nielen základnú údržbu opravy, ale aj významnejšie investície
do rekonštrukcie. Na uvedené žalovaná, ani jej deti, peniaze nemá, ak chce udržať nehnuteľnosti v
terajšomstave.Napriektomusastotožnilstvrdenímonepotrebnostirekonštrukcií,keďžedomjefunkčný

a kvalitne postavený. Nezohľadnil násilné správanie sa žalovanej, ani správanie jej dcéry, ktorá bez
právneho titulu sama užíva nehnuteľnosti, stroho oznámiac dobu pobytu formou SMS.

4. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadala rozsudok okresného súdu ako vecne správny
a netrpiaci procesnou chybou potvrdiť. Žalobkyňa neuvádza žiadne relevantné skutočnosti, v zmysle
ktorých by medzi výrokom rozhodnutia a jeho odôvodnením, či medzi vzájomnými argumentmi

tvoriacimi obsah odôvodnenia, mala existovať nejaká pochybnosť, nelogickosť, vzájomná rozpornosť,
či neodôvodnenosť. Zmätočnosť vidí odvolateľka jedine v tom, že sa súd nestotožnil s jej právnymi
závermi a argumentáciou, čomu však nemožno priznať právnu relevanciu. Predtým, než rozhodol,
vykonal dokazovanie zamerané na schopnosť žalovanej vyplatiť žalobkyni náhradu za spoluvlastnícky
podiel, a to výsluchom svedkov a prečítaním listinných dôkazov, ktoré ju preukázali. Bolo by nezmyselné,

aby formou exekučného titulu - rozsudku súdu brala na seba peňažný záväzok, ktorý by nebola schopná
splniť.

5. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej zotrvala na svojom stanovisku k odvolaniu k rozsudku a
schopnosti žalovanej zaplatiť jej náhradu za spoluvlastnícky podiel. Doplnila, že žalovaná nepreukázala,

že by mala s vnukom uzavretú zmluvu, z ktorej by vyplýval jeho záväzok poskytnúť jej finančné
prostriedky, nepreukázala. Jedná sa len o jeho ústny prísľub, navyše neistý. Žalobu podala z dôvodu,
že napriek jej snahe ju žalovaná za rovnocenného partnera vo vzťahu k nehnuteľnostiam neprijala,
dávala jej najavo, že nie je na nich vítaná, správala sa ako ich výlučný vlastník, poučujúci čo má robiť
a znevažujúci ju v jej rodine ako to vyplýva z listov a SMS žalovanej, keď ona jej svojím konaním nijak

neublížila.

6.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý rozsudok podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

7. Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľky neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také rozhodujúce skutočnosti, s ktorými by sa nevysporiadal súd

prvej inštancie.

8. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k procesným odvolacím námietkam žalobkyne
krajský súd dopĺňa, že s listinnými dôkazmi ňou predloženými na pojednávaní sa protistrana oboznámila
a nerozporovala ich (okrem odborného posudku), preto ich nebolo treba dokazovať (§ 153 ods. 1 O. s. p.,

§ 204 CSP, § 470 ods. 1 CSP). Pri odbornom posudku v odôvodnení uviedol dôvod nevykonania, keďže
bol bez vplyvu na rozhodnutie, pričom jeho obsah uviedol právny zástupca žalobkyne na pojednávaní,
a preto nedošlo k porušeniu jej procesných práv, keď súčasne sa nemôže jednať aj o inú vadu, ktorá by
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

9. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k ďalšej odvolacej námietke žalobkyne o
nesolventnosti žalovanej a absencii garancie zaplatenia z jej strany krajský súd dopĺňa, že jej schopnosť
zaplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel bola preukázaná výpoveďou jej vnuka, ktorý jej peňažné
prostriedky poskytne, na ktorý účel si ich na účte rovnako ako žalobkyňa zabezpečil, keď ani žalobkyňa
nikdy netvrdila, ani nepreukazovala, že finančné prostriedky na jej účte sú v jej vlastníctve a môže s

nimi disponovať neobmedzene.

10. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacej námietke žalobkyne krajský súd
dopĺňa, že podľa znaleckého posudku ňou predloženého na hranici životnosti (nie po životnosti), od kedyby boli potrebné väčšie investície, je len krytina strechy a klampiarske konštrukcie a žalovaná bežnú
údržbu doposiaľ preukázateľne zabezpečovala aj v dôchodkovom veku. Žalovaná pritom nedisponuje
finančnýmiprostriedkamivtakejvýške,abymohlaakožalobkyňazrekonštruovaťnehnuteľnostiprakticky

od holej stavby, teda v rozsahu výstavby nových na celoročné užívanie, a preto prihliadnuc k jej veku
a aj z neho vyplývajúcich väzieb na ne, zámer užívať ich ako doposiaľ na letnú rekreáciu bez vyšších
nákladov, je účelnosť využitia väčšia na jej strane. Tvrdené vyššie úhrady na bežnú údržbu a opravy
poskytované právnym predchodcom žalobkyne si mohol tento v prípade, že by mu ich žalovaná v
rozsahu jej podielu neuhradila, uplatniť počas trvania spoluvlastníctva, resp. žalobkyňa v dedičskom

konaní po ňom a náklady zhodnocujúce nehnuteľnosť v rámci širšieho vyporiadania spoluvlastníctva,
k čomu však nedošlo.

11. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a
žalovanej priznal nárok na ich náhradu proti žalobkyni v celom rozsahu, keďže mala v odvolacom konaní
plný úspech (§ 255 ods. 1 CSP).

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).