Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/308/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114227714
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114227714.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176,
zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporkyni Ľ.V. W., V.. E., J.. XX. XX. XXXX, G. F. XX (W. K.. Z. W.), G.
G., štátnej občianke SR, o zaplatenie 325,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 262,60 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 262,60 Eur od 05. 12. 2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 11,97 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 48,51 Eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29. 12. 2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
325,49 Eur s úrokom z omeškania, ako aj náhrady trov konania a to z titulu úverovej zmluvy č.

XXXXXXXXXX zo dňa 08. 07. 2013.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, predžalobnou výzvou
zo dňa 25. 11. 2014, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08. 07. 2013, Úverovými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre Clubcard kreditnú kartu (platné od 1. 1. 2013), listom výzva
k splateniu celého úveru zo dňa 29. 04. 2014, výpisom čerpania, splátok a úhrad, písomným vyjadrením
navrhovateľa, ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uviedol, že s odporkyňou uzavreli dňa 08. 07. 2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..
Odporkyňa zároveň obdržala ako neoddeliteľnú súčasť zmluvy aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou
je Sadzobník poplatkov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového
rámca 320,- Eur zo strany navrhovateľa odporkyni prostredníctvom úverovej karty. Odporkyňa sa
zaviazala riadne a včas splatiť poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach s termínom

splatnosti a vo výške určených v zmluve. Prvú splátku bola povinná uhradiť až v mesiaci nasledujúcom
po mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru
nebolo možné vopred dohodnúť. Odporkyňa sa zaviazala tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo
výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platbaúroku a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nebolo možné
určiť výšku RPMN. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto ju navrhovateľ v
zmysle úverových podmienok vyzval listom zo dňa 29. 04. 2014 na splatenie celého zostatku úveru

pozostávajúcehoznezaplatenýchsplátokposplatnosti,upomienok,zmluvnejpokutyazozosplatnených
budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil sumu 325,49
Eur pozostávajúcu z istiny vo výške 290,84 Eur, úroku vo výške 34,63 Eur, úroku za poistné vo výške
0,02 Eur. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania v sume 10,02 Eur a úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 325,49 Eur od 17. 12. 2014 do zaplatenia. Kapitalizovaný úrok z omeškania v

sume 10,02 Eur pozostáva z úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 325,49 Eur od 17. 05.
2014 do vyhotovenia návrhu na začatie konania 16. 12. 2014.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení bližšie popísal spôsob výpočtu CoC istiny a CoC úroku,
úroku za poistné, úroku za hotovostné transakcie. Úrok z omeškania bol uplatnený od 17. 05. 2014, t. j.
od uplynutia 15-dňovej lehoty na zaplatenie, počítanej od odoslania výzvy dňa 02. 05. 2014.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania bola suma 325,49 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods.
1 OSP), súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou dňa 08. 07. 2013 uzavreli
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“) podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. pre Clubcard kreditnú kartu (ďalej len „ÚP“). Navrhovateľ sa v zmluve zaviazal poskytnúť

odporkyni bezúčelový revolvingový úver vo výške 320,- Eur. Odporkyňa sa zaviazala tieto peňažné
prostriedky splatiť v mesačných splátkach vo výške 4 % z dlžnej čiastky, splatných vždy k 20. dňu
v mesiaci. Ročná úroková sadzba bola podľa zmluvy 26,28 % alebo 11,88 % v závislosti od výšky
čerpanej čiastky. RPMN bola 43,9 %, priemerná hodnota RPMN bola 25,24 %. Celková čiastka splatná
spotrebiteľom bola 385,11 Eur.

Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavretou medzi navrhovateľom ako
dodávateľom a odporkyňou ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi účastníkmi aplikoval
ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov /v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy/.

Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. -
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky „4 %
z dlžnej čiastky“. Takto určená výška splátky je pre spotrebiteľa nejasná a neurčitá. Podľa hlavy 5. §

2 ÚP je v splátke zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatky a prípadné sankcie. Takéto
určenie nemožno považovať za súladné s dotknutým ustanovením zákona o spotrebiteľských úveroch,
teda uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nakoľko významom
tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o presných termínoch
úhrad jednotlivých splátok spotrebiteľského úveru a tiež, aby mal vedomosť o tom, koľko z ktorej

splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky poskytnutého úveru a mal tak možnosť vykonať výber
medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zmyslom právnej úpravy
bolo, aby spotrebiteľ pri rozhodovaní medzi viacerými úverovými produktmi mal možnosť zohľadniť
aj tú skutočnosť, koľko z tej ktorej splátky pripadne na istinu, na úroky a iné poplatky. Nakoľko
navrhovateľ neuviedol spotrebiteľovi pri podpise zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky bude použité

na úhradu jednotlivých nárokov, nemožno takýto postup veriteľa považovať za súladný so zákonom o
spotrebiteľských úveroch.

V zmluve nie je riadne uvedená ani náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. -
úroková sadzba spotrebiteľského úveru. Ročná úroková sadzba bola podľa zmluvy 26,28 % alebo 11,88

% v závislosti od výšky čerpanej čiastky. Iné bližšie informácie k úrokovej sadzbe zmluva neobsahuje,
odkazuje len na sadzobník. Takýto postup veriteľa nemožno považovať za súladný so zákonom o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko ním obchádza svoju zákonnú povinnosť uviesť priamo v zmluve
všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.V danom prípade v zmluve absentovali náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. i), k) zákona č. 129/2010 Z.
z., čo malo za následok (v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch), že

poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zamietol
návrh navrhovateľa v časti požadovaných úrokov a poplatkov.

V bode 54. úverovej zmluvy bolo dojednané, že klient označením tohto balíčku poistenia súhlasí s tým,
aby bol poistníkom poistený pre prípad straty alebo odcudzenia karty, ďalej pre prípad zneužitia karty

a straty alebo odcudzenia dokladov a kľúčov, pokiaľ k ich strate alebo odcudzeniu došlo súčasne so
stratou alebo odcudzením karty a pre prípad odcudzenia mobilného telefónu, ak k jeho odcudzeniu došlo
súčasne s odcudzením karty. Úhrada za poistenie je 0,5 Eur mesačne. Takéto dojednanie neobsahuje
všetky zákonné náležitosti v zmysle § 788 OZ a teda poistná zmluva uzavretá nebola. Navrhovateľovi tak
právo na zaplatenie poistného ani úrokov z poistného nevzniklo a preto súd v tejto časti návrh zamietol.

Podľa navrhovateľom predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad odporkyňa nesplácala úver riadne
a včas, preto malo dôjsť k predčasnému zosplateniu úveru na základe listu navrhovateľa zo dňa 29.
04. 2014 podľa hlavy 8. § 2 písm. a) úverových zmluvných podmienok. Kópia jednej strany poštového
podacieho hárku na č. l. 36 spisu nepreukazuje dátum odoslania ani doručenia výzvy odporkyni.
Navrhovateľnepreukázal,kedyačivôbecsavýzvanasplateniepredčasnezosplatnenéhoúverudostala

dosférydispozícieodporkyneatedanedošlokzosplatneniaúverutak,akotvrdilnavrhovateľ.Odporkyňa
bola vyzvaná k splateniu celého úveru tiež listom navrhovateľa zo dňa 25. 11. 2014 v lehote 7 dní odo
dňa odoslania tejto výzvy, pričom z poštového podacieho hárku (na č.l. 17-18 spisu) je zrejmé, že táto
výzva bola odporkyni odoslaná dňa 27. 11. 2014. Sedemdňová lehota na plnenie tak uplynula dňa 04.
12. 2014 a týmto dňom sa stal úver splatným.

Keďže predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľovi patrí len nárok
na zaplatenie rozdielu vo výške 262,60 Eur medzi reálne poskytnutými (vyčerpanými) peňažnými
prostriedkami vo výške 320,- Eur a uhradenou sumou 57,40 Eur. V konaní nebolo spochybnené tvrdenie
navrhovateľa, že odporkyňa mu dosiaľ neuhradila sumu 262,60 Eur, preto súd v tejto časti návrhu

navrhovateľa vyhovel.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 17. 05. 2014
do zaplatenia. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa bola a stále
je v omeškaní so splatením poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške 262,60 Eur, nakoľko ich

neuhradila riadne a včas, teda v lehote ich splatnosti, čím sa odporkyňa ako dlžník dostala do omeškania
s plnením svojho peňažného záväzku a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky, t. j. od
05. 12. 2014. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal
navrhovateľoviúrokyzomeškaniatak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudkuavprevyšujúcej
časti uplatnených úrokov z omeškania súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorého čistý procesný
úspech v konaní predstavoval 61,36 % (t. j. úspech navrhovateľa 80,68 % mínus úspech odporkyne
19,32 %), priznal 61,36 % z uplatnených a účelne vynaložených trov konania. Súd teda priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 11,97

Eur (t. j. 61,36 % z 19,50 Eur) a z trov právneho zastúpenia v sume 48,51 Eur (t. j. 61,36 % z 79,06 Eur)
a to v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Keďže navrhovateľa, ktorý bol v konaní úspešný a bola
mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní zastupoval advokát, je odporkyňa, ktorej bola uložená ich
náhrada, povinná zaplatiť ju podľa § 149 ods. 1 OSP advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdupovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).