Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 9, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9C/226/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315207575
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315207575.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci žalobcu: F. Y., T..

XX.XX.XXXX, U. H. U. - G. XXX, XXX XX U., zastúpeného JUDr. Michalom Roštárom, advokátom so
sídlom Ul. Ľudovíta Štúra č. 27, 023 54 Turzovka, IČO: 42 225 949 proti žalovaným: 1/ Z. Y., M.. H.,
2/ J. G. a 3/ J. H., M.. D., odporcovia v rade 1/, 2/ a 3/ na neznámom mieste, zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom so sídlom Búdkova 36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ - 3/ k nehnuteľnosti, a
to parcele CKN XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 129 m2 nachádzajúcej sa v kat. úz. U.,

B. U., B. Č., zapísanej na LV č. XXXX.

II. Súd p r i k a z u j e parcelu CKN XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 129 m2 nachádzajúcu
sa v kat. úz. U., B. U., B. Č., zapísanú na LV č. XXXX S.o výlučného vlastníctva žalobcu F. Y., M.. Y.,
T.. XX.XX.XXXX.

III. Žalobca j e p o v i n n ý na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva

zaplatiť žalovanej v rade 1/ peňažnú sumu vo výške 100,33 €, žalovanému v rade 2/ peňažnú sumu vo
výške 25,08 €, žalovanej v rade 3/ peňažnú sumu vo výške 25,03 €, a to na bankový účet Slovenského
pozemkového fondu, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 ako zástupcu žalovaných v rade 1/ - 3/,
číslo účtu: IBAN G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobca m á voči žalovaným v rade 1/ - 3/ p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Čadca doručená dňa 11.08.2015, sa žalobca domáhal zrušenia

a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k parcele CKN číslo XXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 129 m2, zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie U. na tom skutkovom
základe, že žalobca a žalovaní v rade 1/ - 3/ sú podielovými spoluvlastníkmi spornej parcely CKN číslo
XXX. Žalobca už ďalej nemá záujem zotrvávať v podielovom spoluvlastníctve a mieni sa stať výlučným
vlastníkom citovanej parcely. Žalobcovi prislúcha podiel vo výške 48/72 pod B 1, žalovanej v rade 1/
podiel vo výške 16/72 pod B 2, žalovanému v rade 2/ podiel vo výške 4/72 pod B 3 a žalovanej v rade
3/ podiel vo výške 4/72 pod B 4. K zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k predmetnej

parcele žalobca pristúpil z dôvodu, že na parcele CKN XXX hospodári, a tejto parcele vybudoval v roku
2012 na pôvodných základoch šopu na drevo a v roku 2013 výbeh pre hydinu. Prístup do šopy na drevo
má žalobca zabezpečený z parcele CKN XXX a CKN XXX Žaloba je výlučným vlastníkom parciel CKN
XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 82 m2 a CKN XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 426m2,ktorébezprostrednesusediasparcelouCKNXXX,pričomnaparceleKNXXXmážalobcavystavanú
záhradnú chatku, ktorá z časti zasahuje do parcely CKN XXX, ktorú mieni po zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k parcele CKN XXX legalizovať. Žaloba bol nútený podať predmetný návrh

na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej parcele v dôsledku toho, že
ostatní podieloví spoluvlastníci, a to žalovaní v rade 1/ až 3/ sú osobami neznámymi, a preto nie je
možné zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k predmetnej parcele dohodou. V predmetnej veci
žalobca navrhuje zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcele, na ktorej má žalobca
umiestnený výbeh pre hydinu a vystavanú šopu na drevo, pričom oba tieto objekty majú doplnkovú

funkciukzáhradnejchatkežalobcuvystavanejnaparceleCKNXXX,stým,žeparcelaCKNXXXananej
umiestnené objekty patriace žalobcovi slúžia žalobcovi na plnohodnotné užívanie zmienenej záhradnej
chatky žalobcu vystavanej na parcele CN XXX. Parcela CKN XXX bezprostredne susedí s parcelou
CKN XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 390 m2, ktorá slúži ako prístupová cesta, avšak na
hranici s parcelou CKN XXX umiestnil žalobca na parcele CKN XXX vyššie spomenuté objekty a z tohto
dôvodu si žalobca zabezpečil prístup na parcelu CKN XXX z parcely CKN XXX a CKN XXX. Ak by došlo

k rozdeleniu predmetnej parcely či už pozdĺžne alebo priečne, je zrejmé, že žalovaní by nemali ako
vlastníci novovzniknutých parciel v dôsledku rozdelenia parcely CKN XXX bezozvyšku prístup k miestnej
komunikácii CKN XXX. Pri rozdelení predmetnej parcely by žalovaní vrátane žalobcu mali zabezpečený
prístup k novovzniknutým parcelám, avšak ako i pri predchádzajúcom spôsobe delenia, tak aj v tomto
prípade by došlo k vzniku nových parciel, ktoré by mali v prípade žalovaných v rade 2/ a 3/ tvar obdĺžnika

o rozmere 0,55 m x 12,90 m. Z uvedeného dôvodu sa javí užívanie parciel vzniknutých rozdelením a
hospodárenie na nich ako problematické s poukazom a ich nevhodný tvar a rozmery odvíjajúce sa od
veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalovaných v rade 1/ až 3/ v parcele CKN XXX. Akékoľvek rozdelenie
parcely CKN XXX sa žalobcovi javí ako nerozumné vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej veci na
strane žalovaného vystupujú v konaní osoby, ktoré sú neznáme, a teda nie je u týchto osôb predpoklad,

že by nové parcely (vzniknuté rozdelením parciel CKN XXX) boli schopné užívať a hospodáriť na nich.
Žalobca preto navrhuje, by súd vo svojom rozhodnutí zrušil podielové spoluvlastníctvo k parcele CKN
XXX a vyporiadal ho tak, že prikáže predmetnú parcelu do jeho výlučného vlastníckeho práva, pričom
žalobca prejavuje touto žalobou vôľu nadobudnúť dané parcelu v celosti do svojho výlučného vlastníctva
a vyslovuje súhlas s takýmto vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k tejto parcele. Žaloba tiež

žiada, aby sú pri posudzovaní kritéria spočívajúceho v účelnom využití veci zohľadnil, že žalobca je
výlučným vlastníkom parciel CKN XXX a CKN XXX, čo vzbudzuje, pokiaľ ide o prejav vôle žalobcu
navonokvočiinýmsubjektom,dostatočneodôvodnenépresvedčenieozámerežalobcucielenesústrediť
svoju ekonomickú aktivitu v predmetnej lokalite, v danom mieste. Žalobca pri prikázaní parcely CKN XXX
do vlastníctva žalobcu na základe právoplatného rozhodnutia mieni naďalej využívať parcelu CKN XXX

a na nej umiestnené objekty ako i záhradnú chatu žalobcu na parcele CKN XXX a parcelu CKN XXX na
rekreačné účely spolu so svojou rodinou. Žalobca tiež žiada, aby súd prihliadol aj na skutočnosť, že na
predmetnej parcele hospdári výlučne žalobca, žalovaní nevyvíjajú akúkoľvek hospodársku činnosť. U
žalovaných v rade 1/ - 3/ nie je predpoklad akéhokoľvek obhospodarovania realizovaného na predmetnej
parcele s prihliadnutím na to, že ide o osoby, ktorých pobyt je neznámy. Žalobca po finančnej stránke

disponuje dostatočnými zdrojmi na riadne a včasné vyplatenie náhrad za spoluvlastnícke podiely, ktoré
ostatné strany konania stratia vzhľadom na rozhodnutie súdu o prikázaní veci do vlastníctva žalobcu. Na
preukázaniesvojejfinančnejsolventnostivpredmetnejvecižalobcapripojilpotvrdenieSLSP,a.s.zodňa
07.08.2015 o vedení zostatku na účte v banke. Vo vzťahu k primeranej náhrade za predmetnú parcelu
žalobca navrhol, aby súd v rámci rozhodnutia o určení výšky náhrad pre ustupujúcich podielových

spoluvlastníkov vychádzal zo sumy 3,50 € za 1 m2, nakoľko má za to, že takto stanovená ceny je
primeraná s ohľadom na polohu nehnuteľnosti, druhové určenie pozemku, tvar nehnuteľnosti ako i jej
výmeru.
2. Podľa § 180 C.s.p. po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich

neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.
3.Žalobcatermínpojednávaniaprevzaldňa20.06.2016.Právnyzástupcažalobcuneprítomnosťžalobcu
na pojednávaní ospravedlnil. Uviedol, že žiada upustiť od výsluchu žalobcu, nakoľko v spisovom
materiáli sa nachádza dostatok dôkazov pre konanie a rozhodnutie. Žalobca sa nemohol zúčastniť
pojednávania z dôvodu plnenia jeho pracovných povinností. Súd nepovažoval za nevyhnutné v konaní

žalobcu vypočuť, ani právny zástupca jeho výsluch nenavrhol. Žalovaní v rade 1-3 sú na neznámom
mieste. Súd preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a žalovaných v rade 1/ - 3/.
4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom z listu vlastníctva číslo XXXX, Č.
XXXX, potvrdením mesta U. zo dňa 30.06.2015, potvrdením o stave účtu žalobcu zo SLSP, a.s. zodňa 07.08.2015, snímkou z katastrálne mapy, a na základe takto vykonaného dokazovania mal zistený
nasledovný skutkový stav:
5. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní uskutočnenom dňa 09.08.2016

zotrval na podanej žalobe, nakoľko dôvody pre zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
sú zo strany žalobcu dostatočne preukázané. Žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom nehnuteľností
tvoriacej predmet konania. Predmetná nehnuteľnosť je využívaná žalobcom na hospodárske účely,
ktorej sa chce stať výlučným vlastníkom. Zo strany žalovaných v rade 1/ - 3/, ktorí sa nachádzajú
na neznámom mieste, nedochádza k využívaniu tejto nehnuteľnosti. Právny zástupca má za to, že

nič nebráni zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva a prikázaniu tejto nehnuteľnosti do
výlučného vlastníctva žalobcu s tým, že žalobca bude zaviazaný k výplate náhrady žalovaným v rade
1/ - 3/ za ich spoluvlastnícke podiely. Rozdelením predmetnej nehnuteľnosti by vznikli nehnuteľnosti
nevhodného tvaru alebo by vznikli nehnuteľnosti, ktoré by stratili prístup k prístupovej ceste.
6. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných nachádzajúcich sa na neznámom mieste so
zrušením a navrhnutým vyporiadaním na pojednávaní konanom dňa 09.08.2016 súhlasil. Súhlasil i so

sumou výplaty vo výške 3,50 € za 1 m2.
7. Podľa výpisu z listu vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie U., parcela CKN číslo XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 129 m2 patrí do podielového spoluvlastníctva žalobcu v podiele 48/72 a
žalovaných v rade 1/ v podiele 16/72, v rade 2/ v podiele 4/72 a v rade 3/ v podiele 4/72.
8. Podľa výpisu z listu vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie M. navrhovateľ je výlučným vlastníkom

parciel CKN číslo XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 82 m2, CKN XXX - trvalé trávnaté
porasty o výmere 426 m2.
9. Žalovaní v rade 1/ až 3/, zapísaní na liste vlastníctva číslo XXXX, a to Z. Y., M.. H., J. G. Z. J. H. M..
D. sa podľa potvrdenia Mesta U. zo dňa 30.06.2015 nenachádzajú v evidencií obyvateľov mesta.
10. Žalobca podľa potvrdenia banky SLSP, a. s. zo dňa 07.08.2015 disponuje dostatočnými finančnými

prostriedkami.
11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podiel
12.Podľa §262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník
14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že nehnuteľnosť, a to parcela CKN číslo XXX, ku
ktorej žalobca žiada zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo patrí do podielového spoluvlastníctva

žalobcu a žalovaných v rade 1/ až 3/. Existenciu podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných
v rade 1/ až 3/ k parcele CKN číslo XXX mal súd preukázanú výpisom z listu vlastníctva číslo XXXX,
katastrálne územie U.. Výpisom z listu vlastníctva číslo XXXX mal súd zároveň preukázané, že stranami
konania sú všetci spoluvlastníci uvedenej parcely CKN číslo XXX. Vykonaným dokazovaním mal súd
tiež preukázané, že zástupca Slovenského pozemkového fondu zastupujúceho žalovaných v rade 1/ až

3/ nachádzajúcich sa na neznámom mieste voči zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva
nenamietal. Za uvedeného stavu, keďže nikoho nemožno nútiť zotrvať v podielovom spoluvlastníctve a
zároveň neboli zistené žiadne dôvody osobitného zreteľa brániace zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva, súd preto podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ až 3/ k parcele
CKN číslo XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 129 m2, zapísanej na liste vlastníctva číslo

XXXX, katastrálne územie U. zrušil.
15. Zároveň, keďže Občiansky zákonník v § 142 ods. 1 ustanovuje spôsoby vyporiadania podielového
spoluvlastníctva a ich poradie, ktoré je pre súd vykonávajúci vyporiadanie, záväzné, súd skúmal
jednotlivé spôsoby vyporiadania uvedenej nehnuteľnosti. Žalobca navrhol prikázať uvedenú parcelu
CKN XXX do jeho výlučného vlastníctva. Zástupca žalovaných v rade 1/ a 3/ nachádzajúcich sa

na neznámom mieste tento žalobcom navrhnutý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva
nenamietal.Snavrhovanýmvyporiadanímpodielovéhospoluvlastníctvasúhlasil.Zároveňsúdprisvojom
rozhodovaní o spôsobe vyporiadania prihliadal na to, že parcely CKN XXX a CKN XXX ktorých výlučným
vlastníkom je žalobca susedia s predmetnou parcelou, z čoho súd vyvodil odôvodnené presvedčenie,že žalobca bude sústrediť svoju ekonomickú aktivitu v predmetnej lokalite, v danom mieste. Zároveň
súd prihliadal i na skutočnosť , že rozdelením predmetnej parcely či už pozdĺžne alebo priečne by
boli vytvorené nové nehnuteľnosti, na ktorých by s prihladnutím k ich rozlohe bolo hospodárenie

problematické alebo by stratili prístupovú cestu. Súd prihliadol i na to, že žalobca chce na týchto
nehnuteľnostiach ekonomicky pôsobiť, chce naplniť ich účel, čo u žalovaných v rade 1/ - 3/ vzhľadom k
ich neznámemu pobytu nie je možné. Žalobca zamýšľa parcelu CKN XXX po jej prikázaní do vlastníctva
naďalej využívať a na nej umiestnené objekty ako i záhradnú chatku umiestnenú na parcele CKN XXX
a KN XXX, na rekreačné účely spolu so svojou rodinou. Preto súd parcelu CKN číslo XXX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 129 m2, zapísanú na liste vlastníctva číslo XXXX prikázal do výlučného
vlastníctva žalobcu a zároveň žalobcu zaviazal k povinnosti vyplatiť žalovaným v rade 1/ až 3/ hodnotu
ich spoluvlastníckych podielov vo výške 3,50 € za 1 m2, ktorú hodnotu navrhol žalobca a s ktorou
hodnotou výšky zástupca Slovenského pozemkového fondu za žalovaných v rade 1/ - 3/ súhlasil. Súd
preto žalobcu zaviazal k povinnosti zaplatiť z titulu peňažnej náhrady spoluvlastníckych podielov vo
vyporiadavaných nehnuteľnostiach žalovanej v rade 1/ sumu vo výške 100,33 € (28,665 m2 x 3,50 €),

žalovanému v rade 2/ sumu vo výške 25,03 € (7,15 m2 x 3,50 €) a žalovanej v rade 3/ sumu vo výške
25,03 € (7,15 m2 x 3,50 €).
16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. Súd má za to, že v danom
prípade bol žalobca úspešný v celom rozsahu, preto mu prináleží náhrada trov konania v plnej výške.
Preto súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení priznal žalobcovi voči žalovaným v rade

1/ - 3/ právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262
ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.(§ 355 ods.1 C.s.p.)

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.