Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Ps/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614206080
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614206080.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mgr. Monika DUBJEL v právnej veci U. Š.,

A.. XX.XX.XXXX, W. F. XXXX/X, O., zastúpeného opatrovníčkou pre toto konanie M. O., súdnou
tajomníčkou tunajšieho súdu, na návrh U. Š., H.. N., A.. XX.XX.XXXX, W. F. XXXX/X, O., za účasti
Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves, Elektrárenská ul. č. 1, Spišská Nová Ves, o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

O b m e d z u j e sa U. Š., A.. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že tento nie je
oprávnený:
- rozhodovať o veciach zdravotnej starostlivosti, o potrebe ústavnej liečby resp. ústavného pobytu,

o návšteve lekára, o umiestnení na hospitalizáciu v nemocnici, o súhlase resp. nesúhlase prípadne
eventuálnej dĺžke pobytu v liečebnom resp. sociálnom zariadení v súvislosti s liečbou syndrómu
závislosti od alkoholu i závažných telesných ochorení,
- nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
- robiť právne úkony spojené s preberaním záväzkov alebo požičiavaním peňažných prostriedkov,
- uzatvárať - úverové zmluvy, - zmluvy o pôžičke, - zmluvy, v ktorých by vystupoval ako ručiteľ, - zmluvy,
z ktorých by mu vyplývala povinnosť finančného plnenia,

- nakladať s finančnými prostriedkami presahujúcimi 1,- EUR denne,
- preberať dôchodok, nemocenské dávky, dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy.

Obmedzovaný je spôsobilý disponovať s finančnou čiastkou 1,- EUR denne bez súhlasu opatrovníka.

U s t a n o v u j e sa obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony U. Š., A.. XX.XX.XXXX za
opatrovníčku U. Š., A.. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca
zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu s tým, že rozhodovanie o veciach,

ktoré nie sú bežnou záležitosťou podliehajú schváleniu súdu.

Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov konania.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.04.2014, navrhovateľka žiadala, aby súd obmedzil jej
manžela v spôsobilosti na právne úkony, z dôvodu nadmerného užívania alkoholických nápojov spolu

s viacerými liekmi predpísanými lekárom. Uviedla, že všetky peniaze míňa na alkohol, kvôli ktorému sa
aj zadlžuje. Viackrát bol na protialkoholickom liečení, ako aj na psychiatrii, kde k zlepšeniu jeho stavu
nedošlo. Taktiež sa odmieta podrobiť nevyhnutnej kardiologickej liečbe. Súčasne navrhovateľka uviedla,že je ochotná vykonávať pre neho funkciu opatrovníka, v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony. Svoj návrh navrhovateľka doplnila aj o lekársku a ambulantnú správu od psychiatra a kardiológa.

Súd predvolal na pojednávanie dňa 06.11.2014 navrhovateľku, súdnu znalkyňu, obmedzovaného, ako aj
jeho opatrovníka pre konanie, a následne vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, súdnej
znalkyne, obmedzovaného a jeho opatrovníka a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým
s vypracovaným znaleckým posudkom a na základe uvedeného zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka vo svojej výpovedi zotrvala na podanom návrhu a po oboznámením so znaleckým
posudkom súhlasila s jeho závermi. Uviedla, že manžel býva s ňou v spoločnej domácnosti, je
na invalidnom dôchodku a problémy stále pretrvávajú, tak, ako ich uviedla v návrhu. Navštevuje
psychiatrickú ambulanciu, DIA a neurologickú ambulanciu. Liečbu dodržiava, lieky mu dávkuje ona a na
kontroly chodieva sám. Vzala mu občiansky preukaz a kartičku od bankomatu, lebo chodieval vyberať
peniaze na alkohol. Zatiaľ nepodpisoval žiadne zmluvy o pôžičke. Poberá dôchodok a mesačne minie

na alkohol cez 200,- €.
Opatrovník obmedzovaného pre toto konanie ponechal rozhodnutie na úvahe súdu.
Obmedzovaný na pojednávaní uviedol, že nie je dôvod, aby bol obmedzený v spôsobilosti na právne
úkony, pretože všetko, čo mu povedia lekári tak splní a svoje problémy s alkoholom poprel.
Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi na vyššie uvedenom pojednávaní súhlasil so

závermi predmetného znaleckého posudku a s obmedzením v spôsobilosti na právne úkony.
Súdny znalec - MUDr. B. O. na pojednávaní uviedla, že v plnom rozsahu zotrváva na záveroch
znaleckého posudku, nakoľko u obmedzovaného ide o závažný stupeň závislosti od alkoholu s
ľahkou kognitívnou disfunkciou, je nedostatočne kritický k psychickému, ale aj zdravotnému stavu.
Znalec odporučil obmedziť obmedzovaného v spôsobilosti na právne úkony v súvislosti so zdravotnou

starostlivosťou a súhlasom s hospitalizáciou, ale aj nakladaním s finančnými prostriedkami.

Z uvedeného znaleckého posudku č. 3/2014 predloženého MUDr. B. O. mal súd za preukázané, že
u vyšetrovaného znalkyňa zistila syndróm závislosti od alkoholu v 4. terminálnom štádiu s orgánovým
postihnutím, neschopnosťou dlhodobejšej abstinencie a depraváciou osobnosti. Chronickým užívaním

alkoholu u neho došlo k ireverzibilnému toxickému poškodeniu mozgu na úrovni ľahkej kognitívnej
poruchy nie prechodného charakteru. Nie je dostatočne kritický k svojmu zdravotnému stavu a
neuvedomuje si, že ho reálne ohrozuje na živote. U vyšetrovaného je z dôvodu zdravotnej starostlivosti
a obmedzenia nakladania s majetkom väčšieho rozsahu odôvodnené obmedzenie v spôsobilosti na
právne úkony v tomto rozsahu.

Podľa správy Obvodného oddelenia policajného zboru O. doposiaľ navrhovateľka nespáchala žiaden
trestný čin, ani priestupok.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím

pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 187 ods. 2 O.s.p. od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch
vykonať vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného.

Podľa § 187 ods. 3 O.s.p. o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca. Na
návrh znalca môže súd nariadiť, aby vyšetrovaný bol po čas najviac troch mesiacov vyšetrovaný v
zdravotníckom zariadení, ak je to nevyhnutne potrebné na vyšetrenie zdravotného stavu.

Podľa § 189a ods. 1 O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony,
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.Podľa § 189a ods. 2 O.s.p. súd zabezpečí uloženie rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení
spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín podľa osobitného predpisu. (§ 73k
zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok)

v znení neskorších predpisov).

Podľa§190O.s.p.vydanýrozsudoksúdzruší,aksaneskôrukáže,žeprepozbaveniealeboobmedzenie
spôsobilosti na právne úkony neboli podmienky.

Podľa § 190 O.s.p. trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu ich náhradu
proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že Jozef Šternál v dôsledku nadmerného užívania
alkoholických nápojov trpí syndrómom ťažkej závislosti od alkoholu, ktorý má za následok aj ľahkú
kognitívnu poruchu a iné zdravotné komplikácie, pričom ide o stav trvalý a ireverzibilný, ktorý má za

následok, že je reálne nekritický voči svojmu zdravotnému stavu a nedokáže hospodárne nakladať so
svojim majetkom. Preto súd vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku dospel k záveru, že je na
mieste menovaného obmedziť v spôsobilosti na právne úkony a to v rozsahu predovšetkým vyjadrovania
súhlasu so zdravotnou starostlivosťou a nakladania s majetkom - presne špecifikovanom vo výroku
rozhodnutia.

Súd ustanovil U. Š. za opatrovníka navrhovateľku, ktorá sa javí ako osoba, ktorá túto funkciu
bude vykonávať na jeho prospech. Navrhovateľka, keďže súhlasila s ustanovením za opatrovníka
obmedzovanému, tak zároveň na pojednávaní dňa 06.11.2014 zložila sľub aj opatrovníka, ktorý potvrdila
podpisom do zápisnice.

O trovách štátu spočívajúcich v trovách znaleckého dokazovania rozhodol súd v zmysle § 191 ods. 1
O.s.p.stým,ženemožnospravodlivopožadovať,abytrovykonaniaznášalobmedzovaný,atovzhľadom
na jeho súčasné majetkové pomery a zdravotný stav, preto súd nepriznal štátu, ani účastníkom právo
na náhradu trov konania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré je možné
začať aj bez návrhu a preto účastníkom ich náhradu nepriznal.

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení účastníci konania prehlásili, že sa práva na podanie

odvolania vzdávajú, s výnimkou Slovenskej republiky vo vzťahu k výroku o náhrade trov štátu, nakoľko
pre túto časť konania je Slovenská republika podľa §-u 94 ods. 4 O.s.p. účastníkom konania a táto tohto
svojho práva na vzdanie sa opravného prostriedku nevyužila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 250a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a Exekučnom poriadku.