Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114206766
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114206766.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu K.. L. L., bytom L. XXX/XX-XX, W. H. proti žalovanému
Stavebné bytové družstvo Trenčín, so sídlom Legionárska 647/33, Trenčín, IČO 00 175 111, o žalobe
na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.3.2014 domáhal obnovy konania vedeného na tunajšom
súde pod sp. zn. 12C/148/2008 podľa § 397 písm. a) CSP (predtým § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p.).
Uviedol, že v právnej veci sp. zn. 12C/148/2008 došlo rozhodnutím Okresného súdu Trenčín k zmene
žaloby na vydanie platobného rozkazu zaevidovaného pod sp. zn. 55Ro/520/2008, rozsudkom č.k.
12C/148/2008-49 bola žaloba bez uskutočnenia pojednávania zamietnutá. Súd vôbec neskúmal, či
sa v danom prípade nejedná o spotrebiteľský právny vzťah, pričom už z podanej žaloby na vydanie

platobného rozkazu je zrejmé, že žalobca - občan je v pozícii spotrebiteľa voči žalovanému, Stavebnému
bytovému družstvu Trenčín v postavení dodávateľa, pričom spor spočíval v neplnení spotrebiteľskej
zmluvy - Zmluvy o výkone správy zo strany žalovaného. Okresný súd neprihliadol na právne normy
spotrebiteľského práva za účelom zabezpečenia ochrany spotrebiteľa a rozhodol tak v jeho neprospech.
Ani odvolací súd neskúmal, či sa nejedná o spotrebiteľský právny vzťah. Pri vyhľadávaní informácii na
internete dňa 5.3.2014 náhodne narazil na judikatúru ESD sp. zn. C-76/10 zo dňa 16.11.2010, sp.zn.

C-419/11 zo dňa 14.3.2013 a iné, o ktorých v pôvodnom konaní nevedel, a ktoré v zmysle § 406 CSP
(predtým § 228 ods. 3 O.s.p.) zakladajú dôvod na podanie žaloby na obnovu konania. V zmysle platných
právnych predpisov a uvedenej judikatúry Európskeho súdu je zjavné, že súd je povinný v každom štádiu
konania ex offo skúmať, či sa nejedná o spotrebiteľský právnych vzťah a teda, či sa na konkrétny právny
vzťah použijú právne normy spotrebiteľského práva za účelom zabezpečenia ochrany spotrebiteľa.
Žalobu na obnovu konania doručil súdu dňa 24.3.2014, teda v lehote troch mesiacov od okamihu, kedy

sa o uvedenej skutočnosti - dôvode obnovy konania dozvedel, a v lehote 3 rokov od nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku č.k. 12C/148/2008-49 dňa 22.3.2011 v zmysle § 403 ods. 1 CSP (predtým § 230
ods. 1 O.s.p. a § 121 ods. 3 CSP (predtým § 57 ods. 2 O.s.p. (22.3.2014 sobota, 23.3.2014 nedeľa)).
18C/54/2014
-2-

Podľa § 397 CSP proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu

privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany

a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom

rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 403 ods. 1, 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti

rozhodnutia.

Podľa § 404 CSP za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti
rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak
a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa

trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
alebo

c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).

Podľa § 405 CSP odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je prípustné.

Podľa § 413 ods. 1 písm. a) CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak bola podaná

oneskorene.

18C/54/2014
-3-

Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok na to, aby mohol byť znovu prejednaný právoplatne

skončený spor, alebo iná právna vec, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, pre ktoré pôvodné
rozhodnutie o veci samej z hľadiska správnosti a úplnosti skutkových zistení a skutkových záverov
nemôže obstáť. Prostredníctvom obnovy konania možno dosiahnuť nápravy vo veci, v ktorej nebol
skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne. Obnovou konania sa nemožno domáhať
nápravy prípadných pochybení pri právnom posúdení veci alebo procesnoprávnych nedostatkov.

Lehota na podanie žaloby na obnovu konania je 3-ročná objektívna, ktorá začína plynúť od
právoplatnosti rozsudku a subjektívna 3-mesačná, ktorá začína plynúť od toho času, keď sa ten, kto
podalžalobunaobnovukonania,dozvedelodôvodepreobnovukonania.Rozsudokvydanývpôvodnom
konaní 12C/148/2008 nadobudol právoplatnosť dňa 22.3.2011. Objektívna 3-ročná lehota tak uplynula

dňa 22.3.2014. Subjektívna 3-mesačná lehota začala plynúť odo dňa uverejnenia rozhodnutí Súdneho
dvora v slovenčine, na ktoré sa žalobca odvoláva, v Úradnom vestníku Európskej únie, a to podľa § 2
ods. 1 zákona č. 416/2004 Z.z. o Úradnom vestníku Európskej únie, v zmysle ktorého všetko, čo bolo
uverejnené platí, že dňom uverejnenia sa stalo známym každému, koho sa to týka; domnienka o znalostiuverejnených právne záväzných aktov Európskeho spoločenstva a Európskej únie je nevyvrátiteľná.
Uznesenie Súdneho dvora vo veci C-76/10 zo 16.11.2010 bolo uverejnené v slovenskom jazyku dňa
29.1.2011 v Úradnom vestníku č. 30 a rozsudok Súdneho dvora vo veci C-419/11 zo dňa 14.3.2013

bol uverejnený v slovenskom jazyku dňa 18.5.2013 v Úradnom vestníku č. 141. Subjektívna premlčacia
lehota na podanie žaloby na obnovu konania, počítaná od neskôr zverejneného rozhodnutia Súdneho
dvora tak uplynula dňa 18.8.2013. Civilný sporový poriadok vo svojom ustanovení § 404 umožňuje podať
žalobunaobnovukonaniaajpouplynutíobjektívnej3-ročnejlehoty,avšaksubjektívna3-mesačnálehota
musí byť dodržaná. Návrh na začatie konania bol podaný na súde dňa 24.3.2014. V danom prípade

nebola dodržaná ani subjektívna 3-mesačná lehota, ktorá uplynula dňa 18.8.2013, ani objektívna 3-
ročná lehota, ktorá uplynula dňa 22.3.2014.

Vzhľadom na uvedené, súd dospel k záveru, že žalobca podal žalobu na obnovu konania po uplynutí
zákonnej lehoty, zmeškanie ktorej nie je možné odpustiť (§ 405 CSP), a ktorá je lehotou prekluzívnou, t.j.
jej uplynutím zaniká právo podať žalobu na obnovu konania. Z tohto dôvodu žalobu na obnovu konania

odmietol v zmysle § 413 ods. 1 písm. a) CSP.

Súčasne súd poukazuje aj na zjavnú nedôvodnosť obnovy konania. V zmysle § 413 ods. 1 písm. e) CSP,
ak je žaloba na obnovu konania zjavne nedôvodná, súd túto uznesením odmietne. Žalobca ako dôvod
obnovy konania uviedol, že súd v pôvodnom konaní neskúmal spotrebiteľský charakter právneho vzťahu

medzi účastníkmi, neprihliadol na normy spotrebiteľského práva, pričom sa odvoláva na rozhodnutia ES
vo veci C-419/11 zo dňa 14.3.2013, C-76/10 zo dňa 16.11.2010 a iné.

18C/54/2014

-4-

Uznesenie Súdneho dvora zo dňa 16.11.2010 vo veci C-76/10 sa týka výkladu ustanovení Smernice
Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a smernice

EurópskehoparlamentuaRady2008/48/ESz23.4.2008ozmluváchospotrebiteľskomúvereaozrušení
smernice Rady 87/102/EHS - Zmluva o spotrebiteľskom úvere upravujúca neprimerane vysoký úrok a
uplatnenie rozhodcovského konania v prípade sporu - možnosť vnútroštátneho súdu, ktorý rozhoduje o
návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského nálezu, posúdiť bez návrhu prípadnú nekalú povahu
týchto podmienok.

Rozsudok Súdneho dvora zo 14.3.2013 vo veci C-419/11 sa týka výkladu nariadenia Rady (ES) č.
44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach, čl. 5 bod 1 písm. a) a čl. 15 ods. 1 - pojmy „zmluvné veci“ a „zmluva uzavretá so spotrebiteľom“
- súdna právomoc na prejednanie sporu týkajúceho sa zmenkovej povinnosti konateľa spoločnosti, ktorý

podpísal sa ako zmenkový ručiteľ na vlastnú blankozmenku vystavenú touto spoločnosťou v prospech
banky na zabezpečenie záväzkov z úverovej zmluvy - určenie miesta zmenkového plnenia, keďže
vlastná zmenka pôvodne neobsahovala údaj o platobnom mieste.

Žalobca neuviedol, v čom konkrétne prvostupňový súd pochybil pri zisťovaní skutkového stavu, aký

dôkaz v pôvodnom konaní nemohol byť vykonaný pre objektívnu prekážku, a z akého dôvodu sa
domnieva, že by mohlo byť obnovou konania dosiahnuté pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.
Z návrhu ani nevyplýva, v čom je rozhodnutie súdu v rozpore s rozhodnutiami Súdneho dvora
Európskych spoločenstiev. Z odôvodnenia žaloby možno vyvodiť, že žalobca poukazuje na vecnú
nesprávnosť rozsudku spočívajúcu v tom, že súd neskúmal a neprihliadol na spotrebiteľský charakter

právneho vzťahu medzi stranami, ktorá však nie je dôvodom zakladajúcim prípustnosť obnovy konania.
Obnovou konania sa nemožno domáhať nápravy prípadných pochybení pri právnom posúdení veci
alebo procesnoprávnych nedostatkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto odvolanie podáva, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutiu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.