Rozsudok ,
Zmenené, Zrušené Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115010218
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115010218.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Alexandrou Osadskou, v trestnej veci

obžalovaného U.. A. M. a spol., pre prečin usmrtenia spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 149 odsek 1,
odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 17.05.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku sa

obžalovaní
X. U.. A. M., narodený XX.XX.XXXX K. Š.,

trvale bytom Z. XXX/XX E.,
prechodne bytom Š. XX/A E.,

X. U. D., narodený XX.X.XXXX K. E.,
bytom Z. XXX/X E.,

o s l o b o d z u j ú ,

spod obžaloby Okresného prokurátora v Nitre, sp. zn. 1Pv/292/2012, podanej na Okresný súd Nitra
dňa 04.03.2015, pre skutok obžaloby právne kvalifikovaný ako spolupáchateľstvom spáchaný prečin
usmrtenia podľa § 20 k 149 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, ktorí mali spáchať tak, že:

v čase okolo 10,00 hodine dňa 4.5.2012, na ulici Medzi vodami v obci Dolné Krškany pri koryte

rieky Nitra, im ako zamestnancom obchodnej spoločnosti Západoslovenská vodárenská spoločnosť
a.s. Nitra, odštepný závod Nitra, bola pri plnení ich pracovných povinností a to pri očisťovaní
ochrannej prepadovej mreži na prítokovom kanály, osobne D. B.Č. ústne oznámená skutočnosť, že
na kanalizačnej šachte kanálu odpadovej vody, nachádzajúcej sa vo vzdialenosti do 10 metrov od
tejto mreži chýba kanalizačný poklop a je potrebné ho niečím riadne prikryť s tým, že následne
ani jeden z nich túto skutočnosť osobne nepreveril, ako aj po návrate na svoje pracovisko, ani
jeden z nich túto skutočnosť absencie kanalizačného poklopu aspoň neoznámil niektorému zo svojich

či už priamych, alebo nepriamych nadriadených, v dôsledku čoho zostal otvor kanalizačnej šachty
hlbokej 5 metrov, provizórne prikrytý len tenkou drevenou preglejkovou doskou, na ktorú v čase okolo
19,30 hodine dňa 10.5.2012 skočila maloletá K. O., pod váhou ktorej sa táto prelomila a menovaná
maloletá spadla do kanalizačnej šachty, kde ju v kanály strhla rýchlo tečúca odpadová voda, čím u
nej nastala smrť v dôsledku udusenia utopením, pričom v prípade uvedenia informácie o absencii
poklopu na inkriminovanej kanalizačnej šachte zo strany obvinených niektorému zo svojich priamych,
alebo nepriamych nadriadených, by nastalo bezprostredné zabezpečenie prekrytia otvoru predmetnej

kanalizačnej šachty riadnym betónovým, alebo zliatinovým poklopom, tak ako k tomu aj, po páde
maloletej K. O.D. do tejto kanalizačnej šachty došlo, keď dňa 11.5.2012 bol otvor tejto kanalizačnejšachty, zo strany príslušných zamestnancov obchodnej spoločnosti Západoslovenská vodárenská
spoločnosť a.s. Nitra, prekrytý betónovým poklopom,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku súd odkazuje poškodených Z. O., narodeného XX.XX.XXXX
K. E., trvale bytom E. XXX, E. a X. O., narodenú XX.XX.XXXX K. E., trvale bytom E. XXX, E. s ich
nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora Nitra 1 Pv 292/12/4403, podanej na Okresný súd Nitra
(ďalej len „súd“) dňa 04.03.2015 prejednal súd trestnú vec proti obžalovaným U.. A. M. a U. D. a na
hlavnom pojednávaní v dňoch 01.10.2015, 19.11.2015, 02.02.2016, 11.03.2016 a 17.05.2016 vykonal
dokazovanie výsluchom obžalovaných, výsluchom svedkov poškodených Z. O.E., X. O., výsluchom
svedkov U.. A. Z., O. B., D. B., U.. A. I., L. I., A. D., Š. I., U. L., Z. D., prečítaním výpovedí svedkov G. Y.,

A. P., L. S., O.E. Z., K. Č., G. S., Ľ. K., A. D., A.. Ľ. D., U. B. W. Z. P., prečítaním znaleckého posudku
A.. X. D. W. A.. A. X. a oboznámením všetkých listinných dôkazov obsiahnutých v spise.

Obžalovaný U.. A. M., na hlavnom pojednávaní dňa 01.10.2015 vypovedal, že v rámci svojich
pracovnýchpovinnostíboldňa04.05.2012skolegompoverenývyčistiťmrežuvýpustnéhokanálu.Mrežu

vyčistili asi v priebehu 5 až 10 minút a potom sa vrátili na svoje pracovisko. Obžalovaný vypovedal,
že mrežu čistili bez použitia nástrojov, iba rukami, pričom mali oblečené bledomodré montérky s logom
firmy. Počas cesty k mreži a ani cestou späť nikoho nestretli. Tráva na brehu rieky bola prerastená. K
mreži išli po hrádzi, pri stĺpe elektrického osvetlenia zišli šikmo k mreži; uvedené obžalovaný označil na
mape vytlačenej z google.sk. Obžalovaný vypovedal, že napriek tomu, že predmetný kanál je vzdialený

od čistenej mreži asi 15 až 20 metrov, nevšimol si či bol na ňom poklop alebo nie. Zakrývanie kanálov
poklopmi on nemal v popise práce. O tom, že so spoluobžalovaným U. D. mali ísť vyčistiť mrežu rozhodol
svedok Z. D.. Keby mal vedomosť, že na kanáli chýba poklop, určite by tento nedostatok nahlásil z
dôvodu bezpečnosti.

Obžalovaný U. D., na hlavnom pojednávaní dňa 01.10.2015 vypovedal obdobne ako v prípravnom
konaní, že dňa 04.05.2012 boli aj s obžalovaným U.. A. M. poverení svedkom Z. D. v rámci svojich
pracovných povinností vyčistením ochrannej mreže na prítokovom kanáli v Dolných Krškanoch. Mrežu
vyčistili asi za 5 minút a potom sa pešo vrátili na závod. Obžalovaný si rovnako nevšimol, či bol na
predmetnom kanáli poklop alebo nie, v tom čase ani nevedel, že tam kanál je a počas cesty k mreži

a späť, ako aj počas jej čistenia sa s nikým nerozprávali a ani nikoho nevideli. Po návrate do závodu
potvrdili vykonanie úlohy podpísaním záznamu o splnení úlohy. Keby on osobne videl, že poklop na
kanáli chýbal, tak by to nahlásil. Cestu k mreži popísal tak, že pri moste ich z auta vysadil svedok Z. D.,
oni s M. potom išli pešo k mreži asi 10-15 metrov po hrádzi a potom šikmo k mreži, kolega M. čistil mrežu,
on bol opretý o zábradlie a pozeral na kolegu; cestu k mreži obžalovaný označil na mape vytlačenej z

google.sk. Uviedol, že výška porastu na hrádzi a na brehu rieky bola asi po jeho kolená.

Poškodený Z. O., otec nebohej K. O., na hlavnom pojednávaní dňa 01.10.2015 vypovedal, že dňa
10.05.2012 okolo 18.00 hod. zobral švagor svojho syna a ich maloletú dcéru K. O., s čím oni ako rodičia
K. súhlasili, na prechádzku okolo vody. Po chvíli prišla za nimi svedkyňa S., ktorá priniesla švagrovho

syna a oznámila im, že ich dcéra padla do kanála. On nebol priamym svedkom skutku, ale, podľa neho,
sa tam už asi dva až tri roky nachádzal nezakrytý kanál, ktorý bol prekrývaný pani B. len doskami a
fóliami, pretože jej smrdel. On sám túto skutočnosť o absencii poklopu na kanáli nikomu neoznamoval.
Dva dni po skutku mu svedkyňa B. povedala, že asi pred týždňom boli pri mreži nejakí pracovníci, pričom
ich ona upozornila, aby niečo urobili s nezakrytým kanálom. Svedkyňa B. uvedený nedostatok mala

oznamovať aj na Združení dôchodcov na Mestskom zastupiteľstve. Poškodený zároveň zotrval na svojej
výpovedi z prípravného konania v rámci ktorej uviedol, že smrť jeho dcéry mala na neho, ako aj na jeho
manželku, veľmi negatívny vplyv a jej smrť veľmi zle znášal. Kvôli vzniknutým problémom začal aj s
manželkou navštevovať psychiatričku, ktorá im naordinovala lieky. Jeho manželka tieto lieky nebrala,
pretože chcela otehotnieť; pre zlý psychický stav manželka aj jedenkrát potratila.Poškodená X. O., matka nebohej K. O., na hlavnom pojednávaní dňa 01.10.2015 potvrdila skutočnosti
uvádzané jej manželom Z. a ku skutku neuviedla žiadne nové alebo iné skutočnosti. Poškodená
vypovedala, že smrť jej dcéry ju veľmi zasiahla, nakoľko bola na ňu veľmi naviazaná a po jej smrti nemala

chuť ani vstať z postele. Vypovedala tiež, že ona osudný kanál nikdy nevidela zakrytý, ani provizórne;
túto skutočnosť nikdy nikomu neoznamovala.

Svedok U.. A. Z., strýko nebohej, na hlavnom pojednávaní dňa 01.10.2015 vypovedal, že podvečer dňa
10.5.2012 išiel na prechádzku so svojím synom a s K. O.Í.. Išli smerom ku valcu po hrádzi. On stál

súbežne s kanálom, postrehol, že na kanáli bola položená OSB doska, nie hrubá, preto on stál na ľavej
časti, keď sa deti zrazu rozbehli smerom k nemu. K. utekala za jeho synom a keď sa priblížila k nemu,
tak skočila na kanál a prepadla sa dole. On hneď skočil za K. do kanála a hľadal ju tam. Ona tam už však
nebola. On poslal svojho syna za svedkyňou B. a sám pokračoval v hľadaní nebohej až do príchodu
požiarnikov. Potom odišiel do čističky. Svedok pripustil, že vedel, že v smere ich prechádzky sú kanály,
ktoré už aj v minulosti boli odkryté, nenapadlo mu však, že by sa mohlo niečo stať ani to, že by na

neodkrytý kanál mal niekoho upozorniť. Deti sa snažil na prechádzke držať pri sebe. Súd za splnenia
podmienok a postupom podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku čítal výpoveď svedka z prípravného
konania zo dňa 22.04.2014 za účelom odstránenia rozporov, v ktorej uviedol, že deti počas prechádzky
upozorňoval, aby išli po pravej strane násypu, ale K. napriek tomu skočila na kanál, ktorý bol na ľavej
strane násypu. K tejto výpovedi svedok uviedol, že vzhľadom na odstup času si už nepamätal, či deti

upozorňoval, ale jednoznačne bol presvedčený, že deti išli po pravej strane a on po ľavej strane hrádze
smerom k valcu.

Svedok O. B., zamestnanec Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s., na hlavnom pojednávaní
dňa 19.11.2015 vypovedal, že v čase skutku bol novým zamestnancom, zaúčal sa a pracoval ako vedúci

skupiny kanalizačných pracovníkov, ktorý mal na starosti kontrolu, opravy, údržbu a čistenie kanalizačnej
siete. Po skutku bol on vedením vodohospodárskych stavieb vyslaný na miesto činu a bol poverený
prekrytím kanalizačnej šachty betónovým poklopom, nakoľko pôvodný liatinový poklop bol odcudzený.
Svedok vypovedal, že kontrola na mieste činu bola vykonaná približne polroka pred skutkom. Pri tejto
kontrole nebola zistená žiadna závada na kanalizačnom zariadení. Na predmetnom kanalizačnom

zariadení nebola nahlásená žiadna závada písomne a ani na dispečingu. Kontrola kanalizačných
zariadení sa vykonáva dvakrát ročne. Nemal vedomosť o tom, že by Mestské služby Nitra nahlasovali
v inkriminovanom čase chýbajúci poklop v mieste tragédie. Potvrdil, že čistenie a údržba kanalizačných
mreží sa vykonáva, podľa potreby, ručne, zvárajú sa iba vtedy, ak sú tieto mreže poškodené.

Svedkyňa D. B., na hlavnom pojednávaní dňa 19.11.2015 vypovedala, že býva v Dolných Krškanoch,
neďaleko od kanalizačného otvoru, ktorý sa nachádza cez cestu, a ktorý nebol po dobu asi dvoch rokov
riadne zakrytý. Svedkyňa vypovedala, že ona sama tento poklop niekoľkokrát provizórne prekrývala,
pretože sa z neho šíril strašný smrad a bolo to nebezpečné. Ona na tento kanál položila igelit, na ktorý
umiestnila dosku a tú ešte zaťažila pneumatikou z traktora. Svedkyňa zároveň uviedla, že na chýbajúci

poklop na kanáli upozornila jednak v októbri 2011 v kultúrnom dome v Dolných Krškanoch na schôdzi.
Asi dva týždne po tejto schôdzi stretla poslanca I. a vtedy ho upozornila na fakt, že s kanálom sa stále nič
nespraviloaonjejprisľúbil,žesanatopozrie.Párdnípredtragédiouonasamavideladvochpracovníkov
v blízkosti toho kanála, ktorí boli oblečení v niečom tmavom a kúsok nižšie pod týmto kanálom privárali
železnú mrežu. Týchto pracovníkov upozornila na to, že na kanál je potrebné dať riadny poklop. Títo

pracovníci jej uviedli, že to nie je v ich kompetencii a preto ich poprosila, aby to nahlásili kompetentnej
osobe, ktorá kanál riadne prekryje. Ona by týchto pracovníkov neopoznala, ani pri rekognícii, ktorá sa
vykonávala s obžalovanými, týchto nespoznala ako osoby, ktoré upozorňovala na to, že na kanáli pred
domom chýba poklop. Súd za splnenia podmienok a postupom podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku
čítal výpoveď svedkyne z prípravného konania zo dňa 17.05.2013 za účelom odstránenia rozporov, v

ktorej uviedla, že pred tragédiou videla v blízkosti kanála dvoch pracovníkov vodární, ktorí kúsok nižšie
pod kanálom osádzali mrežu, a ktorých upozornila na chýbajúci poklop, o čom povedala aj svedkyni S..
Na hlavnom pojednávaní svedkyňa pripustila, že je možné, že o tom povedala pani S..

Svedok U.. A. I., vedúci a riaditeľ odštepného závodu Nitra, ktorého úlohou bolo organizačne

zabezpečovaťchododštepnéhozávoduariadiťzverenéúseky,nahlavnompojednávanídňa19.11.2015
vypovedal, že on nemal v náplni práce starostlivosť o poklopy. Vypovedal, že nemal vedomosť o tom, že
by na niektorom z úsekov aj niekoľko rokov chýbal poklop. Svedok okrem toho potvrdil výpoveď svedka
O. B., že kontrola kanalizačnej siete sa vykonávala minimálne dvakrát ročne. Svedok vypovedal, žeobžalovaní nemali v náplni práci kontrolu kanalizačnej siete, že spoločnosť mala 24-hodinovú poruchovú
službu, kde mohli byť nahlásené akékoľvek poškodené či chýbajúce poklopy, a na základe týchto
oznámení sa tieto kanály zabezpečovali a regulárne zakrývali. Vo vzťahu k predmetnému kanálu však

spoločnosť neevidovala žiadne oznámenie. K príkazu na prácu zo dňa 04.05.2012 svedok uviedol, že v
takýchto príkazoch sa nerozpisovala celá práca. Z predmetného príkazu vyplývalo, že príkaz na prácu
vydal svedok Z. D., a to obžalovaným a U. D. st.. Podľa svedka však nebolo potrebné, aby túto prácu
reálne vykonali všetci traja. Ich úlohou bolo čistenie dažďových vpustov ručne, čo znamená, že mali
ručnevyčistiťmrežubezpoužitianejakýchšpeciálnychpracovnýchprostriedkov.Tentopríkazbolvydaný

ústne a vykonanie práce bolo skontrolované nadriadeným obžalovaných svedkom Z. D.. Z príkazu však
nevyplývalo, že by obžalovaní mali vykonať kontrolu kanálového poklopu. Upozornil na to, že v roku
2010 sa robila celková rekonštrukcia objektu na inkriminovanom mieste, preto poklop na kanáli musel
byť osadený, inak by sa to neskolaudovalo.

Svedok L. I., na hlavnom pojednávaní dňa 19.11.2015 vypovedal, že svedkyňa D. B. mu neoficiálne

oznámila, že poklop na predmetnom kanáli chýbal. Na zasadnutí výboru mestskej časti dňa 17.09.2011
to bolo spísané aj do zápisnice, ktorej kópia bola odovzdaná organizačnému oddeleniu Mestského úradu
Nitra s tým, že požadovali o dodanie predmetného poklopu. Táto požiadavka bola súčasťou zápisnice
a nebola zasielaná Mestskému úradu ako samostatná požiadavka. Svedok predložil súdu aj listinu
označenú ako Odstúpenie pripomienky, z ktorého vyplývalo, že Mesto Nitra dňa 25.10.2011 odstúpilo

pripomienku Výboru Mestskej časti č. 1 Dolné Krškany (ďalej len „VMČ“) s tým, že žiadali pri rieke
(za valcom) smerom do Horných Krškán treba zabezpečiť chýbajúci poklop Mestským službám Nitra,
riaditeľovi Ing. Chrenkovi s poučením, že písomné stanovisko mali Mestské služby doručiť poslancovi
L. I.. Svedok poprel, že by dostal nejaké vyrozumenie od Mestského úradu Nitra alebo od Mestských
služieb Nitra. Nemal vedomosť, že by jeho žiadosť bola odstúpená vodárňam. Potvrdil, že vždy na jeseň

sa organizuje stretnutie občanov s primátorom, na ktorom občania vznášajú pripomienky, ale nepamätal
si, či na jeseň v roku 2011 na takomto stretnutí s primátorom bola prítomná aj svedkyňa B. a či vznášala
nejakú pripomienku.

Svedok A. D., vedúci výrobno - prevádzkového strediska, na hlavnom pojednávaní dňa 19.11.2015

vypovedal, že kontrola poklopov bola v náplni práce svedkov B. W. L., ktorí boli jeho podriadenými.
Kontrola kanalizácie sa vykonávala vždy podľa prevádzkového poriadku. Svedok vypovedal, že ak
sa zistila akákoľvek závada, bola riešená ihneď. Nakoľko je zriadená 24hodinová služba, závady sú
odstraňované aj v noci, približne do dvoch hodín. Oni ako aj mestské služby majú vedomosť o tom, komu
konkrétne ten ktorý kanál patrí, pretože v Nitre je veľa správcov kanalizačných sietí. Do kompetencie

obžalovanýchnepatrilakontrolakanalizačnýchpoklopov.Svedokvypovedal,ženiejemožné,abypoklop
na tomto mieste chýbal celé roky, keďže tam bola novopostavená komora a pri jej kolaudácií v roku 2010
až 2011 tam poklop musel byť. Svedok sa k predloženému príkazu na prácu zo dňa 04.05.2012 vyjadril
zhodne ako svedok U.. A. I.. Súd za splnenia podmienok a postupom podľa § 264 odsek 1 Trestného
poriadku čítal výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 11.05.2012 za účelom odstránenia

rozporov, v ktorej uviedol, že posledná kontrola na tomto úseku bola vykonaná dňa 04.05.2012, pričom
pri tejto kontrole neboli zistené žiadne nedostatky. Toto svoje tvrdenie svedok v prípravnom konaní
podložil predložením príkazu na prácu zo dňa 04.05.2012 a GPS motorového vozidla, ktoré viezlo ich
pracovníkov na určenú prácu. Na hlavnom pojednávaní sa svedok vyjadril, že s vyšetrovateľom sa v
prípravnom konaní nerozumeli, pretože z pracovného príkazu nevyplývalo, že pracovníci kontrolovali

odľahčovaciu komoru, ale mali za úlohu len kontrolu mreže. Svedok uviedol, že pracovný príkaz, ktorý
bol vydaný ráno, sa mohol počas dňa zmeniť. Ak by bola zadaná úloha výmena poklopu, v príkaze
na prácu by to muselo byť uvedené. Zároveň bola čítaná výpoveď svedka zo dňa 22.04.2014, v rámci
ktorej svedok opakovane tvrdil, že na základe pracovného príkazu zo dňa 04.05.2012 bola obžalovanými
vykonaná kontrola mreže na odľahčovacej komore priamo v mieste nešťastia, počas ktorej neboli

zistené žiadne závady. K týmto rozporom svedok uviedol, že kamerový záznam zaznamenal dvoch
pracovníkov ako odchádzali k odľahčovacej komore. Svedok však vypovedal, že obžalovaní nemali
povinnosť skontrolovať kanál, keď mali za úlohu vyčistiť mrežu na odľahčovacej komore. Vypovedal,
že v ich kompetencii nebolo kosenie trávy v oblasti, kde sa stala tragédia, to mal na starosti Slovenský
vodohospodársky podnik- Povodie Váhu.

Svedok Š. I., v čase skutku vedúci výroby a techniky v ZSVS a.s. Nitra, OZ Nitra, v ktorej pozícii bol
do novembra 2012, kedy odišiel do dôchodku, na hlavnom pojednávaní dňa 19.11.2015 vypovedal, že
bezprostredne potom ako bol telefonicky informovaný o tragédii, prišiel na miesto činu, kde sa dozvedel,že 3-ročné dievčatko spadlo do kanalizačnej stoky a bolo zachytené až na hrubých česlách priamo v
objekte Čističky odpadových vôd Nitra, odkiaľ bola vyslobodená svedkom Y.. Okrem toho vypovedal,
že cyklická údržba kanalizačnej siete je vykonávaná v zmysle prevádzkového poriadku. Uviedol, že

kanalizáciu mali na starosti svedkovia A. D. a O. B.. Ak mali zamestnanci za úlohu v príkaze vyčistiť
dažďový vpust, nemuseli skontrolovať kanalizačnú sieť, ale ak by zistili, že na kanáli chýba poklop, boli
povinní, v zmysle bezpečnostných predpisov, to oznámiť.

Svedok U. L., majster vodovodu v závode Nitra, ktorého náplňou práce bola údržba, odstraňovanie

porúch na vodovodnom potrubí alebo na kanalizácií a bežná údržba vodovodnej siete, na hlavnom
pojednávaní dňa 19.11.2015 vypovedal, že kontrola na mieste nešťastia bola vykonaná niekedy v
decembri 2011. On sám nemal vedomosť o tom, že na tomto mieste chýbal poklop, no na vlastné oči
videl, že tento poklop tam pri kolaudácií asi rok predtým bol. Podľa toho čo si on pamätal, tam mal byť
liatinový poklop. Vo vzťahu k svojej výpovedi z prípravného konania svedok vypovedal, že pri kolaudácií
v roku 2011 bol na kanáli umiestnený liatinový poklop a nie betónový, ako uvádzal v prípravnom konaní.

K príkazu na prácu zo dňa 22.12.2011 sa svedok vyjadril, že pracovníci dostali prvotne za úlohu externé
práce, čo je všeobecný pojem, v zmysle ktorého mali povinnosť skontrolovať všetko. V priebehu práce
však dostali ešte ústny pokyn skontrolovať výpust pri valci, teda skontrolovať kanál pri valci, ale tento
ústny pokyn nebol nikde zaznamenaný, ale vedel o ňom, pretože tento pokyn dal buď on sám alebo
svedok Daňo. Údržbu pozemkov, ani kosenie trávy v okolí výpustov nemali na starosti.

Svedok Z. D., na hlavnom pojednávaní dňa 02.02.2016 vypovedal, že nakoľko mreža na odľahčovacej
komore bola znečistená, on poslal obžalovaných mrežu vyčistiť. On obžalovaných viezol a vysadil ich z
auta pred vjazdom na most, on sám na kanál, kde sa stalo nešťastie nevidel, nakoľko tam bola vysoká
tráva, asi tak po kolená; on sám odišiel na odštepný závod. Obžalovaní po návrate nenahlásili, že by na

mieste výkonu práce niečo chýbalo. Obžalovaní neboli poverení kontrolou kanalizačnej siete, pretože
ani nevedeli, kde sa poklopy nachádzajú. Po nahliadnutí do pracovného príkazu zo dňa 04.05.2012 sa
svedok vyjadril, že obžalovaní v zmysle príkazu išli vyčistiť mrežu a U. D. st. zostal v areáli starať sa
o technologické zariadenia. V zmysle tohto príkazu nemali obžalovaní nariadenú kontrolu kanalizačnej
siete.

Z prečítaných výpovedí svedka G. Y. vyplynulo, že dňa 10.05.2012 okolo 20.00 hod. bol pred hlavným
vchodom do budovy čističky odpadových vôd, keď prišiel pred bránu do areálu neznámy pán, ktorý trúbil
a kričal, aby vypli čističku, pretože mu padlo dieťa do kanálu. Kolega J. I. utekal za dispečerom, aby
otvoril bránu a on sám utekal k hrubému čisteniu, kde zastavil mreže, ktoré zachytávajú veľké nečistoty z

hlavnéhoodpadovéhokanála.Povypnutítýchtomrežíuvidelnatýchtomrežiachmalédievčatko.Spolus
neznámymmužomdievčatkovytiahliadopríchodusanitkyjejneznámymužposkytovalumelédýchanie.
Dievčatko však nejavilo známky života. Svedok zároveň uviedol, že na mieste činu bola veľmi vysoká
tráva a od mreže nebolo vidieť samotný kanál a ani to či je zakrytý poklopom alebo nie. Z výpovedí
svedka A. P. a svedka L. S. prečítaných na hlavnom pojednávaní súd zistil, že títo dvaja svedkovia

sa v deň skutku rozprávali, keď začala na nich kričať svedkyňa S., aby zavolali mobilom záchranku,
pretože nejaké dievča padlo do kanála. Svedok A. P. vypovedal, že na vlastné oči videl na druhej strane
rieky jedného dospelého muža s dvomi deťmi. Po krátkej chvíli jedno z tých detí vyskočilo na kanál a
zmizlo. Ten dospelý muž sa rozbehol smerom ku kanálu a hneď skočil za dieťaťom. Svedok A.E. P.
bezprostredne na to nasadol do auta, privolal hasičov a po príchode na miesto sa rozhodol ísť do čističky,

kde s jedným rybárom požiadali pracovníkov čističky o jej vypnutie. Hasiči následne dieťa vytiahli a
začali oživovať. Svedok L. S. sadol na bicykel a tiež išiel na miesto činu. Svedok A.Á. P. zároveň uviedol,
že poklop na kanále chýbal aspoň dva roky a stále bol len provizórne niečím prekrytý, pričom sused
na tento nedostatok niekoľkokrát upozorňoval. Z výpovedí svedkov O. Z. W. K. Č., ktoré boli tiež na
hlavnom pojednávaní prečítané ku skutku nič podstatné nevypovedali, len uviedli, že v tejto oblasti bolo

viacero nezakrytých kanálov. Túto skutočnosť však nikomu neohlasovali. Svedkyňa G. S. v prípravnom
konaní vypovedala, že dňa 10.05.2012 videla A. Z., ako išiel na prechádzku s dvomi deťmi smerom od
mosta k valcu. Po chvíli si svedkyňa všimla, že maloletý L. utekal s plačom smerom k mostu a A. Z.
vychádzal z kanála. A. Z. zakričal svedkyni, aby zavolala záchranku, ale nakoľko ona nemala pri sebe
telefón, zakričala na svojho suseda A. P., aby zavolal pomoc. Ona po príchode ku kanálu zistila, čo

sa stalo a keďže tam už bol aj svedok A. P. a L. S., ona zobrala maloletého L. domov a poškodeným
oznámila, čo sa stalo. Svedkyňa zároveň potvrdila, že tento kanál nebol dlho bezpečne zakrytý, napriek
tomu, že pani B. pár dní pred skutkom upozorňovala pracovníkov vodárni, ktorí tam čistili mrežu od
nánosov, že kanál je otvorený. Z výpovedí svedkov Ľ. K. W. A. D., ktorí pracovali ako kanalizačnípracovníci v Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti, odštepný závod Nitra, a ktorých výpovede boli
prečítané na hlavnom pojednávaní vyplývalo, že dňa 22.12.2011 boli spoločne na obhliadke terénu
v Dolných Krškanoch v Nitre na ulici Medzi vodami, kde prezreli kanalizačnú sieť a jeden poklop v

blízkosti hydrocentrály. Svedkovia potvrdili, že v čase kontroly sa na kanáli nachádzal betónový poklop.
Z výpovede svedkyne A.. Ľ. D. prečítanej na hlavnom pojednávaní súd zistil, že ako vedúca čistiarne
odpadových vôd dala pokyn Z. D., aby dal vyčistiť odľahčovací kanál na ulici Medzi Vodami v Dolných
Krškanoch a Z. D. tým poveril obžalovaných. Vykonanie práce si svedkyňa skontrolovala vizuálne z
mosta. Svedkyňa zároveň uviedla, že ani ona a ani pracovníci čističky odpadových vôd nemajú na

starosti kontrolu poklopov, a preto aj keby bolo obžalovaným oznámené, že na predmetnom kanáli chýba
poklop, o čom nemala vedomosť, že by im niekto niečo takého oznámil, nemali povinnosť to nikomu
nahlasovať a ani to uvádzať do protokolu o kontrole. Z výpovede svedka U. B. prečítanej na hlavnom
pojednávaní vyplývalo, že ako spoluväzeň Z. P. sa od menovaného dozvedel, že Z. P. bol odsúdený
za krádeže poklopov, ktoré kradli z viacerých miest a odnášali ich do zberne. Z výpovede svedka Z. P.
prečítanej na hlavnom pojednávaní vyplývalo, že svedok bol odsúdený za krádež železného poklopu,

ktorý odcudzil v obci Dvory nad Žitavou. Svedok však poprel, že by kradol poklopy aj na inom mieste.

V súlade s ustanovením § 268 odsek 2 Trestného poriadku vykonal súd dokazovanie aj prečítaním
znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctvo, odvetvie súdne lekárstvo A.. X. D. č. 33/12 a A..
A. X. č. 22/12, ktorí vykonali súdnu pitvu nebohej maloletej K. O., vykonali vonkajšiu ako aj vnútornú

ohliadku jej tela a skonštatovali, že na nej neboli zistené žiadne známky násilia. Bezprostrednou príčinou
smrti nebohej maloletej bolo udusenie utopením, ku ktorému prišlo dňa 10.05.2012 okolo 19.30 hod..
Menovaná nebola v čase smrti pod vplyvom alkoholu.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj ostatný obsah trestného spisu, z neho najmä prečítal na vec

sa vzťahujúce listinné dôkazy.
Na základe listinných dôkazov súd zistil, že
- Z. D. vystavil dňa 04.05.2012 príkaz na prácu obom obžalovaným W. U. D. S.., predmetom ktorého
bolo vykonať obsluhu technologických zariadení a čistenie dažďových vpustov ručne;
- v dennom zázname majstra bolo dňa 04.05.2012 zaznamenané, že obžalovaní vykonali čistenie

bezpečnostného prepadu; čistenie kanálu tam uvedené nebolo;
-podľazápisniceoohliadkemiestačinusamiestočinunachádzalonauliciMedzivodami,DolnéKrškany
a miesto nálezu bolo v areáli čističky odpadových vôd, na mieste činu sa nachádzal otvorený vstup do
kanálu odpadových vôd s priemerom 50 cm, hlboký asi 5 m, na ktorom sa nenachádzal žiadny poklop a
na dne ktorého bolo vidno rýchlo tečúcu odpadovú vodu, na mieste neboli nájdené žiadne upotrebiteľné

kriminalistické stopy; miesto nálezu bolo miestom, kde vyúsťuje kanál odpadovej vody a ktorý je prekrytý
železnou konštrukciou s mrežami, ktorých účelom je zachytávanie väčších kusov nečistôt, na mieste
nálezu boli nájdené stopy a vecné dôkazy, a to detská teniska a kúsky drevotriesky; všetko uvedené
zachytávala fotodokumentácia k ohliadke miesta činu, ktorá navyše zaznamenala aj výšku trávnatého
porastu, ktorá siahala do výšky betónového kanála;

- podľa záznamu Okresnej správy zboru požiarnej ochrany dňa 10.05.2012 na mieste činu zasahovala
ako prvá Okresná správa zboru požiarnej ochrany Nitra, kedy na základe ohlásenia udalosti o 20.05
hod. zasahovala jednotka, ktorej bolo, po príchode na miesto zásahu, oznámené, že maloletá K. O. na
prechádzke so strýkom A. Z. padla do kanála a bola nájdená v neďalekej čističke odpadových vôd, kde
bola vytiahnutá neznámym rybárom, ktorý ju začal oživovať do príchodu rýchlej lekárskej pomoci;

- maloletá K. O. zomrela dňa 10.05.2012 o 20.50 hod. (list o prehliadke mŕtveho) v čističke odpadových
vôd Dolné Krškany z dôvodu udusenia utopením a podľa predbežného pitevného nálezu bola nájdená
mŕtva v čističke odpadových vôd v Dolných Krškanoch; pri pitve neboli zistené žiadne zranenia, ktoré
by poukazovali na zápas, sebaobranu alebo zásah inej osoby;
- podľa správy Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti a.s. a ňou zaslaných príloh táto vykonávala

prehliadku a kontrolu kanalizačnej siete a objektov na sieti dvakrát ročne v zmysle ich prevádzkového
poriadku a podľa priložených podkladov na inkriminovanom úseku boli pred 10.05.2012 vykonané štyri
kontroly. Prvá kontrola bola dňa 22.05.2011. Druhá bola dňa 26.10.2011, podľa GPS bol záznam o tom,
že v daný deň sa auto spoločnosti nachádzalo na danom mieste, príkaz na prácu vystavoval U. L.,
pričom cyklickú údržbu (čistenie vstupných šachiet, spádisk a odľahčovacích komôr) vykonali K. W. D.,

vyhodnotenie práce bolo bez závad. Tretia kontrola bola dňa 22.12.2011, podľa GPS bol záznam o tom,
ževdanýdeňsaautospoločnostinachádzalonadanommieste,príkaznaprácuvystavovalO.B.,pričom
cyklickú údržbu (externé práce) vykonali K. W. D., vyhodnotenie práce bolo bez závad. Štvrtá kontrola
bola dňa 04.05.2012 a bola vykonaná pracovníkmi ČOV Nitra A. M., U. D. W. U. D. S.., príkaz na prácuim vystavil Z. D., ich úlohou bolo čistenie dažďových vpustov ručne a obsluha technologických zariadení.
Ostatné listiny predložené touto spoločnosťou dokladovali kde, kedy boli ohlasované, vytýčené poruchy
na kanáloch v Nitre a ako, čím a za koľko boli odstránené na iných miestach ako v Krškanoch, na ulici

Medzi vodami;
- podľa zápisnice zo zasadnutia Výboru Mestskej časti č. 1 - Dolné Krškany zo dňa 24.10.2011, ktoré sa
konalo dňa 17.10.2011 pán X. vzniesol pripomienku, že pri rieke (za valcom) smerom do Horných Krškán
je nutné zabezpečiť chýbajúci poklop a táto požiadavka bola adresovaná Mestským službám Nitra;
- z úradného záznamu zo dňa 10.07.2013 bolo zistené, že vykonanou operatívno pátracou činnosťou sa

nepodarilo zistiť osobu, ktorá by bola zodpovedná za odcudzenie poklopu z kanála, ktorý bol miestom
činu;
- svedkyňa D. B. pri rekognícií dňa 19.11.2013 neopoznala ani jedného z obžalovaných, ako osoby, s
ktorými sa rozprávala pri rieke krátko pred skutkom o potrebe adekvátne prekryť odokrytý kanál, ktorý
sa neskôr stal miestom činu; svedkyňa uviedla, že týmto mužom vtedy nevidela dobre do tváre, boli od
seba vzdialení asi 5 metrov a boli zohnutí úplne pri rieke, kde dávali mrežu;

- U. B. vo svojom liste informoval majiteľa Západoslovenských vodárni a kanalizácii o tom, že disponuje
zásadnými informáciami vo veci, ktoré bol ochotný konkretizovať len na osobnom stretnutí;
- z odpisu registra trestov Z. P. vyplývalo, že tento bol štyrikrát súdne trestaný, pričom dvakrát sa na
neho hľadí akoby nebol odsúdený, dvakrát bol odsúdený pre prečiny krádeže;
- zo zápisnice spísanej na Okresnom súde Nitra vo veci sp. zn. 10C/188/23, predmetom ktorého je

zaplatenienemajetkovejujmy120.000,-SknavrhovateľkeX.O.aspol.vočiodporcoviZápadoslovenskej
vodárenskej spoločnosti, a.s., súd zistil, že svedkyňa D. B. na tomto pojednávaní vypovedala, že priamo
vodárňam nikdy nenahlasovala chýbajúci poklop na kanáli, nahlasovala to len na schôdzi občanov a
dvom pracovníkom vodárni, ktorí pri rieke zvárali mrežu a mali na tvári zváračské okuliare, čo bolo asi
dva mesiace predtým ako sa stala tragédia K.;

- zo súdom žiadaných listín od Mesta Nitra vyplynulo, že na jeseň 2011 sa konali dve zasadnutia VMČ
Krškany a to dňa 12.09.2011 a dňa 17.10.2011, z týchto zasadnutí sú evidované aj zápisnice, ktoré
súdu zaslali; inú zápisnicu neevidujú, teda ani zápisnicu z konania stretnutia občanov Mestskej časti
Krškany s primátorom mesta Nitra; zápisnice sa vyhotovujú len zo zasadnutia výboru príslušnej mestskej
časti, z verejných stretnutí s občanmi sa nemusí vyhotovovať žiadny zápis, spísané požiadavky občanov

prednesené počas voľnej diskusie sa následne predkladajú priamo na príslušné odbory.
- na zasadnutí bola vznesená Mestské služby Nitra pred dátumom 10.05.2012 nenahlasovali
Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti, či niekomu inému, chýbajúci poklop v Dolných Krškanoch
na ulici Medzi vodami, napriek tomu, že im bola dňa 25.10.2011 odstúpená pripomienka VMČ č. 1 Dolné
Krškany o zabezpečenie chýbajúceho poklopu pri rieke (za valcom) smerom do Horných Krškán,

- na základe správy Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s., zo dňa 22.01.2016 súd zistil, že
táto spoločnosť evidovala vydaný kanalizačný poklop liatinový DN 600 na ulici Medzi vodami v auguste
2010, pričom spoločnosť neeviduje, na ktorej šachte bol poklop osadený a ani kto poklop osádzal;
od kolaudácie stavby „Nitra-Prívodná stoka ČOV“ č. j. A/2010/01902-05/F38 zo dňa 06.09.2010, kedy
bol poklop určite osadený, v čase od tohto dátumu do mája 2012 nemala spoločnosť na tomto úseku

evidované vydanie kanalizačného poklopu;
- podľa správy Mestských služieb zo dňa 01.02.2016 Mestské služby tvaromiestnou obhliadkou na
mieste škody zistili, že chýbajúci poklop na predmetnom kanáli na ulici Medzi vodami nebol v správe
Mestských služieb Nitra; vo svojej správe zo dňa 09.03.2016 uviedli, že oni nenahlasovali správcovi
príslušnej kanalizačnej siete, či inému subjektu chýbajúci kanalizačný poklop v Dolných Krškanoch;

- na základe správy Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti zo dňa 05.04.2016 a súdu zaslaných
príloh bolo zistiteľné, že kód na prácu 402 čistenie vstupných šachiet, spádisk, odľahčovacích komôr
a 802 externé práce uvedené v príkaze na prácu znamenali aj kontrolu vstupnej kanalizačnej šachty;
táto spoločnosť dementovala, že by niekedy zamestnanci odštepného závodu niekedy vykonávali na
odľahčovacej komore v Krškanoch, na ulici Medzi vodami zváranie mreží; v zmysle pracovného poriadku

povinnosťami zamestnanca vodární je upozorniť vedúceho zamestnanca na škodu hroziacu zdraviu
a majetku a zakročiť v záujme odvrátenia škody, ak je to neodkladne treba; túto povinnosť nemá, ak
v tom bránia dôležité okolnosti alebo ak by tým vystavil vážnemu ohrozeniu seba alebo ostatných
zamestnancov alebo blízke osoby (časť V, bod 2/, písmeno i) Pracovného poriadku Západoslovenskej
vodárenskej spoločnosti, a.s.), ďalej sú zamestnanci povinní dodržiavať právne predpisy na zistenie

bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, dodržiavať ostatné predpisy a pokyny na zistenie bezpečnosti
a ochrany zdravia pri práci, zásady bezpečnej práce, zásady ochrany zdravia pri práci a zásady
bezpečného správania na pracovisku a určené pracovné postupy, s ktorými boli riadne a preukázateľneoboznámení (časť IX, bod 6/, písmeno a) Pracovného poriadku Západoslovenskej vodárenskej
spoločnosti, a.s.).

Zo správ o povesti na obžalovaného A. M. súd zistil, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný a
priestupkovo prejednávaný bol trikrát, pre priestupky spáchané na úseku dopravy. Zo správy Mestského
úradu v Nitre, ako z miesta bydliska bol obžalovaný hodnotený kladne. Zo správy Západoslovenskej
vodárenskej spoločnosti a.s. vyplývalo, že obžalovaný mal veľmi dobré pracovné výsledky, pri jeho práci
nedošlo k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny a nikdy nebol disciplinárne riešený.

Zo správ o povesti na obžalovaného U. D. súd zistil, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný a ani
priestupkovo prejednávaný. Zo správy Mestského úradu v Nitre, ako z miesta bydliska bol obžalovaný
hodnotený kladne. Zo správy Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti a.s. vyplývalo, že obžalovaný
mal veľmi dobré pracovné výsledky, svoje úlohy si plnil dôsledne a zodpovedne, pri jeho práci nedošlo
k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny a nikdy nebol disciplinárne riešený.

V prvom rade bolo potrebné uviesť, že v posudzovanej trestnej veci išlo a ide o neodstrániteľnú ľudskú
tragédiu s fatálnym následkom, ktorý isto predstavuje smrť takmer 4-ročnej K., ktorá doživotne zasiahla
pochopiteľne nielen rodičov a rodinu K., obžalovaných a ich rodiny, ale i obyvateľov Mestskej časti
Krškany a celej Nitry. Treba ale zdôrazniť, že v tejto trestnej veci nemohla nad právne objektívnym

prístupom zvíťaziť úporná snaha nájsť, odsúdiť a potrestať vinníka, vinníkov, v danom prípade
obžalovaných.

Prečinu usmrtenia podľa § 149 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti
spôsobí smrť. Kvalifikovanú skutkovú podstatu tohto prečinu podľa § 149 odsek 2 písmeno b) Trestného

zákona naplní páchateľ, ak tento trestný čin spácha na chránenej osobe, dieťati. Objektom poruchového
prečinu usmrtenia z nedbanlivosti je záujem na ochrane ľudského života.

Na preukázanie trestnej činnosti obžalovaných by bolo potrebné naplniť jednak nedbanlivostnú formu
zavinenia a jednak objektívne porušenie všeobecnej prevenčnej povinnosti podľa § 415 s poukazom na

§ 420 Občianskeho zákonníka.

Podstata konania obžalovaných mala podľa obžaloby spočívať v ich spoločnom konaní (čo je pri
nedbanlivosti vylúčené!), že hoci ako zamestnanci vodární vedeli o tom, že na kanáli na ulici
Medzi vodami chýba poklop, ktorú vedomosť mali zistiť pri plnení svojich pracovných úloh dňa

04.05.2012,konkrétne pri čistení ochrannej prepadovej mreži na prítokovom kanáli a ktorú informáciu
mali tiež získať osobne od svedkyne D. B.. Tento nedostatok nikomu neoznámili, z toho dôvodu ostal
kanál otvorený a prikrytý len preglejkovou doskou, na ktorú dňa 10.05.2012 skočila K. O., pod váhou
ktorej sa predmetná doska zlomila a K. padla do kanalizačnej šachty, kde ju strhla rýchlo tečúca voda,
čím u nej nastala smrť utopením.

Obžalovaní sú trestne zodpovední za následok, ktorí spôsobili, len ak by ho zavinili. Zavinenie
ako obligatórny znak subjektívnej stránky trestného činu je vnútorný, psychický vzťah páchateľa k
podstatným zložkám trestného činu. Musí zahrňovať všetky znaky charakterizujúce objektívnu stránku
trestného činu, ale i príčinný vzťah medzi konaním obžalovaného a jeho následkom. Pri nedbanlivosti

je potrebné, aby si páchateľ mal alebo mohol predstaviť, že sa takýto príčinný vzťah môže rozvinúť.
Ak nepredvídateľný príčinný priebeh nie je v zavinení obsiahnutý, páchateľ potom za následok, ktorý
vznikne, nezodpovedá.

Príčinná súvislosť medzi konaním páchateľa a následkom je daná vtedy, ak by bez zavineného konania

páchateľa škodlivý následok nenastal. Príčinná súvislosť medzi konaním páchateľa a spôsobeným
následkom sa neprerušuje, ak ku konaniu páchateľa pristúpi ďalšia skutočnosť, ktorá spolupôsobí pri
vznikunásledku,avšakkonaniepáchateľazostávaskutočnosťou,bezktorejbykvznikunásledkunebolo
došlo. K prerušeniu príčinnej súvislosti by došlo iba vtedy, ak by nová skutočnosť pôsobila ako výlučná
a samostatná príčina, ktorá by spôsobila následok bez ohľadu na konanie páchateľa. Ak teda pri vzniku

následku spolupôsobilo viac príčin, je potrebné hodnotiť každú príčinu osobitne, podľa významu na vznik
následku a určiť jej dôležitosť na následok, ktorý z konania obžalovaných nastal.Každé konanie, bez ktorého by následok nebol nastal, však nie je rovnako dôležitou príčinou následku
(tzv. zásada gradácie príčinnej súvislosti). Ide preto tiež o to, aby konanie páchateľa bolo z hľadiska
spôsobného následku dostatočne významnou príčinou. Rozlišovanie medzi nevyhnutnými následkami a

náhodnýmivšakniejerozhodujúceprestanovenietrestnejzodpovednosti.Konanieakopríčinanásledku
nie je vždy rovnaké, ale naopak môže vyjadrovať rozdielne stupne spôsobného následku.

Trestný zákonník rozlišuje nedbanlivosť vedomú a nevedomú. Trestný čin je spáchaný vo vedomej
nedbanlivosti podľa § 16 písmeno a) Trestného zákona, ak páchateľ vedel, že môže spôsobom

uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez
primeraných pomerov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí. V nevedomej
nedbanlivosti je spáchaný trestný čin podľa § 16 písmeno b) Trestného zákona, ak páchateľ nevedel,
že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a
na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol. Vedomá nedbanlivosť je budovaná na vedomí možnosti
vzniku následku, čo je schopnosť páchateľa rozpoznať a zhodnotiť okolnosti, ktoré vytvárajú možné

nebezpečenstvo voči záujmu chránenému Trestným zákonom. Pri vedomej nedbanlivosti páchateľ
vie, že môže spôsobiť následok trestného činu, ale bez primeraných pomerov sa spolieha, že taký
následok nespôsobí. Nechce ho spôsobiť, ani s ním nie je uzrozumený. Pre záver o vedomej
nedbanlivosti nestačí len zistenie, že páchateľ vedel, že svojím konaním môže spôsobiť porušenie alebo
ohrozenie chráneného záujmu, ale je nutné zistiť všetky skutočnosti, z ktorých by bolo možné spoľahlivo

odvodiť, že bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného
Trestným zákonom nespôsobí. K posudzovaniu primeranosti dôvodov je nutné pristupovať z hľadiska
skúseností páchateľa a ostaných okolností prípadu. Pri nevedomej nedbanlivosti povinnosť a možnosť
predvídať porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom sú dané súčasne a
nedostatokjednejztýchtozložiekznamená,žečinjenezavinený.Akomožnosť,takpovinnosťpredvídať,

sa posudzuje vždy vzhľadom na okolnosti prípadu a subjektívne dispozície konkrétneho páchateľa.
Kritérium nedbanlivosti v oboch formách je zachovanie potrebnej miery opatrnosti páchateľa. Miera
opatrnosti je daná spojením objektívneho a subjektívneho hľadiska pri predvídaní spôsobenia poruchy
alebo ohrozenia záujmu chráneného Trestným zákonom, pretože jedine spojenie oboch týchto hľadísk
pri posudzovaní trestnej zodpovednosti za nedbanlivostný trestný čin zodpovedá zásade zodpovednosti

za zavinenie v trestnom práve.

Zo zistených skutkových okolností vyplynulo, že obžalovaní boli dňa 04.05.2012 ako zamestnanci
Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s. vyslaní vyčistiť mrežu ručne na dažďovom vpuste v
Dolných Krškanoch, na ulici Medzi vodami, ktorý sa nachádzal pod kanálom, do ktorého padla K. O.,

kam ich zaviezol svedok Z. D. autom k vjazdu na most (dôkazy: výpovede obžalovaných, svedkov Z. D.,
B., Ľ. D., príkaz na prácu zo dňa 04.05.2012, GPS auta Z. D., oznámenia Západoslovenskej vodárenskej
spoločnosti, a.s.). Obžalovaní mrežu vyčistili, na vyčistenie ktorej nepotrebovali okrem ochranných
rukavíc žiaden iný ochranný pracovný prostriedok (dôkazy: výpovede obžalovaných, svedkov Z. D. W.
A. I.) a po vyčistení mreže odišli späť na čističku odpadových vôd (dôkazy: výpovede obžalovaných).

Dňa 10.05.2012 sa svedok A. Z. išiel so svojím synom L. a dcérou poškodených K. O. na prechádzku
popri rieke na hrádzu, ktorá bola zarastená trávou do výšky vystupujúceho betónového kanálu, ktorý
pre prerastenú trávu nebolo vidieť (dôkazy: výpovede obžalovaných, výpovede svedkov Z. D., G. Y.
a zápisnica o ohliadke miesta činu a miesta nálezu zo dňa 10.05.2012 a fotodokumentácie k nej) a
kde sa aj ominózny kanál nachádzal, na ktorom už dlhšie chýbal liatinový poklop (dôkazy: výpovede

svedkov A. P., O. Z., K. Č. W. G. S.) a bola na ňom provizórne položená len OSB doska, ktorú tam
dala sama svedkyňa D. B. z dôvodu, že z kanála sa šíril zápach (dôkazy: výpovede poškodených,
svedkov A. Z. W. D. B.) a na ktorú OSB dosku v jednom momente zrazu skočila K. O., táto sa pod
ňou zlomila a ona spadla do kanalizačnej šachty, kde ju strhla tečúca odpadová voda a jej telo bolo
vyplavené a zachytené až na česlách zachytávajúcich veľké nečistoty z hlavného odpadového kanála

na čističke odpadových vôd, odkiaľ ju vytiahol svedok G. Y. (dôkazy: výpovede svedkov A. Z., L. S., G.
S., A. P., Š. I. W. G. Y., záznam Okresnej správy zboru požiarnej ochrany dňa 10.05.2012, zápisnica o
ohliadke miesta činu a miesta nálezu zo dňa 10.05.2012). Kanalizačná šachta, do ktorej spadla K. O. a
ktorá sa následkom pádu do kanalizačnej šachty, v ktorej tiekla voda, utopila (dôkazy: list o prehliadke
mŕtveho, predbežná pitevná správa, znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

súdne lekárstvo), bola kontrolovaná dňa 22.12.2011 a dňa 26.10.2011 svedkami K. W. D., pričom títo
žiadne závady na kanalizácii teda ani chýbajúci poklop nezaevidovali (dôkazy: výpovede svedkov U.
L., O. B., A. D., Ľ. K., listiny: príkazy na prácu z uvedených dní a GPS záznamy vozidiel z uvedených
dní). Objektívnymi listinnými dôkazmi predloženými Západoslovenskou vodárenskou spoločnosťou, a.s.bolo preukázané, že na uvedenom kanáli bol poklop vydaný v auguste 2010, ktorý musel byť určite aj
osadený, nakoľko dňa 06.09.2010 bola na danom úseku skolaudovaná stavba „Nitra- Prívodná stoka
ČOV“. Tento fakt vo svojich výpovediach uviedli aj svedkovia A. I. W. A. D.Á.. Možno pripustiť, že

poklop na osudnom kanáli chýbal na jeseň 2011, kedy na to svedkyňa B. osobne upozornila svedka
L. I. pri náhodnom stretnutí (dôkazy: výpovede svedkov B. W. I.) a kedy to bolo dňa 17.10.2011 aj
zápisnične zaznamenané VMČ Dolné Krškany na základe pripomienky vznesenej poslancom X. (dôkaz:
zápisnica z VMČ Dolné Krškany zo dňa 17.10.2011). Uvedená pripomienka bola zaslaná Mestskému
úradu Nitra na vybavenie, ktoré ju odstúpilo na Mestské služby Nitra, k rukám riaditeľa U.. T., ktoré keď

tvaromiestnou obhliadkou zistili, že kanál, na ktorom poklop chýbal, nebol v ich správe, túto informáciu o
tomto nedostatku žiadnemu kompetentnému subjektu na vybavenie nepostúpili (dôkaz: listinné dôkazy
predložené súdu Mestskými službami Nitra), hoci podľa tvrdenia svedka A. D. aj oni aj mestské služby
disponujú vedomosťou, komu konkrétne ten ktorý kanál patrí.

Z uvedeného možno zhrnúť, že na kanáli poklop určite nebol dňa 25.10.2011 (dôkaz: odstúpenie

pripomienky Mestským službám Nitra zo dňa 25.10.2011), pričom je absurdné, že podľa vyhodnotení
príkazov na prácu zo dňa 26.10.2011 a 22.12.2011 v časti Dolné Krškany, Medzi vodami nebola zistená
žiadna vada a nebol zaznamenaný ani žiaden výdaj poklopu v tejto oblasti v tomto období. Možno
len predpokladať, že uvedené bolo spôsobené nedostatočnou kontrolu kanalizačnej siete v uvedených
dňoch.

V daných súvislostiach nemožno než znovu zopakovať, že kritériom nedbanlivosti (v oboch jej
formách) je zachovanie potrebnej miery opatrnosti páchateľa, pričom tá je daná spojením objektívneho
a subjektívneho hľadiska pri predvídaní spôsobenia poruchy alebo ohrozenia záujmu chráneného
Trestným zákonom. Nedbanlivo teda koná ten, kto nedodržuje potrebnú mieru opatrnosti, ku ktorej je v

rámci okolností povinný (objektívne hľadisko) a podľa svojich možností schopný (subjektívne hľadisko).
Objektívne kritérium požaduje na každom adresátovi právnej normy, teda potenciálnemu páchateľovi,
ktorý spadá do tejto istej kategórie, rovnakú mieru opatrnosti. Subjektívne kritérium predstavuje takú
mieru opatrnosti, ktorú je schopný zachovať páchateľ v konkrétnom prípade.

Vdanomprípadeneexistovalokonkrétnepravidlo,akosimaliobžalovanípočínaťvprípade,akbynaozaj
mali vedomosť o tom, že poklop na inkriminovanom kanáli chýba. Pre takýto prípad platil preto pracovný
poriadok a v ňom upravená povinnosť zamestnancov vodární upozorniť vedúceho zamestnanca na
škodu hroziacu zdraviu a majetku, a tiež všeobecná prevenčná povinnosť podľa § 415 Občianskeho
zákonníka, ktorá platila rovnako pre všetkých ostatných, ktorí o chýbajúcom poklope na kanáli vedeli,

teda napríklad aj pre poškodených - rodičov K. O., S. K. O., ale aj pre všetkých svedkov, ktorí v konaní
vypovedali, že vedeli o tom, že poklop na kanáli už dlhšie chýbal. V danom prípade obžalovaným ale
nebolo možné z vyššie uvedeného nič vytknúť. Obžalovaní si splnili pracovným príkazom zadanú úlohu,
vyčistiť mrežu. Kontrolu kanalizačnej šachty, ktorá sa nachádzala nad mrežou, ktorú čistili, v popise
prácenemali.Zozadováženýchdôkazovnebolomožnéuzavrieť,žeonedostatkuvpodobechýbajúceho

poklopu by mali obžalovaní vedomosť a že by si nesplnili svoju prevenčnú povinnosť spočívajúcu v tom,
že každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode
a životnom prostredí, teda každý sa má chovať tak, aby sa nikomu neublížilo (nemine laedere). Preto
ani prípadná úvaha, že obžalovaní mohli a mali predpokladať, že by mohli spôsobiť ujmu na živote
alebo zdraví tým, že mali vedieť, vidieť alebo predpokladať (keďže tráva bola prerastená až do výšky

kanála a obžalovaní svoju prácu vykonávali pod hrádzou pri koryte rieke, bolo možné predpokladať,
že zospodu bolo ťažké vidieť na kanál, ktorý bol hore v tráve na hrádzi), že nad čistenou mrežou
sa nachádzal kanál bez poklopu by bola scestná, absurdná a hlavne ničím nepodložená; obžalovaní
nemohli mať vedomosť o niečom, o čom ani nevedeli, že existovalo (dôkaz: zápisnica o rekognícii, v
ktorej svedkyňa B.Á. neopoznala obžalovaných ako osoby, ktorých informovala o tom, že chýbal poklop

a že tento nedostatok bolo potrebné napraviť). Inými slovami, aj hodnotenia obžalovaných zo strany
zamestnávateľa a konkrétne okolnosti prípadu nedovolili súdu spoľahlivo vysloviť záver, že obžalovaní
sú zodpovední za smrť dieťaťa. Nemožno s ohľadom na objektívne a subjektívne kritérium zavinenia
u oboch obžalovaných vyvodiť akékoľvek zavinenie, ani len nedbanlivostné. Hranice okolností, ktoré
páchateľ môže alebo nemôže predvídať nemožno vymedzovať len v hypotetickej rovine, pretože inak

by každý musel predvídať v podstate čokoľvek, treba ale vždy vychádzať z existujúcich objektívnych
okolnostívyplývajúcichzurčitejživotnejsituácie,ktorámôžebyťcharakterizovanácelýmradomfaktorov,
ktoré páchateľ môže vnímať svojimi zmyslami a môže ich potom aj vyhodnotiť podľa svojich znalostí
a ďalších subjektívnych dispozícií. Obžalovaní postupovali v zmysle pokynu nadriadeného, neporušiližiadnu povinnosť vyplývajúcu z ich pracovného zaradenia ani z iného pracovného poriadku či právneho
predpisu. Bolo preto úplne spochybnené porušenie prevenčnej a oznamovacej povinnosti obsiahnuté v
§ 415 Občianskeho zákonníka, z ktorej porušenie by zakladalo obžalovaným zodpovednosť za škodu

(v danom prípade smrť) spôsobenú podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Z vykonaných dôkazov
vyplynulo, že obžalovaní nepodcenili a neopomenuli zachovanie prevenčnej povinnosti, ktorej porušenie
by mohlo spôsobiť smrť K. O.. Obžalovaným by muselo byť preukázané, že ignorovali nedostatočne
zakrytýkanál,žeodignorovaliajsvojupovinnosťnahlásiťtentofaktzodpovednýmosobámažepričistení
výpustovej mreže si preto počínali nedbanlivo a pritom vedeli, že nedostatočne zabezpečili ochranu

života a zdravia okoloidúcich osôb, u ktorých by týmto mohlo dôjsť k ujme na živote a zdraví, pričom
sa spoľahli na to, že k takej ujme nedôjde alebo nevedeli, že nedostatočne zabezpečili ochranu života
a zdravia ľudí a mohlo by tak dôjsť k nejakej ujme, ale vzhľadom na svoje postavenie zamestnancov
Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti a životným skúsenostiam, vedieť mali a mohli a súčasne, že
objektívne ochranu života a zdravia ľudí dostatočne nezabezpečili.

K naplneniu subjektívnej stránky trestného činu teda požadovaná forma zavinenia z nedbanlivosti, ani
formálneho znaku prečinu usmrtenia z nedbanlivosti podľa § 149 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona
teda k porušeniu všeobecnej prevenčnej povinnosti podľa § 415 Občianskeho zákonníka zo strany
obžalovaných nedošlo.

Trestaná má byť transparentná nedbanlivosť, nečinnosť, laxnosť, bezohľadnosť a ignorancia k životu a
zdraviu druhých, nie údajné opomenutie, resp. nesplnenie prevenčnej povinnosti. Spätne si domýšľať
alebo konštruovať, či osobami, ktorým svedkyňa B. oznamovala, že na kanáli pred jej domom chýbal
poklop, boli obžalovaní, keď sama priznala, že by tieto osoby nepoznala, lebo im nevidela vôbec do
tváre a ktoré, ak by o tomto probléme mali vedomosť, boli by v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka

povinné tento nedostatok odstrániť, resp. ho aspoň nahlásiť a či obžalovaní vedeli o tomto chýbajúcom
poklope sa javilo ako nepatričné, hlavne keď žiaden vo veci vyprodukovaný dôkaz nenasvedčoval tomu,
že obžalovaní videli a vedeli, že kanál nebol dostatočne zabezpečený pred spôsobením škody na zdraví
alebo živote, či majetku.

V danom prípade došlo k objektívnej situácii, ktorá bola len vyústením zlyhania, nevšímavosti,
nedostatočnej opatrnosti, ľahostajnosti a apatie nielen obyvateľov bývajúcich v blízkosti kanála, ktorí
o tom, že na kanáli chýbal poklop, ďalej strýka, ktorý mal na starosti K. v osudnom momente,
organizačných štruktúr Mesta Nitra, ktoré hoc boli upozornené na chýbajúci poklop, po zistení, že im
kanál nepatrí, uvedenú situáciu ďalej neriešili a nepostúpili odstránenie nedostatku zodpovedným za

uvedený kanál, ako aj spoločnosti, ktorej kanalizačná sieť v mieste tragédie patrí, ktorá dostatočne
neodkontrolovala vykonanie zadaných prác na kanalizačnej sieti na inkriminovanom úseku.

V našej spoločnosti je nežiaduce, aby na zamestnancov spoločnosti vlastniacej kanál boli kladené
premrštené nároky nad rámec všeobecne záväzných predpisov a aby v prípade vyskytnuvšieho sa

problému boli hľadané dôvody na dôvodenie ich viny a na ich potrestanie. Obžalovaní neporušili
žiadnu povinnosť, ani v zmysle Občianskeho zákonníka, ani v zmysle prevádzkového alebo pracovného
poriadku, preto neboli naplnené formálne znaky prečinu, subjektívnej stránky ako aj príčinnej súvislosti
medzi nekonaním obžalovaných a smrťou K., preto bol na mieste legálny rezultát o oslobodení
obžalovaných spod obžaloby podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.