Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/116/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412200669
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6412200669.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r.
o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:36 613 843 proti odporcovi Y. H., V. XXX/XX, A. W. Q., zastúpeného
opatrovníčkou I. Y., tajomníčkou informačného centra Okresného súdu Zvolen, za účasti vedľajšieho
účastník na strane odporcu Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS so sídlom Važecká 16, 080 05
Prešov, IČO:42 176 778, zastúpeného advokátom JUDr. Andrejom Cifrom so sídlom X/E., XXX XX N.,
o zaplatenie 1.097,81 eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti
uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10 Cb 20/2012-114 zo dňa 23. decembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10 Cb 20/2012-114 zo dňa 23. decembra 2013 v
napadnutej časti výroku o náhrade trov konania m e n í t a k, že navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy prvostupňového konania vo výške 138,08 Eur na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy odvolacieho
konania vo výške 38,75 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením konanie zastavil, navrhovateľovi vrátil súdny poplatok z návrhu
na začatie konania vo výške 58,87 Eur a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ podal na okresnom súde dňa 16.01.2012 návrh voči odporcovi
na zaplatenie sumy 1.097,81 Eur s prísl.. Písomným podaním doručeným súdu dňa 19.12.2013 vzal
navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Okresný súd poukázal na ust.
§ 96 ods. 1 O.s.p., konanie vo veci zastavil, navrhovateľovi vrátil súdny poplatok vo výške 58,87 Eur a
o trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s tým, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Proti uzneseniu v časti výroku o náhrade trov konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
vedľajší účastník, ktorý uviedol, že Združenie ako právnická osoba zameraná na ochranu spotrebiteľov
vstúpila legitímne v súlade s ust. § 93 ods. 2,3 O.s.p. z vlastného podnetu do predmetného
spotrebiteľského sporu v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa.
Vstup do konania vedľajšieho účastníka bol opodstatnený, pretože navrhovateľ vzal žalobu späť až
po vstupe vedľajšieho účastníka a odvolaní zo dňa 30.10.2012, ktoré bolo účinným prostriedkom
ochrany spotrebiteľa v súdnom konaní. Prvostupňový súd sa riadne nevysporiadal s písomným podaním
vedľajšieho účastníka, t.j. odvolanie zo dňa 30.10.2012. Prvostupňový súd v odôvodnení svojho
uznesenia neuvádza žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo možné vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania nepriznať, uznesenie tak považuje aj v časti týkajúcej sa rozhodovania o

priznaní náhrady trov konania za neodôvodnené. V danom prípade je potrebné posudzovať zásadne
len procesné kritéria úspechu, či neúspechu účastníkov. Nebolo preukázané, že by odporca svojim
správaním zapríčinil späťvzatie žaloby. Na druhej strane navrhovateľ vzal bez akéhokoľvek odôvodnenia
žalobu v celom rozsahu späť, čím procesne zavinil zastavenie konania. Navrhovateľ pritom nedosiahol
v súdnom konaní to, čo od odporcu žiadal, preto tento stav je potrebné považovať za jeho procesný
neúspech. V takom prípade nie je ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. aplikovateľné. Podľa vedľajšieho
účastníka treba brať do úvahy, že spotrebiteľ bol v predmetnej veci úspešný v dôsledku aktivity
vedľajšieho účastníka a teda z hľadiska samotného cieľa a poslania činnosti Združenia, ktorým je
ochrana spotrebiteľa, sú trovy konania, náhradu ktorých požaduje objektívne účelné. Ako účastník môže
preukázať, že v množstve súdnych sporov pôsobil už jeho vstup do konania ( aj bez vyjadrenia vo veci
samej) pre navrhovateľa odradzujúco v tom zmysle, že uvedomujúc si neopodstatnenosť uplatňovaného
nároku vzal svoj návrh na začatie konania späť a konanie žiadal zastaviť. Navrhovateľ potom, čo
mu je doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, prípadne potom, čo vstup
vedľajšieho účastníka do konania zistí iným spôsobom, plošne berie žaloby späť. Ďalej uviedol, že ak by
nemajetnému združeniu bolo odmietnuté právo na plnú náhradu trov konania, de facto by to znamenalo
nemožnosť reálnej ochrany spotrebiteľov Združením na súdoch. Účelnosť trov vynaložených na právnu
pomoc možno vo všeobecnosti odvodiť z čl.47 ods. 2 Ústavy, podľa ktorého každý má právo na právnu
pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania
za podmienok ustanovených zákonom. Poukázal tiež na viaceré nálezy Ústavného súdu SR, z ktorých
vyplýva ústavný rozmer práva účastníka na náhradu trov konania v úspešnom súdnom spore. Navrhol,
aby mu boli priznané trovy prvostupňového konania vo výške 138,08 Eur tak, ako si ich vedľajší účastník
uplatnil a vyčíslil v odvolaní zo dňa 30.10.2012 a zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške
38,75 Eur.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka uviedol, že cieľom Združenia na
ochranu občanov spotrebiteľa HOOS je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa
zákona o ochrane spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup
do spotrebiteľských sporov z pozície vedľajšieho účastníka. Navrhovateľ zastáva názor, že vedľajší
účastník - Združenia na ochranu spotrebiteľa musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný
poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Podľa údajov registrácie
Ministerstva vnútra SR samotné združenie má v radoch členov, ktorí evidentne majú právnické vzdelanie.
Navrhovateľ má za to, že úmyslom zákonodarcu bolo umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa priamo
na ten účel zriadeným subjektom, ktoré budú spôsobilé poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc a
ktoré budú v danej oblasti materiálne aj personálne vybavené a odborne kompetentné. Zastáva názor,
že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150 O.s.p. spočívajúce v tom, že vedľajší účastník
vstúpil do konania na strane odporcu za účelom ochrany jeho práv z vlastnej iniciatívy, tomu však bol v
zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. súdom ustanovený opatrovník a vzhľadom na to, že ustanovený opatrovník
disponuje rovnakými oprávneniami ako účastník konania a patria mu všetky procesné prostriedky na
zabezpečenie nevyhnutnej a účinnej ochrany práv a povinností neprítomného účastníka - odporcu,
navrhovateľ zastáva názor, že nebolo potrebné, aby vedľajší účastník ochraňoval jeho záujmy. V
zmysle uvedeného nemožno zo strany vedľajšieho účastníka hovoriť o trovách účelne vynaložených.
Navrhovateľ má z vlastných skúseností vedomosť, že Združenie vstupuje do množstva konaní bez
ohľadu na stav konania a vôľu odporcu a to oznámením o vstupe Združenia do konania, ktoré obsahuje
žiadosť o zaslanie žaloby a návrh na priznanie trov konania. Z uvedeného je zrejmé, že pred zaslaním
oznámenia o vstupe do konania, Združenie nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade. V zmysle
vyššie uvedených skutočností navrhovateľ zastáva názor, že trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú
trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva, čo je dôvodom hodným osobitného
zreteľa v zmysle § 150 O.s.p.. Poukázal na viaceré rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, v Košiciach
a v Banskej Bystrici. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok o trovách konania potvrdil a uplatnil si
trovy odvolacieho konania vo výške 46,49 Eur s DPH.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejedal odvolanie v rozsahu podľa ust. § 212 ods.
1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je
dôvodné.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom doručeným okresnému súdu dňa
16.01.2012 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 1.097,81 Eur s prísl. V priebehu konania vstúpil
do konania na strane odporcu ako vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,

Prešov. Okresný súd rozsudkom č.k. 10Cb 20/2012-54 zo dňa 12.09.2012 zaviazal odporcu uhradiť
navrhovateľovi sumu 1.097,81 Eur spolu s úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy konania. Proti
rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník podaním zo dňa 30.10.2012, v ktorom vzniesol okrem iných
námietok aj námietku premlčania nároku navrhovateľa vzhľadom na deň podania žaloby a z tohto dôvodu
navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania. V
podanom odvolaní si vedľajší účastník vyčíslil trovy konania vo výške 138,08 Eur a to dva úkony právnej
služby vo výške 61,41 Eur - príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, odvolanie
zo dňa 30.10.2012 a dvakrát náhradu režijného paušálu vo výške 7,63 Eur.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k.
10Cb/20/2012-54 zo dňa 12.09.2012 zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení
uznesenia odvolací súd okrem iného uviedol, že vedľajší účastník má rovnaké práva a povinnosti ako
účastník, teda má v zásade právo podať odvolanie a dovolanie s tým, že táto procesná legitimácia na
podanie odvolania a dovolania je obmedzená účastníkom na strane ktorého vystupuje. Preskúmaním
odvolania dospel k záveru, že je potrebné rozsudok okresného súdu zrušiť vzhľadom na vznesenú
námietku premlčania s tým, že v ďalšom konaní sa bude okresný súd zaoberať vznesenou námietkou
premlčania, opätovne posúdi nárok navrhovateľa ohľadne včasnosti podanej žaloby a po doplnení
dokazovania v označovanom smere vo veci rozhodne. Po doručení uznesenia Krajského súdu v Banskej
Bystrici vzal navrhovateľ písomným podaním zo dňa 13.12.2013, doručeným súdu dňa 19.12.2013 návrh
na začatie konania v celom rozsahu späť.

Okresný súd napadnutým uznesením konanie zastavil, navrhovateľovi vrátil súdny poplatok a rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené,

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že v danom prípade vzniklo vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu právo na náhradu trov prvostupňového konania, nakoľko tieto boli účelne vynaložené na
obranu odporcu. Je to zrejmé z podaného odvolania voči rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, v
ktorom vedľajší účastník okrem iných námietok vzniesol aj námietku premlčania nároku navrhovateľa. V
tomto odvolaní si vedľajší účastník uplatnil dva úkony právnej služby a to príprava a prevzatie zastúpenia
a podanie predmetného odvolania; každý úkon vo výške 61,41 Eur a dvakrát náhradu režijného paušálu
vo výške 7,63 Eur. Spolu si uplatnil trovy konania vo výške 138,08 Eur.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy. Zavinenie , že sa konanie muselo zastaviť, môže existovať na strane
žalobcu a na strane žalovaného. Na strane žalobcu existuje napr. vtedy, ak podal žalobu vo veci, ktorá
nepatrí do právomoci súdu alebo ak podal žalobu, hoci existovala prekážka res iudicate alebo prekážka
litispendencie alebo ak podal žalobu proti účastníkovi, ktorý nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
alebo ak bez dôvodu vzal žalobu späť, ale tiež aj vtedy ak vzal žalobu späť z dôvodu, že žalovaný
vzniesol námietku premlčania a podobne. Súdna prax vyslovila názor, ak žalobca vezme návrh späť a
nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 veta druhá, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie
konania a preto je povinný nahradiť žalovanému trovy konania.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ vzal žalobu späť potom, ako bol rozsudok Okresného súdu
Žiar nad Hronom Krajským súdom v Banskej Bystrici zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie okresnému
súdu vzhľadom na vznesenú námietku premlčania nároku. Po tomto uznesení krajského súdu vzal

navrhovateľ bez uvedenia dôvodu žalobu späť, platí teda, že zavinil, že konanie sa muselo zastaviť a je
povinný vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu nahradiť trovy konania. V danom prípade vedľajší
účastník úspešne hájil záujmy odporcu a podanie odvolania bolo hlavnému účastníkovi - odporcovi na
prospech.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutej časti výroku o náhrade
trov konania podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že zaviazal navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu trovy prvostupňového konania vo výške 138,08 Eur, t.j. dva úkony právnej služby po
61,40 Eur a dvakrát náhradu režijného paušálu po 7,63 Eur v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. .

Odvolací súd poznamenáva, že neexistujú dôvody vhodné osobitného zreteľa podľa § 150 O.s.p. pre
nepriznanie trov konania úspešnému odporcovi z dôvodu, že mu bol okresným súdom ustanovený
opatrovník, pretože za opatrovníkov sú vo väčšine prípadov ustanovovaní zamestnanci súdu, ktorí sú
pasívni a nechránia právo osoby, ktorej sú ustanovený.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
a priznal vedľajšiemu účastníkovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný trovy odvolacieho konania vo
výške 38,75 Eur a to jeden úkon právnej služby - polovičný podľa § 13a ods. 2 vo vyhl.č. 655/2004 Z.z.
vo výške 30,71 Eur a náhradu režijného paušálu vo výške 8,04 Eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.