Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 5, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113217479
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113217479.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,

IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený: Advokátska kancelária ERASMUS
LEGAL s.r.o., IČO: 36 789 615, so sídlom Justičná 9, Bratislava, proti žalovanému: Q. Q., narodený
XX.X.XXXX, bytom D. - E. XXX, o zaplatenie 427,36 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 87,24 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 2.3.2011 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žaloba sa v zostávajúcej časti zamieta.
III. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva náhrada trov konania v rozsahu 84,32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 23.5.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

žalovanej sumy s príslušenstvom, titulom úverovej zmluvy, pozostávajúcej z istiny 366,55 eur, úroku do
zosplatenia 27,21 eur, úroku 27,14 eur, zmluvnej pokuty 6,36 eur úrokov z omeškania od zosplatnenia
do začatia sporu 93,60 eur a úroku z omeškania 0,024 % denne z 421 eur od 21.5.2013 do zaplatenia.

2. Žalobca podaním z 16.7.2014 zobral žalobu v časti o zaplatenie kapitalizovaného úroku z omeškania
9,41 eur späť.

3. Okresný súd Nitra rozsudkom č.k. 10C/87/2014-21 z 23.7.2014 konanie v časti o zaplatenie
kapitalizovaného úroku z omeškania 9,41 eur zastavil, žalovanému určil povinnosť zaplatiť žalobcovi
306,62 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 2.3.2011 do zaplatenia a trovy konania a v zostávajúcej
časti žalobcu zamietol.

4. Žalobca podal v zamietajúcej časti s výnimkou zmluvnej pokuty 6,36 eur a trov konania odvolanie.

5. Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 5Co/1142/2014-37 z 16.9.2015 na odvolanie žalobcu v
zamietajúcej časti rozsudok a trovách konania zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V
nenapadnutej časti nadobudol rozsudok právoplatnosť 21.10.2014.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so zmluvou, úverovými podmienkami, splátkovým kalendárom,
výzvouksplateniuceléhoúveru,podacímhárkom,čiastočnýmspäťvzatím,potvrdenímovyplateníúveru
a zistil tento skutkový stav veci:8. Žalobca a žalovaná uzatvorili 11.12.2006 písomnú úverovú zmluvu, ktorej súčasťou sú úverové
podmienky. Žalobca sa na základe toho zaviazal poskytnúť žalovanému úver 995,82 eur a žalovaný

sa zaviazal vrátiť úver v 60-tich splátkach každú 26,52 eur mesačne. V zmluve bola uvedená správna
výška RPMN 22,20 %. Žalobca poskytol žalovanému úver 995,82 eur dňa 18.12.2006 a žalovaný mu
vrátil celkom 1174,48 eur a to naposledy 22.9.2010. Žalobca vyzval žalovaného listom z 14.2.2011 k
zaplateniu celého úveru a úver 14.2.2011 zosplatnil. V § 6 hlavy 7 úverových podmienok sa strany
dohodli na zaplatení úroku z úveru.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

11. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

12. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba
uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak
veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza
na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia

vlastníckeho práva spotrebiteľom,
13. e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a
adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých
splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2

písm.c),ktorénebolizahrnutédovýpočturočnejpercentuálnejmierynákladov;ideourčeniepodmienok,
za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad.

14. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie

nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6, b) sankcie za
porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku
zo zmluvy, e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

15. Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami existoval záväzkový vzťah,
titulom platne uzavretej zmluvy o úvere, do ktorého žalovaný vstúpil ako spotrebiteľ a žalobca ako

dodávateľ. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 1. januára 2008 je spotrebiteľskou
zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom a
podľa 879j zák. č. 568/2007 Z. z. sa ustanoveniami tohto zákona spravujú aj právne vzťahy vzniknuté
pred 1. januárom 2008. V danom prípade ide preto o spotrebiteľský právny vzťah a na predmetnú
zmluvu sa použijú ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný

právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb.,
resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Žalobca si splnil svoje zmluvné
povinnosti a na základe zmluvy poskytol žalovanému úver, ktorý čerpal a preto je žalovaný povinný vrátiťžalobcovi poskytnutú finančné prostriedky spolu s dohodnutými úrokmi v celkovej výške 393,86 eur a
to na istine 366,55 eur a úroku do zosplatnenia 27,31 eur. Pretože súd prvej inštancie v právoplatnom
rozsudku z 23.7.2014 zaviazal žalovaného na zaplatenie 306,62 eur, súd v tomto rozsudku zaviazal

žalovaného na zaplatenie rozdielu 87,24 eur (393,86-306,62=87,24)

17. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka, potrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na

predmet plnenia alebo cenu plnenia. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

18.Žalobcasivsporeuplatnilajnároknaúrokzistinypozosplatnenívovýške27,14eur sodôvodnením
zmluvnoudohodustrán(§6Hlava7úverovýchpodmienok).Žalobcavšakúverpredčasnezosplatnil,čím
došlo k jeho konaním k zmene tohto záväzku a vzniku práva domáhať sa od žalovaného jednorazového

okamžitého vrátenia celej poskytnutej sumy a povinnosti žalovaného okamžite a naraz vrátiť celú sumu
poskytnutého úveru spolu s kapitalizovanými úrokmi ku dňu zmeny v opačnom prípade sa dostáva do
omeškania a ide o protiprávny stav. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym
stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave je takáto úprava na škodu
žalovaného neprijateľne odchylná od zákona, čo ju robí podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka

absolútne neplatnou (rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 6Co 190/2014 zo dňa 30.6.2015) a preto
súd žalobu v tejto časti zamietol.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,účinnéhodo31.1.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 10c cit. nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

22. Pretože žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas zaviazal ho súd prvej inštancie rozsudok
z 23.7.2014 aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne z 306,62 eur od 2.3.2011 do
zaplatenia, pretože týmto rozsudok súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie 87,24 eur priznal žalobcovi

aj úrok z omeškania v rovnakej výške a od rovnakého času aj z tejto sumy do zaplatenia a vo zvyšku
zamietol.

23. Náhradu trov konania súd priznal žalobcovi podľa § 256 CSP a pretože žalobca bol úspešný v
rozsahu 92,16 % (393,86 eur) a žalovaný bol úspešný v rozsahu 7,84 % (33,50 eur), patrí žalobcovi

náhrada trov v rozsahu 84,32 %. (92,16-7,84=84,32).

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.