Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 16, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4C/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816202723
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6816202723.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, ul. 1. mája 173/11, IČO:
47 234 679, proti žalovanému Š. K., G.. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, XXX XX E., okres P., v konaní
o zaplatenie 2.683,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti zaplatenia istiny vo výške 200,62 € zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.398,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05% ročne zo sumy 2.799,52 € od 15.01.2016 do 21.01.2016 spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 2.699,21 € od 22.01.2016 do 23.03.2016, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 2.598,90 € od 24.03.2016 do 20.05.2016, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 2.498,60 € od 21.05.2016 do 20.07.2016, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 2.398,30 € od 21.07.2016 do zaplatenia, ktoré súd povoľuje žalovanému splácať v
mesačných splátkach vo výške 100 € splatných vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok zročnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

IV. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.05.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 2.683,90 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 45,64 eur, úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.683,90 eur od 13.05.2016 do zaplatenia, a náhradu trov konania a

trov právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 20.08.2014 úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 3.000,-
eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach po 100,31
eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, žalobcom bol preto vyzvaný listom zo dňa
29.12.2015 k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Dlh žalovaného

pozostáva z istiny vo výške 147,89 eur, úroku vo výške 183,62 eur, zosplatnenej istiny vo výške 2.316,39
eur, a upomienky II. vo výške 36,- eur. Vyčíslený úrok z omeškania 45,64 eur bol vypočítaný nasledovne:
úrok z omeškania vo výške 3,19 eur z čiastky 2.884,52 eur pri sadzbe úroku z omeškania vo výške
5,05% ročne od 14.01.2016 do 21.01.2016, úrok z omeškania vo výške 23,88 eur z čiastky 2.784,21 eurpri sadzbe úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne od 22.01.2016 do 23.03.2016, úrok z omeškania
vo výške 18,57 eur z čiastky 2.683,52 eur pri sadzbe úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne od
24.03.2016 do 12.05.2016, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu.

3. Písomným podaním podpísaným zaručeným elektronickým podpisom, doručeným súdu dňa
13.09.2016 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zobral pre správanie žalovaného žalobu v časti
200,62 eur späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť a žalobcovi vrátiť pomernú časť súdneho poplatku
z dôvodu, že po podaní žaloby na súd žalobca obdržal na úhradu dlhu od žalovaného celkovú sumu

200,62 eur v dvoch platbách dňa 20.05.2016 vo výške 100,31 eur a dňa 20.07.2016 vo výške 100,31
eur. Ďalej trval na uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 2.483,28 eur, vyčíslený úrok
z omeškania vo výške 45,64 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.483,28 eur odo
dňa 13.05.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

4. Žalovaný sa k doručenej žalobe písomne nevyjadril.

5. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho splnomocneného zástupcu, ktorí boli na
súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas
ospravedlnil prostredníctvom splnomocneného zástupcu. Súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím v
jeho neprítomnosti. Súd nezistil dôležitý dôvod odročenia súdneho pojednávania, preto vec prejednal v

neprítomnosti žalobcu a jeho splnomocneného zástupcu.

6. Žalovaný vo svojom prednese na pojednávaní nerozporoval tvrdenia žalobcu, že mu žalobca poskytol
spotrebiteľský úver v sume 3.000 € ani to, že poskytnutý úver riadne a včas nesplácal. Vo svojej výpovedi
popísal dôvody, pre ktoré sa tak stalo.

7. Postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku súd okrem dokazovania
navrhnutého žalobcom, oboznámením sa listinnými dôkazmi, a to Úverovou zmluvou, Úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Výzvou k splateniu celého úveru,
Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia, Výpisom

čerpania splátok a úhrad, poštovými podacími hárkami, výpisom z obchodného registra SR, súd vykonal
v predmetnom spotrebiteľskom spore s ochranou slabšej strany aj výsluch žalovaného spotrebiteľa,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

8.Žalobca,akoveriteľažalovanýakodlžníkuzatvorilidňa20.08.2014Úverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX

(ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3.000,- eur. Žalovaný
sa zaviazal splatiť úver v 48 mesačných splátkach po 100,31 eur. Ročná úroková sadzba bola dojednaná
vo výške 25,53 %, pri ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 29,10 %. Priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov predstavovala 18,01 %. Celková čiastka splatená spotrebiteľom tak mala
predstavovať 4.814,88 eur. Zmluvné strany si nedohodli poistenie úveru.

9. Podľa Hlavy 7, § 3 písm. a/ Úverových zmluvných podmienok právneho žalobcu, klient je povinný celý
čerpaný úver na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru) v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň
dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace.

10. Podľa Hlavy 18 úverových podmienok ako dôsledok nesplácania úveru právny predchodca žalobcu
má právo účtovať a dlžník je povinný uhradiť poplatok za prvú upomienku vo výške 5,- eur, poplatok
za druhú a ďalšiu upomienku vo výške 12,- eur s tým, že dlžník môže dostať maximálne 2 spoplatnené
upomienky za kalendárny mesiac a len za upomienku zaslanú v listinnej podobe, ktoré po zosplatnení
úveru už účtované nebudú. V dôsledku omeškania splátky má žalobca právo vyúčtovať zmluvnú pokutu

vo výške 17,- eur, ktorá sa účtuje maximálne jedenkrát počas trvania Zmluvy. Žalobca má právo tiež
požadovať uhradenie úroku z omeškania v zákonnej výške.

11. Žalovaný čerpal úver vo výške 3.000,- eur dňa 21.08.2014. Žalobca výzvou zo dňa 29.12.2015
vyzval žalovaného k splateniu celého úveru vo výške 2.884,52 eur, v lehote najneskôr do 15 dní odo dňa

odoslania výzvy, keďže žalovaný nesplácal úver riadne a včas, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania
s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy. Výzva bola odovzdaná na poštovú prepravu, ako
doporučený list, dňa 30.12.2015, čo preukázal žalobca podacím hárkom č. N. list. č. X/XX Q. X/XX.12. Žalovaný na výzvu žalobcu reagoval a po zosplatnení úveru dlžnú sumu čiastočne uhradil, a to
dvomi úhradami v sume po 100,31 eur v dňoch 21.01.2016, 23.03.2016. Podľa Výpisu čerpania, splátok
a úhrad, žalovaný žalobcovi a uhradil sumu celkom 1.324,03 eur. Na istinu bola započítaná suma 535,72

eur, na úrok suma 739,31 eur, na upomienku I. suma 20,- eur, na upomienku II. suma 12,- eur a zmluvnú
pokutu suma 17,- eur.

13. Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní ďalej uviedol, že peniaze potreboval na rekonštrukciu
domu, najmä na opravu strechy. Dom má už 60 rokov a pomaly sa rozpadáva. Musí robiť opravy, inak sa

dom rozpadne. Keďže sa objavili nečakané výdavky, niečo nezaplatil. V živote nebol na súde. Potvrdil,
že dostal výzvu, a to aj telefonicky aj v decembri minulého roku, musel však zaplatiť elektrinu, inak by
ho vypli. Uviedol, že by bolo strašné byť v 21. storočí bez elektriny. Potvrdil i to, že ho opakovane vyzvali
aj tohto roku v marci, a to aj telefonicky, mal však nečakané výdavky. Žiadal o možnosť ďalej splácať dlh
v 100,- eur mesačných splátkach. Ďalej uviedol, že exekútor mu z dôchodku kradne 80,-eur.

14. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len
„CSP“)žalobca môže vziať žalobu späť.

15. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

17. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

18. Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými ustanoveniami Civilného
sporového poriadku súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 200,62 eur zastavil z dôvodu

späťvzatia žaloby v tejto časti, ktoré je prejavom dispozitívneho oprávnenia žalobcu s predmetom
konania. Súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby nie je potrebný, keďže k späťvzatiu
žaloby došlo skôr, než sa začalo pojednávanie vo veci samej. Zároveň nejde o prípad, kedy určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, súd preto súhlas alebo príp.
nesúhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby ani nezisťoval.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2014 (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvnépodmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

23. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
24. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).25. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Podľa § 25h zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) v konaní
začatom pred 1. júlom 2016, ktoré nebolo právoplatne skončené, sa postupuje podľa predpisov účinných

do 30. júna 2016.

27. Podľa § 25f ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských ustanoveniami tohto zákona sa od 1.
apríla 2015 spravujú aj právne vzťahy upravené týmto zákonom, ktoré vznikli pred 1. aprílom 2015; vznik
týchto vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. aprílom 2015 sa však posudzujú podľa predpisov
účinných pred 1. aprílom 2015, ak v odsekoch 2 až 6 nie je ustanovené inak.

28. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.03.2015 na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

29. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť zmluvu poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

30. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

31. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd podanej
žalobe v časti o zaplatenie sumy 2.398,60 eur vyhovel, nakoľko v uvedenej časti mal preukázanú
jej dôvodnosť. Vo zvyšnej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. Žalobca preukázal platné

uzavretie zmluvy o úvere medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Uzatvorená
úverová zmluva má zároveň charakter spotrebiteľskej zmluvy. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 3.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 48
mesačných splátkach po 100,31 eur. Zmluva o úvere obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti
úverovej zmluvy, a to záväzok veriteľa poskytnúť v prospech dlžníka peňažné prostriedky, určenie sumy

poskytovaných peňažných prostriedkov, ako aj záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a
zaplatiť (zmluvne dohodnuté) úroky. Zmluva zároveň obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Keďže žalovaný výslovne potvrdil skutkové tvrdenia žalobcu o
poskytnutí peňažných prostriedkov a o ich nesplácaní, nebolo sporné, že žalovaný si svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy neplnil. V dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej

zmluvy ho žalobca výzvou zo dňa 29.12.2015 vyzval na predčasné splatenie celého dlhu v lehote
15 dní odo dňa doručenia výzvy, s účinnosťou k 14.01.2016. Žalovaný reagoval na výzvu žalobcu a
po zosplatnení úveru a pred podaním žaloby na súd dlžnú sumu čiastočne uhradil, v dvoch splátkach
po 100,31 eur v dňoch 21.01.2016, 23.03.2016. Po podaní žaloby na súd žalovaný dňa 20.05.2016 a20.07.2016 uhradil ďalšie dve splátky po 100,31 eur. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie
nesplatenej istiny úveru vo výške 683,61 eur, zmluvného úroku do splatnosti úveru vo výške 922,93
eur, a zosplatnenej istiny vo výške 2.316,39 eur, čo je celkom suma 3.922,93 eur. Od tejto čiastky súd

odpočítal sumy, ktoré žalovaný zaplatil, a ktoré žalobca započítal aj na zaplatenie upomienok v celkovej
sume 68,- eur a na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur, celkom súd odpočítal sumu 1.524,65
eur. Celková dlžná čiastka preto predstavuje sumu 2.398,60 eur.

35. Súd zamietol žalobu v časti uplatneného nároku na zaplatenie poplatkov za upomienky I. a

upomienky II. v celkovej výške 68,- eur, lebo nemal preukázanú ich dôvodnosť. Sankcie za upomínanie
žalovaného v dôsledku nesplácania úveru vo forme poplatku za prvú upomienku vo výške 5,- eur,
a poplatku za druhú a ďalšiu upomienku vo výške 12,- eur neboli s dlžníkom, ako spotrebiteľom
dojednané individuálne. Ustanovenia o sankčných poplatkoch obsiahnuté v Hlave 18,§ 1 úverových
podmienok, nemožno považovať za individuálne zmluvne dojednané ustanovenia, ktorých obsah pred
podpisom zmluvy by mal žalovaný reálnu možnosť ovplyvniť, a ako také spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v jeho neprospech, ako spotrebiteľa. Zmluva uzavretá
medzi účastníkmi konania vykazuje znaky typizovanej a formulárovej zmluvy štandardne používanej
žalobcom pri výkone svojej podnikateľskej činnosti, ku ktorej môže spotrebiteľ pristúpiť alebo nie. Pri
jej kontrahovaní býva zo strany veriteľa v mnohých prípadoch využívaná neskúsenosť spotrebiteľa a
moment jeho prekvapenia, čomu svedčí aj zapracovanie sankčných poplatkov do úverových zmluvných

podmienok. Všeobecné úverové podmienky žalobcu, ako veriteľa pre spotrebiteľský úver majú mať
podľa názoru súdu pre každého jeho zmluvného partnera, t.j. pre neurčitý počet dlžníkov, iba podporný
a vysvetľujúci charakter individuálnych zmluvných dojednaní určitej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzavretej s konkrétnym dlžníkom. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je
preto zvýšenie právnej ochrany slabšieho účastníka spotrebiteľského zmluvného vzťahu, ktorým je

nepochybne spotrebiteľ, a to za účelom vyrovnania takejto faktickej nerovnosti v postavení zmluvných
strán.
36. Súd zamietol žalobu aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur, nakoľko nemal
preukázanú jej dôvodnosť. Zmluvná pokuta plní prevenčnú, reparačnú a sankčnú funkciu. Možno ju
uzavrieť samostatne následne po uzavretí zabezpečovanej zmluvy alebo ako súčasť záväzkového

právneho vzťahu, ktorého sa zmluvná pokuta týka. Súd nemal preukázané zachovanie písomnej formy
pri dojednaní zmluvnej pokuty, ktorá je podmienkou jej platnosti a to s poukazom na ustanovenia
§ 544 ods. 2 a § 40 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka. Zmluva o úvere bola uzavretá písomne.
Zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute nie je súčasťou uzavretého zmluvného vzťahu a nebolo medzi
účastníkmi zmluvne dojednané ani samostatne, následne po uzavretí zabezpečovanej zmluvy o úvere.

Ustanovenia o zmluvnej pokute zapracované do Všeobecných zmluvných podmienok (v Hlave 18 v
§ 2), podľa ktorých žalobca má právo vyúčtovať zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur za omeškanie s
úhradou splátky, ktorú musí dlžník uhradiť, nemajú písomnú formu, keďže nie sú podpísané dlžníkom,
ako konajúcou osobou. Písomná forma je pritom základnou zákonnou podmienkou platného dojednania
zmluvnejpokuty.Totoustanovenieozmluvnejpokutenemožnopovažovaťanizaindividuálnedojednané

zmluvné ustanovenie, ktorého obsah by mal žalovaný reálnu možnosť pred podpisom úverovej
zmluvy, ovplyvniť. Takéto ustanovenie je podľa názoru súdu nielenže neplatné pre nedostatok zákonom
vyžadovanej a predpísanej písomnej formy, ale je aj neprijateľné, lebo spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného. Neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú tiež neplatné.

37. Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil v zákonnej výške 5,05
% ročne a súd mu ich priznal z dlžnej istiny úveru, zosplatnenej istiny úveru a zo zmluvných úrokov

k momentu zosplatnenia úveru (t.j. z odmeny za užívanie istiny do momentu jej zosplatnenia), t.j. zo
sumy 2.799,52 eur (zohľadňujúcej žalovaným vykonané úhrady v sume 1.123,41 eur do momentu
zosplatnenia úveru), od 15.01.2016, keďže právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru a žiadal jeho úhradu do 15 dní od odoslania výzvy. Výzva bola odoslaná na poštovú prepravu
dňa 30.12.2015, preto k splatnosti zosplatneného úveru došlo dňa 14.01.2016 a k omeškaniu s plnením

dlhu dňom nasledujúcim, t. j. od 15.01.2016 do 21.01.2016, kedy bola na účet žalobcu pripísaná ďalšia
platba žalovaného vo výške 100,31 eur, ktorú súd započítal na dlžnú istinu úveru. Súd následne priznal
žalobcovi uplatnené úroky z omeškania z poníženej dlžnej istiny úvery vo výške 2.699,21 eur (2.799,52
eur - 100,31 eur) od 22.01.2016 do 23.03.2016, t.j. do dňa pripísania ďalšej platby žalovaného vo výške100,31 eur na účet žalobcu, úroky z omeškania z poníženej dlžnej istiny úvery vo výške 2.598,90 eur
(2.699,21 eur - 100,31 eur) od 24.03.2016 do 20.05.2016, t.j. do dňa pripísania ďalšej platby žalovaného
vo výške 100,31 eur na účet žalobcu, úroky z omeškania z takto poníženej dlžnej istiny úvery vo výške

2.498,60 eur (2.598,90 eur - 100,31 eur) od 21.05.2016 do 20.07.2016, t.j. do dňa pripísania ďalšej
platby žalovaného vo výške 100,31 eur na účet žalobcu, a tiež úroky z omeškania z nesplatenej istiny
úvery vo výške 2.398,30 eur (2.498,60 eur - 100,31 eur) od 21.07.2016 do úplného zaplatenia úveru.

38. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

39. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

40. V súlade s citovaným ustanovením § 232 ods. 3, 4 CSP súd vyhovel žiadosti žalovaného a
povolil žalovanému zaplatiť dlžnú sumu mesačnými splátkami vo výške 100,- eur, splatnými vždy do
poslednéhodňakalendárnehomesiaca,počnúckalendárnymmesiacomnasledujúcimpoprávoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd prihliadol na výšku peňažného plnenia, ako aj sociálnu a finančnú situáciu žalovaného, ktorá mu
nedovoľuje zaplatiť dlžnú sumu jednorázovo. Povolením splátok nebude žalobca vo svojich majetkových
pomeroch dotknutý. V prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, žalovaný stratí výhodu splátok a
vznikne mu povinnosť uhradiť dlh jednorázovo.

41. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná stane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca mal
vo veci úspech v sume 2.398,60 eur, ako i v časti zastavenia konania v sume 200,62 eur, ku ktorému
došlo pre správanie žalovaného v dôsledku čiastočnej úhrady dlhu po začatí konania. Celkový úspech
žalobcu je vo výške 96,83 %. Neúspech žalobcu je v sume 85,- eur, čo je 3,17%. Keďže žalobca mal

vo veci neúspech len v pomerne nepatrnej časti uplatnenej pohľadávky, súd priznal žalobcovi právo na
plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.