Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114216610
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114216610.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa: V. E., nar.

XX.XX.XXXX, štátny občan SR, bytom G., N.. Š. XXXX/X, proti odporcom: 1/ X. E., rod. N.Á., nar.
XX.XX.XXXX, štátna občianska SR, bytom G., K. Š. XXXX/X, t.č. bytom Z. XX, G., 2/ M. E., I..
XX.X.XXXX, štátny občan SR, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, o návrhu navrhovateľa na zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že navrhovateľ V. E., nar. X.X.XXXX n i e j e otcom maloletého odporcu 2/ M.
E., narodeného XX.X.XXXX z odporkyne 1/ X. E., nar. XX.X.XXXX, ktorý maloletý je zapísaný v knihe
narodení Matričného úradu Trenčín vo zv. XXX, roč. XXXX, na str. XXX, pod por. č. XXX.

II. Odporkyňa 1/ j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 233 Eur, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ požiadal súd, aby určil, že navrhovateľ nie je otcom maloletého odporcu 2/, narodeného z
odporkyne 1/ dňa 30.5.2014. V návrhu uviedol, že s odporkyňou 1/ uzavrel dňa X.X.XXXX manželstvo,
pričom z tohto manželstva sa narodili maloleté deti V. E. dňa XX.X.XXXX a odporca 2/ dňa 30.5.2014.
Odporkyňa1/podalanasúdnávrhnarozvodichmanželstvazdôvodujejdlhodobéhomimomanželského
pomeru. Je vylúčené, aby navrhovateľ bol biologickým otcom odporcu 2/, no do jeho rodného listu bol

navrhovateľ zapísaný , pretože jeho manželstvo s odporkyňou 1/ ešte nie je rozvedené.

Odporcovia sa k návrhu písomne nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne 1/, kolíznej opatrovníčky odporcu 2/,
svedka W. N., oboznámením obsahu spisu Okresného súdu Trenčín 34P/257/2013, sobášneho listu
navrhovateľa a odporkyne 1/, rodného listu odporcu 2/, znaleckého posudku č. 18/2015 zo dňa

19.5.2015.

Zo sobášneho listu súd zistil, že navrhovateľ a odporkyňa 1/ uzavreli manželstvo dňa 1.5.2010 v
Trenčíne.

Z rodného listu vystaveného Matričným úradom Trenčín bolo zistené, že odporca 2/ sa narodil dňa
30.5.2014 v Trenčíne, jeho narodenie je zapísané v knihe narodení vo zväzku XXX, roč. XXXX, na str.

XXX, pod por. č. XXX. Ako jeho matka je v rodnom liste uvedená odporkyňa 1/, ako jej otec je uvedený
navrhovateľ.Odporkyňa 1/ podala na Okresný súd Trenčín návrh na rozvod jej manželstva s navrhovateľom ; vec je
vedená pod sp. zn. 34P/257/2013 a konanie je prerušené do skončenia konania o zapretie otcovstva
k mal. odporcovi 2/.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu. Uviedol, že s odporkyňou 1/ nežije dva roky.
Našla si priateľa, s ktorým sa medzitým rozišla a potom sa znova dala s ním dokopy. V júli 2013, resp.
v auguste 2013 mal navrhovateľ s odporkyňou 1/ jeden nechránený intímny styk. Navrhovateľ má však
vedomosť, že odporkyňa 1/ sa o týždeň na to intímne stýkala aj s Martinom N., ktorý sa navrhovateľovi k

tomu priznal. Vzhľadom na uvedené skutočnosti si navrhovateľ nie je istý, či je biologickým otcom mal.
odporcu 2/, ktorý sa narodil počas trvania manželstva s odporkyňou 1/. Preto podal tento návrh.

Odporkyňa 1/ na pojednávaní s návrhom na zapretie otcovstva súhlasila. Potvrdila, že v júli 2013, resp.
v auguste 2013 mala intímny styk s navrhovateľom ako aj s jej priateľom Martinom N.. Išlo o nechránené
intímne styky. Chcela si dať spraviť testy otcovstva, od čoho upustila. Chcela, aby bol v rodnom liste

ako otec mal. odporcu 2/ zapísaný W. N.. Odporkyňa 1/ nesúhlasila s tým, aby bola zaviazaná nahradiť
navrhovateľovi trovy tohto konania predstavujúce súdny poplatok za návrh, prípadne iné. Odporkyňa 1/
je nemajetná, jej jediným príjmom je rodičovský príspevok vo výške 203 Eur, prídavky na deti vo výške
70 Eur. Jej mesačné náklady na bývanie predstavujú 160 Eur za nájom, 42 Eur za elektrinu, 7 Eur za
plyn. Odporkyňa 1/ býva v trojizbovom byte, ktorý patrí jej rodičom. Žije tam sama s tromi maloletými

deťmi; zvyšné dve deti majú štyri a osem rokov. Spolu s navrhovateľom si vzala hypotekárny úver, ktorý
momentálne spláca navrhovateľ. Majú ešte ďalšie dva spoločné úvery, ktoré odporkyňa 1/ nespláca,
keďže na to nemá dostatočný príjem. Zadĺžení sú aj rodičia odporkyne 1/, ktorým exekútor vykonáva
exekúcie zrážkami z ich dôchodku a tak jej nemôžu finančne pomáhať. Finančne odporkyni vypomáha
jej priateľ W. N..

Svedok W. N. uviedol, že odporkyňa 1/ je jeho priateľka. Svedok s odporkyňou 1/ udržiava intímny pomer
od februára 2013. Intímne sa s ňou stýkal aj v mesiacoch júl, august, september 2013, išlo o nechránené
styky. Svedok o tom povedal navrhovateľovi. Asi na 95 % si je svedok istý, že je otcom mal. odporcu 2/.
O maloletého odporcu 2/ sa snaží svedok starať. Kupuje mu potraviny a iné potreby.

Kolízna opatrovníčka odporcu 2/ na pojednávaní navrhla, aby súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru genetika odvetvie analýza DNA za účelom bezpečného ustálenia či navrhovateľ
skutočne nie je otcom mal. odporcu 2/. Maloletý odporca 2/ má právo poznať svojho biologického rodiča.
Ani svedok si nie na 100 % istý, že svedok je otcom mal. odporcu 2/.

Keďže mala odporkyňa 1/ v dobe rozhodnej pre počatie mal. odporcu 2/ nechránené intímne styky s
navrhovateľom ako aj svedkom, súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru genetika odvetvie
analýza DNA. Ustanovená znalkyňa RNDr. Eva Feráková PhD. vypracovala dňa 19.5.2015 znalecký
posudok č. 18/2015, v závere ktorého uviedla, že na základe metódy analýzy DNA treba pokladať

otcovstvo navrhovateľa voči maloletému odporcovi 2/ za jednoznačne vylúčené.

Súd po podaní znaleckého posudku nariadil pojednávanie na 26.8.2015, na ktoré sa odporkyňa
1/ nedostavila, hoci naň bola riadne a včas predvolaná, neprítomnosť neospravedlnila, nežiadala o
odročenie pojednávania, preto súd vo veci rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v jej neprítomnosti.

Navrhovateľ na pojednávaní žiadal, aby súd návrhu vyhovel a odporkyňu 1/ zaviazal nahradiť mu trovy
konania. Navrhovateľ pracuje ako živnostník, zo živnosti dosahuje príjem mesačne cca 800 Eur v
hrubom, je nemajetný, býva u matky, ktorej na bývanie prispieva 150 Eur mesačne, na stravu vynakladá
50Eurmesačne,splácahypotéku,ktorúsivzalspolusodporkyňou,atomesačnepo150eur.Odporkyňa

už 4 roky túto hypotéku nespláca, hradí ju sám navrhovateľ.

Kolízna opatrovníčka mal. odporcu 2/ na pojednávaní odporučila, aby súd návrhu vyhovel, aby súd
rozhodol v zmysle záverov znaleckého posudku.

Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine Ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine Manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú
obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému

Súdmalvkonanízapreukázané,ženavrhovateľovipodľa§85ods.1Zákonaorodinesvedčídomnienka

otcovstva, pretože odporca 2/ sa z odporkyne 1/ narodil počas trvania manželstva navrhovateľa a
odporkyne 1/. Preto bol navrhovateľ zapísaný v rodnom liste ako otec maloletého odporcu 2/. Po
vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zapretie otcovstva bol podaný
dôvodne podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine. Z vykonaného dokazovania, najmä zo znaleckého posudku
znalca z odboru genetika odvetvie analýza DNA bolo nepochybne preukázané, že je vylúčené, aby
biologickým otcom odporcu 2/ bol navrhovateľ. Z uvedených dôvodov súd podľa citovaných zákonných

ustanovení návrhu vyhovel a určil, že navrhovateľ nie je otcom maloletého odporcu 2/.

Úspešný navrhovateľ uplatnil proti odporkyni 1/ právo na náhradu trov konania. Jeho trovy konania
predstavujú súdny poplatok za návrh vo výške 66 Eur, a preddavok na trovy znaleckého dokazovania
400 Eur. Podľa názoru súdu v danom prípade boli splnené podmienky na aplikáciu ustanovenia §

150 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd výnimočne nemusí priznať náhradu trov konania celkom alebo
sčasti, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd vzal do úvahy okolnosti hodné osobitného
zreteľa, posúdil celý komplex okolností relevantných na rozhodovanie o náhrade trov konania a všetkých
súvisiacich okolností v danej veci tak na strane navrhovateľa, ako aj odporkyne 1/. Súd zohľadnil, že
navrhovateľ má v zmysle Zákona o rodine právo domáhať sa určenia, že nie je otcom maloletého

dieťaťa, ktoré sa narodilo počas jeho manželstva s odporkyňou 1/ a v dôsledku zákonnej domnienky
otcovstva bol navrhovateľ zapísaný v rodnom liste ako otec maloletého. Rozhodujúci je aj fakt, že toto
súdne konanie bolo vyvolané v dôsledku manželskej nevery odporkyne 1/. Zároveň súd prihliadol na
aktuálnu situáciu odporkyne 1/, ktorá je na rodičovskej dovolenke, jej jediným príjmom je podľa jej
tvrdenia rodičovský príspevok 203 eur, prídavky na deti dokopy v sume 70 eur. Okrem maloletého

odporcu 2/ sa odporkyňa 1/ osobne stará o ďalšie dve maloleté deti /4 a 8 ročné/. Keďže je na rodičovskej
dovolenke a stará sa o maloleté deti, nemôže sa zamestnať a dosiahnuť vyšší zárobok. Navrhovateľ
na rozdiel od odporkyne 1/ nemá v starostlivosti maloleté dieťa, zo živnosti dosahuje zárobok vo výške
800 Eur brutto. Navrhovateľ má vyživovaciu povinnosť k maloletému Jurajovi Zimekovi a zároveň spláca
úver po 150 eur mesačne, ktorý si vzal s odporkyňou 1/ za trvania manželstva. Výdavky na bývanie

navrhovateľa ako aj odporkyne 1/ sú približne v rovnakej výške. Odporkyni 1/ finančne vypomáha
svedok Martin Kolenčík. Po vyhodnotení uvedených skutočností bol súd toho názoru, že vzhľadom na
súčasnú príjmovú situáciu odporkyne 1/, nie je v jej možnostiach zaplatiť úspešnému navrhovateľovi
plnú náhradu súdneho poplatku 66 eur a náhradu preddavku trov znaleckého dokazovania 400 eur. V
danom prípade je s poukazom na uvádzané skutočnosti opodstatnené zmierniť neprimeranú tvrdosť

zákona pri rozhodovaní o náhrade trov konania v tom smere, že odporkyňa 1/ bude zaviazaná zaplatiť
navrhovateľovi 50 % náhrady trov konania. Súd bol toho názoru, že nepriznanie náhrady trov konania
vo väčšom rozsahu by nebolo spravodlivé vzhľadom na správanie sa odporkyne 1/, ktoré viedlo k
tomuto konaniu a nepriaznivo by sa to prejavilo aj v majetkovej sfére navrhovateľa, pretože ten síce
dosahuje príjem zo živnosti , no po uhradení všetkých uvádzaných nevyhnutných mesačných výdavkov,

a splátky spoločného úveru, mu ostane malá suma na uspokojenie základných životných potrieb. Súd
preto zaviazal odporkyňu 1/ zaplatiť navrhovateľovi časť náhrady trov konania 33 Eur titulom súdneho
poplatku a 200 Eur titulom preddavku na trovy znaleckého dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.