Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2T/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416010128
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5416010128.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou v trestnej veci proti obvinenému

X.. C. Š. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. a iné, po schválení dohody o vine a treste
podľa § 334 ods. 4
Trestného poriadku uzavretej medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dolnom Kubíne a obvineným,
na verejnom zasadnutí dňa 04.10.2016 v Dolnom Kubíne, takto

r o z h o d o l :

Obvinený X.. C. Š., nar. XX.XX.XXXX v R.K., trvale bytom A. J., Ľ.. Š. XXXX/XX,
je vinný, že
dňa 08.09.2014 v chatovej osade U. D., v katastrálnom území S. na pozemkoch E-KN parcela číslo

2496, druh pozemku orná pôda, zapísaná na LV č. 736, E-KN parcela číslo 2497, druh pozemku orná
pôda, zapísaná na LV č. XXX, E-KN parcela číslo 2500/1, druh pozemku orná pôda, zapísaná na LV
č. XXX a E-KN parcela číslo 2501/1, druh pozemku orná pôda, zapísaná na LV č. XXX ako konateľ
obchodnej spoločnosti R. T. I..W..V.. so sídlom S. H. XXX/XX-XX, XXX XX T., IČO: XX XXX XXX, bez
súhlasu orgánu ochrany prírody v rozpore s ustanovením § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane
prírody a krajiny dal svojim zamestnancom pokyn na neoprávnený výrub desiacich kusov stromu smrek
obyčajný (Picea abies) v celkovom objeme 24,233 m3, ktorého časť v objeme 16,951 m3 na jeho pokyn

odviezli jeho zamestnanci do areálu N. D., ktorú následne spracoval na drevnú štiepku, čím spôsobil na
majetku E. F., C. J., U. O., K. Š., E. Č., K. J. a S. U. škodu vo výške 968,42 eur a Slovenskej republike -
zastúpenej Okresným úradom v Dolnom Kubíne, odborom starostlivosti o životné prostredie ekologickú
ujmu vyjadrenú spoločenskou hodnotou drevín vo výške 12.113,12 eur,

2T/36/2016
2.

teda

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,
-vrozporesovšeobecnezáväznýmiprávnymipredpisminaochranuprírodyakrajinyvoväčšomrozsahu
vyrúbal strom,

čím spáchal

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona,
- prečin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Tr. zák.,
-
za to sa odsudzuje:
Podľa § 306 ods. 1 Tr. zák. v spojení s §§ 36 písm. l), 37 písm. h) a 38 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 41 ods.
1 Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.
Súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §

50 ods. 1 Tr. zák. určuje obvinenému skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.Súd podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. ukladá obvinenému povinnosť
nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.
Súd podľa § 61 ods. 2 Tr. zák., v spojení s §§ 36 písm. l), 37 písm. h) a § 38 ods. 2 Tr. zák. za použitia §

42 ods. 1 Tr. zák. ukladá obvinenému súhrnný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v trvaní 2 (dva) roky.
Súd podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. ruší výrok o treste uloženom obvinenému trestným rozkazom Okresného
súdu Dolný Kubín sp.zn. 9T/75/2014 zo dňa 13.03.2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obvinenému povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodeným E. F.S., R.. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, U. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N., T. XXXX/XX, K. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, E.Í. Č., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. XX, K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX a S. U., neznámemu vlastníkovi zastúpenému
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345 škodu
vo výške 968,42 eur a Slovenskej republike, zastúpenej Okresným úradom v Dolnom Kubíne, odborom

starostlivosti o životné prostredie, Námestie slobody 1, 026 01 Dolný Kubín škodu vo výške 12.113,12
eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Dolnom Kubíne podal dňa 19.07.2016 pod č. k. Pv 335/14/5503-56
návrhnaschváleniedohodyovineatreste,ktorábolaspísanánaOkresnejprokuratúrevDolnomKubíne

dňa 18.07.2016. Návrh sa týka obvineného X.. C. Š., nar. XX.XX.XXXX, stíhaného pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. a prečin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Tr. zák.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste samosudkyňa poučila obvineného o jeho právach a formou
otázok kladených obvinenému a daných ustanovením §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. poriadku zisťovala

nasledujúce skutočnosti:

Otázka sudcu: Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste ?
Odpoveď obvineného: Áno.
Otázkasudcu: Súhlasíte,abyvašatrestnávecbolaprejednanátoutoskrátenouformou,čímsavzdávate

práva na verejný súdny proces ?
Odpoveď obvineného: Áno.
Otázka sudcu: Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa vám kladie za vinu ?
Odpoveď obvineného: Áno.
Otázka sudcu: Boli ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu ?

Odpoveď obvineného: Áno.
Otázka sudcu: Bola Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu ?
Odpoveď obvineného: Áno.
Otázka sudcu: Mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby ?
Odpoveď obvineného: Áno.

Otázka sudcu: Rozumeli ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste ?
Odpoveď obvineného: Áno.
Otázka sudcu: Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. a
prečinu porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Tr. zák. ?
Odpoveď obvineného: Áno.

Otázka sudcu: Boli ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, ktoré
sú Vám kladené za vinu ?
Odpoveď obvineného: Áno.
2T/36/2016
4.

Otázka sudcu: Priznali ste sa dobrovoľne a uznali ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody
o vine a treste kvalifikuje ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. a prečin porušovania ochrany
stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Tr. zák. ?
Odpoveď obvineného: Áno.Otázka sudcu: Súhlasíte s navrhovaným trestom, prijímate trest a v stanovených lehotách sa podriadite
výkonu trestu ?
Odpoveď obvineného: Áno.

Otázka sudcu: Nahradíte škodu v rozsahu dohody ?
Odpoveď obvineného: Áno.
Otázka sudcu: Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie ?
Odpoveď obvineného: Áno.

Na základe položených otázok, na ktoré obvinený odpovedal „Áno“, súd nadobudol presvedčenie o
dobrovoľnosti dohody zo strany obvineného a o tom, že pochopil podstatu dohody o vine a treste, je
s ňou uzrozumený a je si vedomý aj následkov takejto dohody. Následne súd posudzoval skutok, jeho
právnu kvalifikáciu a primeranosť trestu. Na základe zistených skutočností súd dohodu o vine a treste
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a návrh na dohodu o vine a treste akceptoval rozhodnutím

podľa § 334 ods. 4
Tr. poriadku, ktorým predloženú dohodu schválil. Schválenú dohodu potvrdil týmto rozsudkom.

Podľa § 334 ods.
5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,
-vrozporesovšeobecnezáväznýmiprávnymipredpisminaochranuprírodyakrajinyvoväčšomrozsahu
vyrúbal strom,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku prípustné odvolanie. Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej podľa § 371 ods. 1 písm. c)
Tr. poriadku.