Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 16, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/85/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411212941
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6411212941.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Miroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Sninskej v právnej
veci navrhovateľa H. Z. - CORVEX so sídlom Vlachovo, SNP 246, IČO:33 448 612, zast. JUDr.
Zdenkou Lánikovou, s. r. o. so sídlom advokátskej kancelárie Grösslingova 8, Bratislava proti odporcovi
SPRINKLER SYSTÉM, s. r. o. so sídlom Horná Ves č. 129, 967 01 Kremnica, IČO:44 093 853, o
zaplatenie 6.521,79 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad
Hronom č. k. 10Cb/30/2012-88 zo dňa 8. februára 2013 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10Cb/30/2012-88 zo dňa 8. februára 2013 potvrdzuje.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnýsúdnapadnutýmrozsudkomzaviazal odporcu zaplatiťnavrhovateľovi sumuvovýške5.932,74
eur a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.360,77 € od 23.10.2010 do 22.11.2010, 9
% ročne zo sumy 360,77 € od 23.11.2010 do 10.01.2011, 9 % ročne zo sumy 303,25 € od 11.01.2011
do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 281,85 € od 27.12.2010 do 10.01.2011, 9 % ročne zo sumy 10,95
€ od 11.01.2011 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 2.834,58 € od 01.01.2011 do 10.01.2011, 9 %
ročne zo sumy 1.500,- € od 11.01.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 193,97 € od 01.01.2011 do

zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 3.665,20 € od 31.01.2011 do 25.02.2011, 9 % ročne zo sumy 2.000,- €
od 26.02.2011do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 392,70 € od 31.01.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo
sumy 164,98 € od 31.01.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 108,89 € od 31.01.2011 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 537,60 € od 07.03.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 589,20 € od 11.04.2011
do 19.04.2011, 9 % ročne zo sumy 89,20 € od 20.04.2011 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 631,20 € od
10.04.2011 do zaplatenia ako aj trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo výške 399,50
€ a trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 1.740,37 €, všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia na účet právnej zástupkyni navrhovateľa.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ podal dňa 20. 10. 2011 na Okresný súd Žiar nad Hronom
návrh na úhradu sumy 6.521,79 eur s príslušenstvom voči odporcovi z dôvodu, že medzi účastníkmi
konania došlo k objednaniu a vykonaniu prác a na základe odberových listov boli vyhotovené faktúry,
z niektorých do podania žaloby odporca uhradil čiastkovo len nejaké finančné čiastky a zostatok zostal
neuhradený. Preto si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil finančnú úhradu za objednané a vykonané

práce. Navrhovateľ dňa 30. 1. 2013 podal návrh na zmenu návrhu na začatie konania o zaplatenie sumy
6.663,57 eur s príslušenstvom, ktoré súd uznesením na pojednávaní dňa 8. 2. 2013 v plnom rozsahu
pripustil. Súd mal na základe prevedeného dokazovania jednoznačne preukázanú opodstatnenosť a
odôvodnenosť podaného návrhu navrhovateľa, keďže mal preukázané, že medzi navrhovateľom aodporcom došlo k objednaniu vykonaných prác na základe odberných listov, na základe ktorých boli
vyhotovené faktúry a návrh navrhovateľa bol pripustený uznesením na súdnom pojednávaní zmenou
návrhu vzhľadom k tomu, že pôvodným návrhom sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu

na zaplatenie istiny vo výške 6.663,57 eur s príslušenstvom, návrh bol upravený na výšku 5.932,74 eur
s úrokom z omeškania. Doklady o zaplatení jednotlivých faktúr predložených odporcom sa zhodujú s
účtovnou evidenciou navrhovateľa, ktoré sú pripojené v súdnom spise ako dôkazný materiál s výnimkou
dvoch sporných faktúr č. 20101498 na sumu 870,90 eur splatnú dňa 26. 12. 2010, kde táto faktúra mala
byť zaplatená v dvoch čiastočných úhradách, a to platbou cez účet zrealizovanou odporcom dňa 7. 1.

2011 pripísanou na účet navrhovateľa dňa 10. 1. 2011 vo výške 270,90 eur a údajnou platbou v hotovosti
do rúk navrhovateľa dňa 28. 12. 2010 vo výške 600,--eur. Zo strany odporcu však nebolo preukázané,
že k úhrade vo výške 600,--eur skutočne došlo. Takisto faktúra č. 2010522 na sumu 2.834,58 eur splatná
dňa 31. 12. 2010 mala byť zaplatená v dvoch čiastočných úhradách, a to platbou cez účet zrealizovanou
odporcom dňa 7. 1. 2011, pripísaná na účet navrhovateľa dňa 10. 1. 2011 vo výške 1.334,58 eur
a údajnou platbou v hotovosti do rúk navrhovateľa vo výške 1.500,--eur. Odporca však nepredložil

žiaden hodnoverný dôkaz o úhrade tejto finančnej čiastky vo výške 1.500,--eur, ktorú by navrhovateľ
mal prijať. Vzhľadom na tieto skutočnosti nemal súd preukázanú pravdivosť odporcových tvrdení a
hodnovernosti predložených dôkazov, naopak dôkazy, ktoré predložil navrhovateľ boli nevyvrátené, a
preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Spolu s priznanou istinou
zaviazal okresný súd odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z jednotlivých

dlžných súm. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v prospech navrhovateľa, ktorý
bol v konaní úspešný a priznal mu trovy právneho zastúpenia vo výške 1.740,37 eur a trovy konania
spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo výške 399,50 eur.

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý uviedol, že s rozhodnutím

okresného súdu nesúhlasí s tým, že navrhovateľ pre odporcu vykonával montážne práce, za ktoré
vystavoval faktúry, ktoré sa odporca podľa svojich finančných možností snažil v lehote splatnosti
uhrádzať. V dôsledku neuspokojivej finančnej situácie odporca k úhrade niektorých faktúr nemohol
pristúpiť. O tejto situácii navrhovateľa informoval, nakoľko sa plateniu vyfakturovaných súm nevyhýbal.
Odporca s navrhovateľom konzultoval a dohadoval sa s ním o tom, že po obdržaní finančných

prostriedkov tieto neuhradené faktúry navrhovateľovi zaplatí. Nakoľko zo strany odporcu došlo k
čiastkovým úhradám faktúr, má za to, že okresný súd nevykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, a
jeho závery sú z tohto titulu predčasné. Opätovne uviedol, že predložil súdu na podporu svojich tvrdení
doklady svedčiace o jednotlivých platbách v prospech navrhovateľa, čo okresný súd nezohľadnil. V
odvolaní, obdobne ako v odpore uviedol zoznam faktúr, ktoré mali byť zaplatené, čiastočne zaplatené,

prípadne neboli uhradené. Tiež uviedol, že nedopatrením navrhovateľovi uhradil dve faktúry duplicitne,
čo navrhovateľ ani súd v rozhodnutí nezohľadnil. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil
a návrh vrátil okresnému súdu na nové prejednanie.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že odvolanie neobsahuje náležitosti vymedzené

v ust. § 205 ods. 1, 2 O. s. p., a preto žiada, aby odvolanie odvolací súd v zmysle ust. § 218 ods.
1 písm. b/ odmietol. V prípade, ak krajský súd odvolanie odporcu neodmietne žiada, aby rozsudok
okresného súdu v súlade s § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. Opätovne zopakoval,
ktoré faktúry odporca čiastočne uhradil, ktoré sú do dnešného dňa neuhradené a že sporné je medzi
účastníkmi konania zaplatenie faktúry č. 2010498 na sumu 870,90 eur, ktorá bola splatná 26. 12. 2010.

Navrhovateľuviedol,žezuvedenejsumyodporcazaplatillensumu270,90eur,atobankovýmprevodom
dňa 7. 1. 2011. Podľa tvrdenia odporcu mal zaplatiť druhú splátku predmetnej faktúry platbou vo výške
600,--eur v hotovosti dňa 28. 12. 2010. Toto tvrdenie odporcu sa nezakladá na pravde. Navrhovateľ
neprijal od odporcu hotovosť vo výške 600,--eur na úhradu predmetnej faktúry ani dňa 28. 12. 2010
ani inokedy. Odporcom predložený príjmový doklad spochybňuje, keďže tento doklad navrhovateľ nikdy

nevydal. Jeho pravdivosť neuznáva ani z toho dôvodu, že príjmový doklad nie je podpísaný, písmo
sa nezhoduje s písmom navrhovateľa, skôr na prvý pohľad vyvoláva dojem, že sa písmo zhoduje s
písmom odporcu, prípadne jeho zástupcu na výdavkovom doklade a pečiatku odtlačenú na príjmovom
doklade navrhovateľ nepoužíva už niekoľko rokov, navyše na všetkých ostatných dokladoch je odtlačená
iná navrhovateľom používaná pečiatka. Z uvedeného je zrejmé, že odporca nepreukázal žiadnymi

hodnovernými dôkazmi, že by k úhrade vo výške 600,--eur skutočne došlo. Obdobne tak pri faktúre
č. 2010522 na sumu 2.834,58 eur, ktorá bola splatná dňa 31. 12. 2010. Odporca z tejto sumy uhradil
len sumu 1.334,58 eur, a to bankovým prevodom dňa 7. 1. 2011. Druhú splátku predmetnej faktúry v
hotovosti vo výške 1.500,--eur dňa 28. 12. 2010 odporca navrhovateľovi neuhradil, nakoľko tak akopri faktúre č. 2010498 navrhovateľ spochybňuje odporcom predložený príjmový doklad z tých istých
dôvodov. K nároku odporcu na započítanie duplicitnej úhrady faktúr č. 2010450 vo výške 57,52 eur a
faktúry č. 2010097 vo výške 589,05 eur navrhovateľ uviedol, že tieto už boli navrhovateľom jednostranne

započítané, a to na úhradu faktúry č. 2010352 a faktúry č. 2010498. O uvedenej skutočnosti bol odporca
opakovane informovaný, a to jednak v zmene návrhu zo dňa 22. 1. 2013 ako aj v samotnom rozsudku
okresného súdu. Poukázal na nezodpovedný prístup odporcu k celému konaniu. Odporca sa napriek
tomu, že mu bolo riadne doručené predvolanie, opakovane na nariadený termín pojednávania bez
ospravedlnenia nedostavil (pojednávanie dňa 23. 11. 2012 a pojednávanie dňa 8. 2. 2013). Taktiež je

z podaného odvolania proti rozsudku zrejmé, že odporca sa neoboznámil s tvrdeniami navrhovateľa,
predloženými dokladmi ako ani samotným rozsudkom, proti ktorému odvolanie smeruje. Navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil a zaviazal odporcu
nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal odvolanie v rozsahu podľa ust. § 212 ods.

1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu
odporcu nie je možné vyhovieť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom doručeným okresnému súdu dňa
20. 10. 2011 domáhal uhradenia sumy 6.521,79 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania z

jednotlivých dlžných súm. Svoj nárok odôvodnil vykonaním prác pre odporcu s tým, že na základe
týchto vykonaných prác a na základe odberových listov boli odporcovi vyhotovené faktúry, ktorých
zaplatenia sa domáha súdnou cestou. Odporca z jednotlivých faktúr uhradil čiastkové sumy. Odporca v
odpore proti platobnému rozkazu namietol tú skutočnosť, že za vykonané práce vystavoval navrhovateľ
jednotlivé faktúry, ktoré sa odporca snažil v lehote splatnosti uhrádzať, ale k úhrade niektorých faktúr

nemohol odporca v dôsledku neuspokojivej finančnej situácie pristúpiť. Navrhovateľ bol s touto situáciou
oboznámený, odporca sa plateniu fakturovaných súm nevyhýbal a veci si s navrhovateľom konzultoval
s tým, že neuhradené vyfakturované sumy mu neskôr uhradí, a to po obdržaní finančných prostriedkov,
ktoré mu za vykonanú prácu nezaplatil odberateľ. Následne odporca v odpore uviedol zoznam faktúr,
ktorých zaplatenia sa navrhovateľ domáha s tým, že niektoré faktúry boli navrhovateľovi uhradené

čiastočne, prípadne v celom rozsahu. K odporu predložil odporca zoznam faktúr s dokladom o ich
čiastočnom uhradení.

Navrhovateľ na podaný odpor odporcu reagoval zmenou návrhu a požiadal, aby súd zaviazal odporcu
uhradiťnavrhovateľovisumu5.932,74eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezjednotlivých

dlžných súm neuhradených v lehote splatnosti a zároveň rozporoval, že by mu bola uhradená v celosti
faktúra č. 2010498 na sumu 870,90 eur a faktúra č. 2010522 na sumu 2.834,58 eur tak ako to uviedol v
odpore odporca. Uznal len uhradenie súm z týchto faktúr, ktoré boli navrhovateľovi zaplatené platbou
na účet.

Okresný súd na pojednávaní konanom dňa 8. 2. 2013 pripustil zmenu pôvodného petitu návrhu v zmysle
návrhu navrhovateľa.

Odporca sa na pojednávaní dňa 8. 2. 2013 nezúčastnil, doručenie mal riadne vykázané, z neúčasti na
pojednávaní sa neospravedlnil, preto súd pojednával v neprítomnosti odporcu.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že odporca neosvedčil tú skutočnosť, že by faktúru č. 2010498 na
sumu 870,90 eur a faktúru č. 2010522 na sumu 2.834,58 uhradil odporca navrhovateľovi v celej výške.
Samotný odporca v odpore proti platobnému rozkazu uvádza pri týchto faktúrach, že boli zaplatené
dňa 7. 1. 2011. Z dokladov, ktoré odporca k odporu priložil vyplýva, že z faktúry č. 2010498 uhradil

platbou na účet navrhovateľa dňa 7. 1. 2011 len sumu 270,90 eur, teda nie sumu 870,90 eur tak
ako uvádza v odpore. Odporca predložil aj príjmový a výdavkový pokladničný doklad, podľa ktorého
mal dňa 28. 12. 2010 uhradiť navrhovateľovi sumu 600,--eur ako faktúru č. 2010498. Navrhovateľ
tento príjmový doklad spochybnil, uviedol, že uvedenú sumu mu odporca neuhradil a po preskúmaní
predmetného príjmového pokladničného dokladu sa odvolací súd stotožnil s tvrdením navrhovateľa,

nakoľko na uvedenom príjmovom pokladničnom doklade nie je uvedený podpis príjemcu, ktorý mal
finančné prostriedky od odporcu prijať a nenachádza sa na tomto príjmovom pokladničnom doklade
žiaden podpis. Taktiež pečiatka navrhovateľa je nečitateľná. Čo sa týka faktúry č. 2010522 odporca
uviedol v odpore proti platobnému rozkazu, že táto faktúra bola v celosti uhradená dňa 7. 1. 2011, avšakz dokladov predložených odporcom odvolací súd zistil, že z uvedenej faktúry uhradil odporca platbou na
účet navrhovateľovi dňa 7. 1. 2011 sumu 1.334,58 a predložil výdavkový a príjmový pokladničný doklad
z 28. 12. 2010, ktorým mala byť uhradená suma 1.500,--eur ako faktúra č. 2010522. Opätovne odvolací

súd uvádza, že síce na príjmovom pokladničnom doklade sa nachádza nečitateľný podpis príjemcu,
na výdavkovom pokladničnom doklade nie je žiaden podpis, kto uvedený pokladničný doklad vyhotovil
a schválil a taktiež pečiatka navrhovateľa sa nezhoduje s pečiatkou navrhovateľa, ktorá sa nachádza
na jednotlivých faktúrach. Z uvedeného dôvodu sa odvolací súd stotožnil s tvrdením navrhovateľa
a dôvodmi okresného súdu, že z týchto faktúr je uhradená len časť, a to tá, ktorá bola zaplatená

navrhovateľovi platbou na účet.

Odvolací súd konštatuje, že odporca v odvolaní proti rozsudku okresného súdu neuviedol žiadne iné
skutočnosti ako tie, ktoré uviedol v odpore proti platobnému rozkazu. Čo sa týka námietky odporcu, ktorú
uviedol v odpore aj v odvolaní, a to ohľadne duplicitnej úhrady faktúry č. 2010450 a faktúry č. 2010097,
odvolací súd uvádza, že tieto faktúry neboli predmetom žaloby, preto na túto námietku odporcu odvolací

súd neprihliadol.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa §
219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v súlade s § 142 ods.
1 O. s. p. s tým, že navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný. Uviedol, že žiada, aby súd zaviazal
odporcu nahradiť mu trovy právneho zastúpenia, avšak navrhovateľ tieto trovy v lehote 3 pracovných
dní od vyhlásenia rozhodnutia nevyčíslil (§ 151 ods. 1 O. s. p.) a iné trovy odvolacieho konania zo spisu
navrhovateľovi nevyplývajú. Preto súd rozhodol, že navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania

nepriznáva.

Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.