Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216204486
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216204486.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne
zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: O. A., J..
XX.XX.XXXX, G. E. X/XXX, XXX XX Q., o zaplatenie 548,47 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 158,55 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 38,18 eur od 04.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
89,97 eur od 04.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 34,79
eur od 04.06.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 25,61 eur od
04.07.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.03.2016 domáhal o zaplatenie sumy 548,47
EUR s príslušenstvom.

2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými žalobcom a to: Zmluva
o pripojení (č.l. 4), dodatok, Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby (VTS)
(č.l. 5), Tarifa ST, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby prostredníctvom pevnej siete (č.l. 11),
faktúry (č.l. 14 až 25), Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 (č.l. 26), príloha (č.l. 33 až 38),
pokus o zmier (č.l. 39) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový
stav veci:

Z pripojenej Zmluvy o pripojení (č.l. 4) vyplýva, že žalobca ako dodávateľ - poskytovateľ služieb a
žalovaný ako fyzická osoba - občan (nepodnikateľ) dňa 27.07.2011 uzavreli písomnú zmluvu podľa §
43 zák. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému verejnú
telekomunikačnú službu z produktovej rady Program služieb K. N. X J. pre poskytovanie elektronických
služieb so špecifikáciou služby, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, pričom žalovaný ako účastník

sa zaväzuje platiť za uvedenú službu mesačný poplatok v zmysle aktuálneho cenníka.

3. Žalobca pripojil aj jednotlivé faktúry, ktoré sú predmetom tohto súdneho sporu. Z faktúry č.
XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobca účtoval žalovanému sumu 57,98 EUR. Dátum splatnosti faktúry
bol stanovený dňom 03.03.2013. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobca fakturoval za služby
sumu 38,18 EUR. Dátum splatnosti faktúry bol dňa 03.04.2013. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že

žalobca fakturoval žalovanému sumu 89,97 EUR. Dátum splatnosti faktúry bol dňa 03.05.2013. Z faktúry
č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobca fakturoval služby v sume 34,79 EUR. Dátum splatnosti faktúry boldňa 03.06.2013. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobca fakturoval služby v sume 25,61 EUR.
Dátum splatnosti faktúry bol dňa 03.07.2013. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanému len sumu zmluvnej pokuty 331,94 EUR. Dátum splatnosti faktúry bol dňa 03.02.2014.

Žalovaný faktúry v termíne ich splatnosti ako to vyplýva zo žaloby žalobcu nezaplatil.

4. Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5. Podľa ust. § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa ust. § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

8. Podľa ust. § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

9. Podľa ust. § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

10. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

11. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa ust. § 10c/ nar. Vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah

vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

13. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Právny predchodca žalobcu bol dodávateľom, lebo svoje služby poskytoval v rozsahu svojej činnosti,
ktorú mal zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v
obchodnom registri, ktorý je verejne dostupný a tiež pripojeného výpisu z obchodného registra. Podľa

ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. tak ide o dodávateľa. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická
osoba občan, ktorý nekonal pre účely zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. V
zmluve je označený ako nepodnikateľ. Z toho vyplýva, že zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ podľa ust.
§ 52 ods. 4/ Obč. zák. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu, bez ohľadu na
jej právnu formu, je zrejmé aj s poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský,

zo spotrebiteľskej zmluvy.

15. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne v
plnom rozsahu a to z nasledovných dôvodov:

Žaloba je nedôvodná čo do zaplatenia sumy 331,94 EUR ako zmluvnej pokuty. V časti zmluvnej pokuty
je zmluva neplatná z dôvodu jej absolútnej neplatnosti. Je nutné uviesť, že je zrejmé, že ide o tzv. typovú
zmluvu, teda zmluvu vrátane jej všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli vopred pripravené.
Boli pripravené žalobcom, bez účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký okruhspotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať (a
už vôbec nie do všeobecných podmienok k zmluve) a prípadne meniť jej podmienky. Nejde teda o
podmienky individuálne dojednané. Dôvodom ich absolútnej neplatnosti je rozpor s dobrými mravmi

podľa ust. § 3 ods. 1/, ust. § 39/ Obč. zák. a tiež absencia písomnej formy podľa ust. § § 40 ods. 1/
Obč. zák. Dohodu účastníkov o zmluvnej pokute ťažko možno akceptovať ako súčasť všeobecných
podmienok. Podľa zák. ust. Obč. zák. zmluvná pokuta musí mať pre svoju platnosť písomnú formu.
Už len z toho vyplýva, že zákonodarca zmluvnú pokutu považuje za sankciu, ktorá má byť osobitne
dojednaná a v zákonom predpísanej písomnej forme. Nie ako napr. úroky z omeškania, kde tieto

vôbec nemusia byť súčasťou zmluvy a napriek tomu pri omeškaní dlžníka veriteľ má podľa zákonného
ust. § 517 Obč. zák. požadovať úroky z omeškania v zákonom stanovenej a určenej výške. Okrem
toho všeobecné a iné obchodné podmienky a ich dojednanie obsahuje len Obchod. zák. a nie Obč.
zák. Ako už bolo uvedené ide o vzťah občianskoprávny, zo spotrebiteľskej zmluvy a nie o vzťah
obchodný a to ani napriek tomu, že si to mali účastníci dohodnúť, lebo také dojednanie je absolútne
neplatné, lebo obchádza zákonnú úpravu, ktorá sa má aplikovať na spotrebiteľské vzťahy. Okrem

toho všeobecné podmienky sú len také, ktoré sú všeobecne známe, pričom sa predpokladá, že sú
známe aj obom zmluvným stranám záväzkového vzťahu. Preto jej obsiahnutie v úverových zmluvných
podmienkach (všeobecných) nemožno akceptovať z hľadiska jej vážnosti a dôležitosti. Okrem toho
obchodné podmienky sú tzv. typovými, kde ich obsah a rozsah a to, čo v nich bude alebo nebude a v akej
forme a podobe, určuje výlučne len navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý tieto podmienky robí a formuluje.

V podstate odporca ako spotrebiteľ ich obsah zásadným spôsobom ani meniť nemôže. Ak chce zmluvu
o pripojení uzavrieť, má možnosť len všetko podpísať a akceptovať. Nemá možnosť výberu a voľby
podmienok.Celétakétokonaniejenutnévyhodnotiťakokonanievrozporesdobrýmimravmi,vrozpores
obchodnýmizvyklosťamianaviacabsentujepísomnáforma,lebovkonanínebolapredloženátakáforma
dojednaníozmluvnejpokute,ktorábybolapodpísanáobidvomiúčastníkmizmluvnéhovzťahu.Nadôvod

absolútnej neplatnosti pritom musí súd prihliadnuť z úradnej povinnosti aj keď sa toho nikto nedovolá.
Keďže neexistuje platná zmluva o zmluvných pokutách, nemá žalobca právo požadovať od žalovaného
zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalovaný tak nemá povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu, lebo ju
žalobcovi nedlhuje. S plnením nedôvodnej sumy sa nemohol žalovaný dostať ani do omeškania. V časti
zmluvnej pokuty tak bolo potrebné žalobu žalobcu zamietnuť.

16. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Podľa §100 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovené (§ 101 -
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

18. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Vystavená faktúra, a to faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 03.03.2013 znejúca na sumu 57,98

EUR je premlčaná s poukazom na § 101 Občianskeho zákonníka. Premlčacia doba v prípade tejto
faktúry uplynula dňa 03.03.2016. Žaloba bola podaná dňa 17.03.2016.

20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd žalobu žalobcu čo do premlčanej faktúry tiež
zamietol.

21. Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu ako telekomunikačný podnik, čo vyplýva z jeho
predmetu činnosti v obchodnom registri a žalovaný ako užívateľ uzavreli platnú zmluvu o pripojení ako
zmluvu spotrebiteľskú (okrem časti zmluvnej pokuty). Bolo preukázané, že žalovaný služby žalobcu
využíval. Bolo preukázané, že žalovaný porušil zmluvu o pripojení ale aj zákonnú povinnosť zaplatiť

za poskytnuté služby na základe platne uzavretej zmluvy. Preto je žaloba žalobcu dôvodná len čo
do zaplatenia dlhu na službách a čo do zaplatenia poplatkov, vrátane úrokov z omeškania, keďže je
preukázané aj omeškanie s úhradou dlhu. Ide o sumu 158,55 EUR spolu s úrokom z omeškania 8,75 %
ročne zo sumy 38,18 eur od 04.04.2013 do zaplatenia, zo sumy 89,97 EUR od 04.05.2013 do zaplatenia,s úrokom z omeškania o výške 8,50 % ročne zo sumy 34,79 EUR od 04.06.2013 do zaplatenia a zo
sumy 25,61 EUR od 04.07.2013 do zaplatenia.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Žalobca mal v konaní iba čiastočný úspech. Žalobca žiadal o zaplatenie 548,47 EUR a vyhovené
bolo jeho žalobe v sume 158,55 EUR. Teda žalobca mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške
35,35 % a žalovaný mal úspech vo výške 64,65 %. Ak odrátame z pomeru úspechu žalovaného úspech
žalobcu, dostaneme pomer úspechu žalovaného vo výške 29,30 % (64,65 % - 35,35 %). O náhrade
trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, žalovaný mal síce nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 29,30 %, avšak mu žiadne trovy nevznikli a preto mu ich súd ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.