Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 24, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010472
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010472.2

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.10.2016 v Humennom samosudcom
JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

O. S. P. T. P. K. P. Ľ. Y. M. Á. , N.. XX. XX. XXXX M. S., C. A. S., K. XXXX/XX

j e v i n n á , že

- ako poverená externá účtovníčka daňového subjektu M. R., M. E., N. B. XX/XX, S., J. XXXXXXXX v
daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2010 podanom na Daňovom
úrade Prešov, pobočka Humenné dňa 25. 2. 2010 v úmysle vylákať nadmerný odpočet uviedla do

kolónky č. 21 odpočítanie dane sumu 534,28 eur aj napriek tomu, že na takéto odpočítanie v zmysle
ustanovenia§49až§54zákonač.222/2004Z.z.odanizpridanejhodnotyvzneníneskoršíchpredpisov
nevznikol nárok v dôsledku čoho bol dňa 23.4.2010 daňovému subjektu M. R., M. E. vyplatený nadmerný
odpočet v sume 387,60 eur, z ktorého si následne toho istého dňa previedla internet bankingom na svoj
účet sumu 387,- eur a použila pre vlastnú potrebu,

- ako poverená externá účtovníčka daňového subjektu M. R., M. E., N. B. XX/XX, S., J. XXXXXXXX v
daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2010 podanom na Daňovom
úrade Prešov, pobočka Humenné dňa 25. 3. 2010 v úmysle vylákať nadmerný odpočet uviedla do
kolónky č. 21 odpočítanie dane sumu 1.081,10 eur aj napriek tomu, že na takéto odpočítanie v zmysle
ust. § 49 až § 54 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov
nevznikol nárok, v dôsledku čoho bol daňovému subjektu M. R., M. E. dňa 26. 5. 2010 vyplatený

nadmerný odpočet v sume 485,89 eur,
- ako poverená externá účtovníčka daňového subjektu M. R., M. E., N. B. XX/XX, S., J. XXXXXXXX v
daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2010 podanom na Daňovom
úrade Prešov, pobočka Humenné dňa 26. 4. 2010 v úmysle vylákať nadmerný odpočet uviedla do
kolónkyč.21odpočítaniedanesumu2322,75eurajnapriektomu,ženatakétoodpočítanievzmysleust.
§ 49 až § 54 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov nevznikol

nárok v dôsledku čoho bol daňovému subjektu M. R., M. E. dňa 24. 6. 2010 vyplatený nadmerný odpočet
v sume 1.278,65 eur, z ktorého si následne dňa 28. 6. 2010 previedla internet bankingom na svoj účet
sumu 750,-- eur a použila pre vlastnú potrebu,
- ako poverená externá účtovníčka daňového subjektu M. R., M. E., N. B. XX/XX, S., J. XXXXXXXX v
daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2010 podanom na Daňovom
úrade Prešov, pobočka Humenné dňa 25. 5. 2010 v úmysle vylákať nadmerný odpočet uviedla do

kolónky č. 21 odpočítanie dane sumu 2 556,68 eur aj napriek tomu, že na takéto odpočítanie v zmysle
ust. § 49 až § 54 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov
nevznikol nárok, v dôsledku čoho bola dňa 23. 7. 2010 daňovému subjektu M. R., M. E. vyplatená z
vyčísleného nadmerného odpočtu v sume 2.034,63 eur časť (po kompenzovaní daňových nedoplatkov)
v sume 1 709,- eur, z ktorej si následne dňa 24.7.2010 previedla internet bankingom na svoj účet časť
v sume 1.650,- eur a použila pre vlastnú potrebu,- ako poverená externá účtovníčka daňového subjektu M. R., M. E., N. B. XX/XX, S., J. XXXXXXXX v
daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2010 podanom na Daňovom
úrade Prešov, pobočka Humenné dňa 27. 7. 2010 v úmysle vylákať nadmerný odpočet uviedla do

kolónky č. 21 odpočítanie dane sumu 6.430,50 eur aj napriek tomu, že na takéto odpočítanie v zmysle
ust. § 49 až § 54 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov
nevznikol nárok, v dôsledku čoho bol dňa 17. 9. 2010 daňovému subjektu M. R., M. E. vyplatený
nadmerný odpočet v sume 752,16 eur a následne dňa 22. 9. 2010 si obv. O. S. previedla internet
bankingom na svoj účet sumu 770,- eur a použila pre vlastnú potrebu,

- ako poverená externá účtovníčka daňového subjektu M. R., M. E., N. B. XX/XX, S., J. XXXXXXXX
v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2010 podanom na Daňovom
úrade Prešov, pobočka Humenné dňa 28. 8. 2010 v úmysle vylákať 'nadmerný odpočet uviedla do
kolónky č. 21 odpočítanie dane sumu 1.337,50 eur aj napriek tomu, že na takéto odpočítanie v zmysle
ust. § 49 až § 54 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov
nevznikol nárok, v dôsledku čoho bol daňovému subjektu M. R., M. E. dňa 27. 10. 2010 vyplatený

nadmerný odpočet v sume 815,45 eur, z ktorého si následne previedla internet bankingom na svoj účet
dňa 28. 10. 2010 sumu 815,-- eur a použila pre vlastnú potrebu,
- ako poverená externá účtovníčka daňového subjektu M. R., M. E., N. B. XX/XX, S., J. XXXXXXXX v
daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2010 podanom na Daňovom
úrade Prešov, pobočka Humenné dňa 27. 9. 2010 v úmysle vylákať nadmerný odpočet uviedla do

kolónky č. 21 odpočítanie dane sumu 4.541,24 eur aj napriek tomu, že na takéto odpočítanie v zmysle §
ust.49až§54zákonač.222/2004Z.z.odanizpridanejhodnotyvzneníneskoršíchpredpisovnevznikol
nárok, v dôsledku čoho bol daňovému subjektu M. R., M. E. dňa 24. 11. 2010 vyplatený nadmerný
odpočet v sume 1.754,39 EUR, z ktorého si následne previedla internet bankingom dňa 25. 11. 2010 na
svoj účet sumu 1 750,-- eur a použila pre vlastnú potrebu,

- ako poverená externá účtovníčka daňového subjektu M. R., M. E., N. B. XX/XX, S., J. XXXXXXXX
v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2010 podanom na
Daňový úrad Prešov, pobočka Humenné dňa 25. 10. 2010 v úmysle vylákať nadmerný odpočet uviedla
do kolónky č. 21 odpočítanie dane sumu 3 971,82 eur aj napriek tomu, že na takéto odpočítanie v zmysle
ust. § 49 až § 54 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov

nevznikol nárok, v dôsledku čoho bol daňovému subjektu M. R., M. E. dňa 23. 12. 2010 vyplatený
nadmerný odpočet v sume 537,76 EUR, z ktorého si následne previedla internet bankingom dňa 23. 12.
2010 na svoj účet sumu 535,-- eur a použila pre vlastnú potrebu,
- ako poverená externá účtovníčka daňového subjektu M. R., M. E., N. B. XX/XX, S., J. XXXXXXXX v
daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2010 podanom na Daňovom

úrade Prešov, pobočka Humenné dňa 25. 11. 2010 v úmysle vylákať nadmerný odpočet uviedla do
kolónky č. 21 odpočítanie dane sumu 495,85 eur aj napriek tomu, že na takéto odpočítanie v zmysle ust.
§ 49 až § 54 zákona č. 222/2004 Z. z. o daní z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov nevznikol
nárok, v dôsledku čoho vznikol daňovému subjektu M. R., M. E. nadmerný odpočet v sume 236,06 eur,
ktorý bol použitý na kompenzáciu daňového nedoplatku,

- ako poverená externá účtovníčka daňového subjektu M. R., M. E., N. B. XX/XX, S., J. XXXXXXXX
v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2010 podanom na
Daňovom úrade Prešov, pobočka Humenné dňa 27. 12. 2010 v úmysle vylákať nadmerný odpočet
uviedla do kolónky č. 21 odpočítanie dane sumu 1 848,74 eur aj napriek tomu, že na takéto odpočítanie v
zmysle ust. § 49 až § 54 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov

nevznikol nárok, v dôsledku čoho vznikol daňovému subjektu M. R., M. E. nadmerný odpočet v sume
789,39 eur, z tohto nadmerného odpočtu bolo vyplatených na účet daňovníka 684,45 eur (suma 104,94
eur bola použitá na kompenzáciu daňového nedoplatku), z tohto si obv. O. S. dňa 23.3.2011 previedla
internet bankingom na svoj účet sumu 150,- eur a použila pre vlastnú potrebu,
- ako poverená externá účtovníčka daňového subjektu M. R., M. E., N. B. XX/XX, S., J. XXXXXXXX

v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 20 l O podanom
na Daňovom úrade Prešov, pobočka Humenné dňa 25. 1. 2011 v úmysle vylákať nadmerný odpočet
uviedla do kolónky č. 21 odpočítanie dane sumu 6 731,12 eur aj napriek tomu, že na takéto odpočítanie
v zmysle ust. § 49 až § 54 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších
predpisov nevznikol nárok, v dôsledku čoho bol daňovému subjektu M. R., M. E. vyplatený dňa 25. 3.

2011 nadmerný odpočet v sume 823,16 eur, z ktorého si následne dňa 25. 3. 2011 obv. O. S. previedla
internet bankingom na svoj účet sumu 820,- EUR a použila pre vlastnú potrebu,teda spolu za mesiace január až apríl 2010 a jún až december 2010 neoprávnene uplatnila nárok na
vrátenie dane z pridanej hodnoty celkom vo výške 9.569,51 eur,

t e d a

neoprávnenevoväčšomrozsahuuplatnilanároknavráteniedanezpridanejhodnotyvúmyslezadovážiť
sebe neoprávnený prospech a spáchala čin závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas,

č í m s p á c h a l a

zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zák. s poukazom na
§ 138 písm. b/ Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 277 ods. 2 Tr. zákona použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanej výkon loženého trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.
s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zákona súd obžalovanej ukladá povinnosť spočívajúcu sa v príkaze
podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu

sociálneho výcviku alebo iného výchovného programu.

Vzhľadom k tom, že po vyhlásení rozsudku sa obžalovaná a prokurátor sa vzdali práva na podanie
odvolania, samosudca v zmysle ust. § 172 ods. 2 Tr. por. vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok,
ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa

odvolania výslovne vzdať.