Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 7, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204132
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204132.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa P. U., bytom C. XX, proti manželke
navrhovateľa O. U., rod. U., o neúplnom podaní zo dňa 6. 6. 2016, takto

r o z h o d o l :

Podanie navrhovateľa zo dňa 6. 6. 2016, doručené súdu dňa 8. 6. 2016, s a o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním, doručeným súdu dňa 8. 6. 2016, žiadal navrhovateľ o rozvedenie manželstva s O. U.,

uzatvoreného dňa 21. 8. 2012 na Obecnom úrad v Hybiach.

2. Uznesením zo dňa 22. 6. 2016, č. k. 10C/163/2016-3, súd vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10
dní od doručenia uznesenia doplnil podanie o presné označenie účastníkov konania ich procesným
postavením, vrátane označenia údajov o štátnom občianstve a u odporkyne aj o bydlisku, o doplnenie
návrhu o opis rozhodujúcich skutočností, návrh výroku súdneho rozhodnutia, skutkové tvrdenia, či z

manželstva pochádzajú maloleté deti a v prípade, že áno, aj o návrh výroku súdneho rozhodnutia
vo vzťahu k úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.
Navrhovateľ uznesenie prevzal dňa 18. 7. 2016. Podanie v súdom určenej lehote, ani doposiaľ nedoplnil.

3. Zo spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 1P/172/2016, súd zistil, že dňa 25. 7. 2016
doručil navrhovateľ súdu podanie, označené ako žiadosť o rozvod manželstva s odporkyňou O. U., v

ktorom uviedol, že žiada o rozvod manželstva, z ktorého pochádza 11 spoločných detí, z toho dve deti
sú maloleté, umiestnené v Detskom domove Istebné.

4. Podľa § 93 Civilného mimosporového poriadku, konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

5. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie

o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.8. Podľa § 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

9. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

10. Podľa § 129 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je
podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť.

11. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie
nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní

pokračovať.

12. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí
podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

13. Podľa § 133 ods. 1 Civilného sporového poriadku, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom,
priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným
údajom.

14. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanie navrhovateľa, ktoré by podľa
svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, odmietol, z dôvodu, že navrhovateľ v súdom
určenej lehote, a ani doposiaľ, podanie nedoplnil a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní
pokračovať. Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať náležitosti predpísané zákonom,
ktoré boli v čase doručenia neúplného podania navrhovateľa súdu upravené v § 42 ods. 3 Občianskeho

súdneho poriadku v spojení s § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v prípade, že sa jednalo
o návrh na začatie konania. Všeobecné náležitosti podania sú aktuálne upravené v § 127 Civilného
sporového poriadku, náležitosti žaloby (návrhu na začatie konania) v § 132 a nasl. Civilného sporového
poriadku. Podanie navrhovateľa však uvedené, zákonom požadované náležitosti, neobsahovalo. V
podaní nebola riadne označená manželka navrhovateľa, voči ktorej návrh smeroval, a to údajom o

bydlisku, štátnom občianstve, resp. dátume narodenia. V podaní úplne absentoval opis rozhodujúcich
skutočností, z ktorých by bolo možné vyvodiť splnenie podmienok hmotného práva na vyhovenie
nároku požadovaného navrhovateľom. Taktiež v podaní absentovali skutkové tvrdenia, či z manželstva
pochádzajú maloleté deti, ak áno, ako navrhovateľ navrhuje
upraviť výkon rodičovských práv a povinností k nim. S konaním o rozvod manželstva je zo

zákona spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode (úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností). Navrhovateľ však v podaní nielenže neuviedol, ako navrhuje
upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, ale dokonca ani

netvrdil, či z manželstva deti pochádzajú, ak áno, či sa jedná o maloleté deti. Z dôvodu, že podanie
navrhovateľa bolo neúplné, bol navrhovateľ vyzvaný na jeho doplnenie a súčasne poučený, ako treba
podanie doplniť. Nakoľko navrhovateľ v súdom určenej lehote, ani doposiaľ, neúplné podanie nedoplnil,
pričom bez jeho súčinnosti nie je možné nedostatky a neúplnosť podania odstrániť, stali sa nedostatkami
neodstrániteľnými. Keďže pre nedostatky a neúplnosť podania navrhovateľa, najmä v časti týkajúcej

sa maloletých detí pochádzajúcich z manželstva a úpravy pomerov k nim, nebolo možné v konaní
pokračovať, súd podanie navrhovateľa odmietol. Už len okrajom súd uvádza, že aktuálne prebieha na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš konanie pod sp. zn. 1P/172/2016 o návrhu navrhovateľa, doručenom
súdu dňa 25. 7. 2016, na rozvod manželstva, ktorého predmetom je aj úprava výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom, pochádzajúcim z manželstva, na čas po rozvode.

15. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.16. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd nerozhodoval o náhrade trov konania, keďže
návrh na rozhodnutie o ich náhrade účastníkmi podaný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu
v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu

o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.