Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/1184/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221261
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814221261.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Janákovej a členov

senátu Mgr. Zuzany Holúbkovej a Mgr. Ivana Kubínyiho v právnej veci žalobcu: V. zastúpeného:
Advokátskou kanceláriou B. B. s.r.o., so sídlom v H., A. XXX/XX, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. S. XXX, D. F., o zaplatenie 116,76 eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 03. augusta 2015, č. k. 16C/152/2015-66, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa proti žalovanému

domáhal zaplatenia sumy 116,76 eur s príslušenstvom na základe úverovej zmluvy zo dňa 19.04.2012
uzavretej s jeho právnym predchodcom, spoločnosťou C. Y., ktorá predstavovala istinu vo výške 45,81
eur, úrok vo výške 1,86%, poistenie vo výške 1,47 eur a poplatok za upomienku 67,62 eur. Žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal. Žalobu súd zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie bez toho,
aby sa bližšie zaoberal opodstatnenosťou uplatneného nároku. Pri rozhodovaní vychádzal z tvrdenia
žalobcu, že nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 09.04.2013. Za listinný dôkaz preukazujúci jeho aktívnu legitimáciu označil listinu Oznámenie o

postúpení pohľadávky. Doložil oznámenie advokátskej kancelárie B. B., s.r.o., o postúpení pohľadávky
zo dňa 15.11.2014, z ktorého oznámenia adresovaného žalovanému vyplýva, že pohľadávky postupcu
(C. Y. Z., a.s.) boli postúpené na žalobcu na základe zmluvy zo dňa 12.09.2012. Za účelom odstránenia
rozporu v udaných dátumoch príslušnej zmluvy o postúpení pohľadávok, za účelom zistenia, či
predmetom postúpenia bola i pohľadávka z predmetnej úverovej zmluvy, zistenia, či údaje uvedené
v oznámení zodpovedajú skutočnostiam uvedeným v zmluve o postúpení pohľadávky a preukázania
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, súd prvej inštancie vyzval žalobcu na predloženie príslušnej zmluvy

o postúpení pohľadávok, ktorú žalobca na výzvu súdu nedoložil. Vzhľadom na to, že žalobca uplatňuje
právo zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd v rámci poskytovanej súdnej
ochrany spotrebiteľovi má oprávnenie skúmať i platné postúpenie pohľadávky, čo je možné len v prípade
predloženia zmluvy ako písomného právneho úkonu. Súd prvej inštancie konštatoval, že ak sú v danom
prípade dôvodné pochybnosti o tom, či medzi C. Y. Z., a.s. a žalobcom bola vôbec uzatvorená zmluva
o postúpení pohľadávok, kedy a či na základe nej došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky a v
akom rozsahu, je žalobca povinný predložiť relevantný dôkaz preukazujúci nadobudnutie pohľadávky

na základe zmluvy o postúpení pohľadávky. Konštatoval, že len existujúca a platná zmluva o postúpení
pohľadávok môže mať za následok zmenu v osobe veriteľa, keď nový veriteľ (postupník) nadobúda
postupovanú pohľadávku a s ňou tiež aktívnu vecnú legitimáciu k jej uplatneniu. Z dôvodu, že žalobcanepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu, žalobu zamietol. Vec právne posúdil podľa § 526 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že nesúhlasí
so záverom súdu prvej inštancie, že v konaní nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu. K postúpeniu
pohľadávky podľa § 524 až § 530 Občianskeho zákonníka dochádza na základe písomnej zmluvy medzi
veriteľom alebo postupcom a treťou osobou ako postupníkom, pričom jej platnosť nie je podmienená
súhlasom dlžníka. Ak dlžníkovi postúpenie oznámil postupca, dlžník nemá právo požadovať od neho

preukázanie postúpenia zmluvou o postúpení pohľadávky, a preto sa nemôže ani účinne dovolávať
neplatnosti, či neexistencie takejto zmluvy v súdnom konaní, v ktorom sa postupník domáha proti
dlžníkovi zaplatenia postúpenej pohľadávky. Žalobca v konaní predložil jeho oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 19.11.2014, adresované žalovanému na jeho adresu trvalého bydliska. Po zaslaní
oznámenia súdu predložil podací hárok, ktorý považuje za dostatočný dôkaz na preukázanie svojho
tvrdenia, že žalovanému bolo oznámenie doručené, resp. dostalo sa do sféry jeho dispozície. Uviedol,

že žalobca pripojil k žalobe oznámenie o postúpení pohľadávky, ktoré oznámenie je listinným dôkazom a
zároveň aj hmotnoprávny úkonom, s ktorým sa mohol žalobca oboznámiť najneskôr dňom, kedy mu súd
doručil žalobu na začatie konania spolu s prílohami. Najneskôr dňom tohto doručenia je voči žalovanému
nesporne účinný aj hmotnoprávny úkon - oznámenie o postúpení pohľadávky. Súd prvej inštancie teda
na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, eventuálne nesprávne

vec právne posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav. Žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, kedy v
žalobe tvrdil, že došlo k oznámeniu o postúpení pohľadávky a uniesol aj dôkazné bremeno predložením
poštového podacieho hárku, lebo pri bežnom priebehu veci je namieste logický záver, že oznámenie o
postúpení pohľadávky sa dostalo do sféry dispozície žalovaného. Žalobca preto navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že jeho žalobe v celom rozsahu vyhovie,

eventuálne navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie
je potrebné ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

5. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil

skutočnostirozhodnépreposúdenieveci,vpotrebnejmierevykonaldokazovanieapreukázanýskutkový
stav dôsledne vyhodnotil v odôvodnení napadnutého rozsudku. Odvolacím súdom boli podrobne
preskúmané všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní uplatnené a v plnom rozsahu sa
stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Ani v odvolacom konaní neboli
preukázané také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok odlišné rozhodnutie vo veci. Z daného

titulu si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozsudku a v podrobnostiach na ne v zmysle § 387
ods. 2 CSP odkazuje.

6. Súd prvej inštancie založil svoje zamietavé rozhodnutie na závere o nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie na strane žalobcu, ktorý nepreukázal, že mu pohľadávka veriteľa C. Y. Z., a.s. proti

žalovanému, uplatňovaná v tomto konaní, bola postúpená. Žalobca takýto záver vo svojom odvolaní
namieta s tým, že predložil oznámenie pôvodného veriteľa o postúpení pohľadávky, ako aj podací hárok,
podľa ktorého toto oznámenie bolo žalovanému prostredníctvom pošty odoslané. Podľa neho v zmysle
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak dlžníkovi postúpenie oznámil postupca, dlžník nemá
právo požadovať od neho preukázanie postúpenia zmluvou o postúpení pohľadávky, a preto sa nemôže

ani účinne dovolávať neplatnosti, či neexistencie takejto zmluvy v súdnom konaní.

7. Aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -
žalobcovi ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej existenciou tvrdeného práva na strane

žalobcu alebo pasívnej existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného je imanentnou súčasťou
súdneho konania (viď. rozsudok Najvyššie súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Cdo/205/2009).8.Odvolacísúdsúhlasísnázoromžalobcu,žeakpodľa§526ods.2Občianskehozákonníkapostúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení. V tomto prípade sa však preukázania zmluvy o postúpení pohľadávky nedožadoval dlžník -

žalovaný, ale konajúci súd za účelom overenie žalobcom tvrdenej aktívnej vecnej legitimácie, keďže bolo
potrebné zohľadniť, že ide o spotrebiteľský právny vzťah, pri posudzovaní ktorého platí pre súd primárna
ochrana spotrebiteľa, čo vyplýva z právnej úpravy v ustanovení § 53 ods. 3 písm. b) Občianskeho
zákonníka. Táto požiadavka súdu bola navyše odôvodnená skutočnosťami zistenými z vykonaného
dokazovania, ktoré aj u konajúceho súdu prvej inštancie dôvodne vyvolali pochybnosti o postúpení

pohľadávky. Konkrétne, žalobca v žalobe uvádza dátum uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky
(09.04.2013) v rozpore s dátumom uvedenom v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 15.11.2014,
v ktorom sa píše o postúpení pohľadávky zmluvou zo dňa 12.09.2012, pričom nemožno prehliadnuť, že
pôvodný veriteľ C., mal podľa tvrdenia žalobcu v žalobe vyzývať listom zo dňa 09.04.2013 (kedy malo
dôjsť k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávka) žalovaného na splatenie nedoplatku z čerpaného
úveru, avšak v ňom nepoukazoval na postúpenie pohľadávky inému veriteľovi. Za tohto stavu bolo úplne

namieste, že súd prvej inštancie požadoval od žalobcu preukázanie jeho aktívnej vecnej legitimácie
predložením zmluvy o postúpení pohľadávky. Žalobca však zostal nečinný a aj svoje odvolanie založil
na polemike o tom, čo je významné z hľadiska posudzovania ním uplatneného nároku, či iba otázka
platného oznámenia alebo otázka platného postúpenia pohľadávok.

9. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262
ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania v zmysle § 262 ods. 2
CSP rozhodne súd prvej inštancie.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).