Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 22XCdo/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112233378
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zemková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:4112233378.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Grösslingova 4, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskejrepubliky,sosídlomvBratislave,Župnénám.13,onáhradumajetkovejškodyanemajetkovej
ujmy, vedenom na Okresnom súde Levice pod sp.zn. 9C/26/2013, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu

Krajského súdu v Nitre zo 14. októbra 2015, sp.zn. 11Co/191/2014, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Nitre rozhodnutím zo 14.10.2014, sp.zn. 11Co/191/2014, potvrdil uznesenie Okresného

súdu Levice z 22.09.2014 č. k. 9C/26/2013-74, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za podané odvolanie vo výške 20,- €, podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý
tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

2. Uvedené uznesenie krajského súdu napadla žalobkyňa podaním z 10. decembra 2015 dovolaním.

3. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku č.160/2015 Z.z. (ďalej
len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované.
4.NajvyššísúdSlovenskejrepubliky(ďalejlen„najvyššísúd“)akosúddovolací(§35CSP),pozistení,že

dovolanie podala včas strana sporu, zastúpená advokátom, bez nariadenia dovolacieho pojednávania,
dospel k záveru, že uvedené dovolanie žalobkyne smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
prípustné, preto dovolanie treba odmietnuť (§ 447 písm. c/ CSP).

5. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú
vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe

skoršieho dovolania podaného tou istou dovolateľkou (§ 452 ods. 1 CSP). Išlo o konania vedené na
najvyššom súde pod sp.zn. 2 Cdo 280/2014, 2 Cdo 295/2014, 2 Cdo 310/2014, 2 Cdo 350/2014, 2 Cdo
552/2014, 3 Cdo 275/2014, 3 Cdo 333/2014, 3 Cdo 374/2014, 5 Cdo 301/2014, 5 Cdo 353/2014, 7 Cdo
398/2014, 7 Cdo 526/2014, 8 Cdo 431/2014, s odôvodneniami ktorých sa Najvyšší súd v celom rozsahu
stotožňuje aj v preskúmavanej veci, preto už ďalšie dôvody neuvádza.6. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta
druhá CSP neodôvodňuje. O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262
ods. 2 CSP).

7. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.