Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316201398
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316201398.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III pred sudcom Mgr. Marošom Fekete v spore žalobcu: Bratislavská vodárenská

spoločnosť, a.s., Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom, Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: Wagenhoffer Jozef, s.r.o., Smrečianská 2,
Bratislava, IČO: 35 801 956, o zaplatenie 62,41 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 62,41 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,05 %
ročne od 07. 11. 2014 do zaplatenia všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania, pričom o výške náhrady trov konania žalobcu

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 01. 02. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
62,41 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne od 07. 11. 2014 do zaplatenia a nahradil trovy
konania a trovy právneho zastúpenia. Žalobca svoju žalobou odôvodnil tým, že žalovaný odoberal pitnú
vodu a odvádzal odpadovú vodu, teda využíval verejný vodovod a verejnú kanalizáciu v správe žalobcu
bez uzavretej zmluvy so žalobcom a bez náhrady, čím sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil. Na
základe uvedeného žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 314588968 na sumu 62,41 eura, ktorou si

uplatnil nárok na úhradu odplaty za využívanie žalobcom poskytnutých služieb. Žalovaný však uvedenú
faktúru žalobcovi nezaplatil.

2. Žalobca ako dôkazy predložil faktúru č. 314588968 a upomienku na zaplatenie zo dňa 23. 12. 2014.

3. Žalovaný k veci neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, iba predložil faktúry č. 314588968 a č. 314637338
a dve potvrdenia o zaplatení zo dňa 13. 01. 2015.

4. Žalovaný sa na pojednávanie, konané dňa 28. 09. 2016 nedostavil, i keď doručenie predvolania
mal vykázané riadne a včas. Súd preto pojednával v jeho neprítomnosti podľa ust. § 180 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pretože svoju neúčasť neospravedlnil ani včas, ani vážnymi
okolnosťami. Právny zástupca žalobcu nemal na tomto pojednávaní súdu ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania, preto súd podľa ust. § 182 C.s.p. po záverečných vyjadreniach vyhlásil uznesenie o
skončení dokazovania a podľa ust. § 219 ods. 2 druhej vety C.s.p. odročil pojednávanie za účelom

vyhlásenia tohto rozsudku na deň 17. 10. 2016.

I. Vykonané dokazovanie5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: faktúrami žalobcu č. 314588968 a č. 314637338,
dvoma potvrdeniami žalovaného o zaplatení zo dňa 13. 01. 2015, upomienkou žalobcu na zaplatenie
zo dňa 23. 12. 2014 a výpismi z obchodného registra spoločností žalobcu a žalovaného.

6. Z faktúry žalobcu č. 314588968 vyplývalo, že si ňou žalobca uplatnil od žalovaného sumu 62,41 eura
za dodanie tovaru a služby za fakturované obdobie od 22. 09. 2014 do 21. 10. 2014, pričom táto faktúra
bola vyhotovená dňa 21. 10. 2014 a splatná dňa 06. 11. 2014.

7. Z faktúry žalobcu č. 314637338 vyplývalo, že si ňou žalobca uplatnil od žalovaného sumu 62,41 eura
za dodanie tovaru a služby za fakturované obdobie od 22. 1. 2014 do 21. 11. 2014, pričom táto faktúra
bola vyhotovená dňa 21. 11. 2014 a splatná dňa 08. 12. 2014.

8. Z prvého potvrdenia žalovaného o zaplatení zo dňa 13. 01. 2015 vyplývalo, že žalovaný v uvedený
deň vykonal vo svojej banke prevodný príkaz na sumu 62,41 eura k účtu žalobcu, pričom dôvodom

takejto platby bola úhrada faktúry žalobcu č. 314637338, čo bolo výslovne uvedené v referencii platiteľa.

9. Z druhého potvrdenia žalovaného o zaplatení zo dňa 13. 01. 2015 vyplývalo, že žalovaný v uvedený
deň vykonal vo svojej banke ďalší prevodný príkaz na rovnakú sumu 62,41 eura k účtu žalobcu, pričom
dôvod takejto platby nebol v tomto prevodnom príkaze jednoznačne definovaný, nakoľko v referencii

platiteľa nebolo číslo faktúry, ktorá bola platená, uvedené.

10. Z upomienky žalobcu na zaplatenie zo dňa 23. 12. 2014 vyplývalo, že žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie sumy 62,41 eura z faktúry žalobcu č. 314588968.

II. Skutkový stav zistený z vykonaného dokazovania a zhodných tvrdení účastníkov konania
11. Žalovaný ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúci v oblasti prevádzkovania verejných
vodovodov a kanalizácií dodal žalovanému pitnú vodu a odvádzal odpadovú vodu, a to aj bez uzavretia
zmluvy so žalovaným. Následne žalobca z vyššie uvedeného dôvodu vystavil žalovanému faktúru č.

314588968, ktorou vyzval žalovaného na úhradu ceny za poskytnuté plnenie za obdobie od 22. 09. 2014
do 21. 10. 2014 v celkovej sume 62,41 eura.

III. Právne posúdenie zisteného skutkového stavu
12. Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,

obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

13. Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

14. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a) podnikateľom podľa tohto zákona je osoba zapísaná v obchodnom
registri.

15. Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ust. § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2

je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

17. Podľa ust. § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1
a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a

týmto zákonom.18. Podľa ust. § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy
fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy
vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

19. Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

20. Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa ust. § 456 veta prvá ods. 1 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa
musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

22. Podľa ust. § 458 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zmluva musí sa vydať všetko, čo sa
nadobudlo bezdôvodným obohatením.

23. Podľa ust. § 458 ods. 2 Občianskeho zákonníka s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia
vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

24. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka úžitkami z finančnej sumy sú úroky z omeškania.

25. Podľa ust. § 15 ods. 7 písm. b/ zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách v znení neskorších predpisov vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť

písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté
z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre
prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho nástupcu.

26. Podľa ust. § 16 ods. 7 písm. b/ zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných

kanalizáciách v znení neskorších predpisov vlastník verejnej kanalizácie je ďalej povinný uzatvoriť
písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú kanalizáciu;
záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej kanalizácie a sú
záväzné aj pre prevádzkovateľa verejnej kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu.

27. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

28. Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

29. Podľa ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

30. Podľa ust. § 186 ods. 2 C.s.p. súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

31. Podľa ust. § 187 ods. 1 C.s.p. za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu

veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.32. Podľa § 187 ods. 2 C.s.p. dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.

33. Podľa ust. § 215 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

34. Podľa ust. § 215 ods. 2 C.s.p. skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

35. Súd na základe zisteného skutkového stavu z vykonaného dokazovania mal za to, že medzi
žalobcom a žalovaným vznikol podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonný vzťah, pretože
žalovaný sa neoprávneným odberom pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaním odpadových vôd
do verejnej kanalizácie bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu ako prevázkovateľa verejného vodovodu
a verejnej kanalizácie, pretože zo strany žalovaného išlo o majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, nakoľko žalovaný nezaplatil žalobcovi za takého plnenie žalobcu žiadnu odplatu.

36. Jedinou spornou okolnosťou v spore bolo, či žalovaný zaplatil žalobcovi odplatu za vyššie uvedené
služby poskytnuté žalobcom žalovanému. Listinný dôkaz predložený žalovaným, ktorý mal preukázať
zaplatenie žalovanej sumy žalovaným žalobcovi, konkrétne potvrdenie žalovaného o zaplatení zo dňa
13. 01. 2015 však žalovaným uvádzané zaplatenie dlžnej sumy nevyplývalo, že v ňom žalovaný ako

dôvod predmetnej platby jednoznačne nedefinoval, nakoľko v referencii platiteľa nebolo číslo faktúry,
ktorá mala ním byť platená (malo ísť o žalovanú faktúru žalobcu č. 314588968), uvedené na rozdiel od
iného potvrdenia žalovaného o zaplatení zo dňa 13. 01. 2015, v ktorom žalovaný uviedol ako dôvodom
takejto platby úhradu faktúry žalobcu č. 314637338, a to výslovne v referencii platiteľa.

37. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že žaloba navrhovateľa je v celom
rozsahu dôvodná, nakoľko sa žalovaný na základe neoprávneného odberu pitnej vody z verejného
vodovodu a odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu
akoprevázkovateľaverejnéhovodovodu averejnejkanalizácie,pričomnasplneniesitejtopovinnostibol
žalovaný žalobcom vyzvaný jednotlivými faktúrou č. 314588968, avšak aj napriek tomu si žalovaný túto

svoju povinnosť nesplnil, resp. nepreukázal nespochybniteľným dôkazom, že si túto zákonnú povinnosť
splnil, a preto súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej odplaty za poskytnuté služby žalobcu 62,41
eura za obdobie od 22. 09. 2014 do 21. 10. 2014.

38. Nakoľko žalobca a žalovaný nemali úrok z omeškania dohodnutý, žalobcovi omeškaním žalovaného

s platením súdom priznanej sumy vznikol nárok na úroky z omeškania podľa ust. § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka. Výšku úrokov z omeškania súd stanovil s odvolaním sa na ust. § 1 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná ku
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (čo bol deň 07. 11. 2014 ako deň nasledujúci po dni splatnosti
faktúry č. 314588968) predstavovala výšku 0,05 % ročne, takže žalobcovi patrili úroky z omeškania vo

výške o 9 percentuálnych bodov vyššie, ako je uvedená základná úroková sadzba, teda 9,50 % ročne.
Súd priznal žalobcovi právo na úroky z omeškania z priznanej sumy až do dňa reálneho zaplatenia tejto
sumy žalovaným žalobcovi.

39. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

40. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

41. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

42. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal plný úspech vo veci, keďže súd jeho žalobe vyhovel v

plnom rozsahu, priznal mu podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 262 ods. 1 C.s.p. nárok na
náhradu trov konania, o výške ktorej súd rozhodne podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení

s ust. § 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.