Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/193/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214725
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6412214725.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľov:
v 1.) rade P.. G. N., nar. X.XX.XXXX, bytom U.. O. XXX/X, XXX XX Ž. A. M., v 2.) rade Ľ.J. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom Š. W. XXX, XXX XX Š. W., v 3.) rade U. F., nar. XX.X.XXXX, bytom Š.. P. XXX/
XX, XXX XX W. Š., v 4.) rade U. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. W. XX, XXX XX W. Š. v 5.) rade U.
N. mal., A.. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, Bratislava, v 6.) rade P. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X,

Bratislava, v 7.) rade Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, Š. všetci zastúpený U.. X. W., advokátom, so
sídlom advokátska kancelária F. X, XXX XX W., IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: v 1.) rade U. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX W., v 2.) rade P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX W.,
v 3.) rade Y. Y.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, XXX XX I., v 4.) rade P. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XX/XX, XXX XX Ž. A. M., zastúpená Advokátska kancelária D. &. F. X..H..E.., X. X. Y.. M. XXX/
X, XXX XX Ž. A. M., v 5.) rade M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX/XX, XXX XX O., v 6.) rade P. J.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X/XX, XXX XX Ž. A. M., v 7.) rade T. F. bytom N., v 8.) rade U. Š., bytom
N., o určenie dedičskej nespôsobilosti, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že zosnulý H. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, S. P. H., zosnulý dňa XX.XX.XXXX,
naposledy bytom X. Y. Č.. XXX, bol ku dňu smrti poručiteľky n e s p ô s o b i l ý dediť po poručiteľke
P. P. rod. N., nar. XX.XX.XXXX, zosnulej dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom X. Y. Č.. XXX.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovatelia sa s pôvodným návrhom domáhali voči odporcovi nebohému H. P. určenie
dedičskej nespôsobilosti s poukazom na skutočnosť, že pôvodný navrhovateľ v 1.) rade U. N., nar.
XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX je bratom zosnulej P. P., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, zosnulej dňa
XX.XX.XXXX. Navrhovateľ P.. G. N., nar. X.XX.XXXX je jediný potomok brata poručiteľky zosnulého Š.
N.. Navrhovatelia Ľ. N., nar. XX.X.XXXX, U. F., nar. XX.X.XXXX a U. N., nar. XX.X.XXXX sú potomkami
brata poručiteľky zosnulého U.A. N.. V danom prípade poukázali na skutočnosť, že poručiteľka zomrela

dňa 26.04.2010 vo svojom rodnom dome v obci X. Y. Č. XXX následkom traumaticko-hemoragického
šoku v dôsledku dvojnásobného bodného poranenia krku s poranením veľkých ciev a pľúc, vykrvácaním
dodutinyhrudnejanavonokpočetnýmitržno-zmliaždenýmiranamitváreahlavyzozbortenímlebečného
skeletu, ako následok po napadnutí inou osobou. Uznesenie vyšetrovateľa KR PZ v Banskej Bystrici,
Č.: O.-XX/OVK-W.-XXXX zo dňa 28.04.2010 bolo vznesené obvinenie nebohému zosnulému H. P.
pre podozrenie zo spáchania obzvlášť závažného zločinu vraždy. Uznesením Krajskej prokuratúry

Banská Bystrica č. O. XX/XXXX zo dňa 13.10.2010 bolo trestné stíhanie žalovaného nebohého H.
P. zastavené, pretože žalovaný nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. V danom
prípade navrhovatelia sa domáhali pôvodným návrhom určenia, že nebohý H. P., nar. XX.XX.XXXX
je nespôsobilý dediť po zosnulej P. P., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, zosnulej dňa XX.XX.XXXX. Právny
zástupca navrhovateľov listom zo dňa 13.01.2016 vzhľadom na skutočnosť, že pôvodný navrhovateľ
U. N., nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX a jeho právna nástupníčka X. N. zomrela dňa

XX.XX.XXXX, rozšíril návrh o navrhovateľov U. N. ml., nar. XX.XX.XXXX, P. N., nar. XX.XX.XXXX a Y.
N., nar. XX.XX.XXXX s poukazom na skutočnosť, že sa jedná o dedičov, ktoré sú spoločné deti nebohejžalobkyni X. N. a nebohého žalobcu U. N.. Právny zástupca navrhovateľa rovnako prípisom zo dňa
13.01.2013 zmenil petit žalobného návrhu s tým, aby súd určil, že zosnulý H. P., naposledy bytom X. Y.
Č.. XXX, bol ku dňu smrti poručitelky nespôsobilý dediť po poručiteľke P. P., rodenej N.. Rovnako právny

zástupca navrhovateľov vzhľadom na skutočnosť, že pôvodne žalovaný odporca H. P. zomrel žiadal, aby
na strane odporcu respektíve žalované vystupovali právny nástupcovia žalovaného nebohého H. P. a to
U. M., nar. XX.XX.XXXX, P. S., nar. XX.XX.XXXX, Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, P. O., A.. XX.XX.XXXX, M.
Q., A.. XX.XX.XXXX, P. J., A.. XX.XX.XXXX a po medzičasom zosnulej Y. Š., A.. XX.XX.XXXX, zosnulej
dňa XX.XX.XXXX jej právny nástupcovia a to T. F., A.. XX.XX.XXXX a U. Š., A.. XX.XX.XXXX. Súd

uznesením pripustil zmenu návrhu, ako aj účastníkov konania.

Na pojednávaní konanom dňa 05.05.2016 právny zástupca navrhovateľov uviedol, že na podanom
návrhu trvá v plnom rozsahu. Žiadal aby súd určil, že H. P. nebol spôsobilý dediť po poručiteľke P.Á. P. s
poukazom na skutočnosť, že žalovaný H. P. sa ako manžel dopustil proti poručiteľke konania trestného
činu, ktorý spĺňa znaky úmyselného trestného činu a treba na neho hľadieť, ako na nespôsobilého dediť

v zmysle ustanovení § 4, 6, 9 Občianskeho zákonníka.

Právny zástupca odporkyni P. O. na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom. Rovnako s návrhom
súhlasila aj odporkyňa J..

Odporkyňa Q. ospravedlnila neprítomnosť na pojednávaní. Ostatný účastníci na strane odporcu mali
doručenie riadne a včas vykázané. Svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili. Súd preto vo
veci konal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd previedol vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, pripojenými dokladmi a to správou

súdnolekárskeho a patologického pracoviska Martin, uznesením Č.: O.-XX/OVK-W.-XXXX, uznesením
Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici O. XX/XXXX - XX, uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom
12D 434/2010-155 zo dňa 26.09.2012, uznesením Okresného súdu Žiar nad Hornom číslo konania
12C 193/2012 zo dňa 17.05.2013, oznámením o úmrtí zo dňa 22.07.2013, uznesením Okresného
súdu Žiar nad Hronom číslo konania 12C 193/2012 zo dňa 15.08.2013, odvolaním sa žalobcov zo

dňa 10.09.2013, uznesením Krajského súdu Banská Bystrica číslo konania 12Co 398/2013-52 zo dňa
19.03.2015, zmenou žalobného návrhu zo dňa 13.01.2013, rozšírením návrhu o nových navrhovateľov
zo dňa 13.01.2013, oznámením mien právneho nástupcu nebohého H. P. na základe, ktorých súd zistil
tento skutkový stav veci. Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu dňa 29.10.2012 podali na
Okresný súd v Žiari nad Hornom návrh o určenie dedičskej nespôsobilosti proti nebohému žalovanému

H. P. A.. XX.XX.XXXX s poukazom na skutočnosť, že uznesením vyšetrovateľa KR PZ v Banskej
Bystrici ČVS: O.-XX/OVK-W.-XXXX zo dňa 28.04.2010 bolo vznesené obvinenie pôvodne žalovanému
nebohému H. P. pre podozrenie zo spáchania obzvlášť závažného zločinu vraždy. Uznesením Krajskej
prokuratúry v Banskej Bystrici O. XX/XXXX zo dňa 13.10.2010 bolo trestné stíhanie voči pôvodne
žalovanému nebohému H. P. zastavené, pretože pôvodne žalovaný nebol v čase činu pre nepríčetnosť

trestne zodpovedný. Okresný súd Žiar nad Hronom, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie
o dedičstve po poručiteľke nebohej P. P. rod. N., nar. XX.XX.XXXX zosnulej dňa XX.XX.XXXX poveril
prejednaním dedičstva súdnu komisárku Mgr. Katarínu Debnárovu, notárku so sídlom Banská Štiavnica.
Dňa 20.02.2012 sa uskutočnilo u súdnej komisárky Mgr. Kataríny Debnárovej dedičské pojednávanie,
na ktorom dedičia tretej dedičskej skupiny to jest navrhovatelia popierali dedičské právo jediného

dediča druhej dedičskej skupiny to jest pôvodne žalovaného nebohého H. P. s ohľadom na dedičskú
nespôsobilosť založenou vraždou poručiteľky. Uznesením zo dňa 26.09.2012 súd dedičské konanie
po poručiteľke prerušil a odkázal navrhovateľov na začatie súdneho konania žalobou na príslušnom
Okresnom súde v Žiari nad Hronom proti pôvodne žalovanému nebohému H. P. v lehote 30 dní. Súd
mal preukázané, že dedičské konanie vedené na Okresnom súde Žiar nad Hronom číslo konania 12D

434/2010 do dňa rozhodnutia o návrhu navrhovateľov nie je ukončené. Rovnako súd mal preukázané,
že pôvodne žalovaný nebohý H. P., A.. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX. Ako dedičia po pôvodne
žalovanom nebohom H.D. P. prichádzali do úvahy odporcovi v 1. až 8. rade. Z tohto dôvodu právny
zástupca navrhovateľov zmenil svoj návrh proti pôvodne žalovanému nebohému H. P. s tým, že žaloval
jeho právnych nástupcov.

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.Podľa § 469 Občianskeho zákonníka, nededí, kto sa dopustil úmyselného trestného činu proti
poručiteľovi, jeho manželovi, deťom alebo rodičom alebo zavrhnutia hodného konania proti prejavu
poručiteľovej poslednej vôle. Môže však dediť, ak mu poručiteľ tento čin odpustil.

Podľa § 474 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nededia poručiteľovi potomci, dedí v druhej skupine
manžel, poručiteľovi rodičia a ďalej tí, ktorí žili s poručiteľom najmenej po dobu jedného roku pred
jeho smrťou v spoločnej domácnosti a ktorí sa z tohto dôvodu starali o spoločnú domácnosť alebo boli
odkázaní výživou na poručiteľa.

Podľa § 475 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak nededí manžel ani žiadny z rodičov, dedia v tretej
skupine rovnakým dielom poručiteľovi súrodenci a tí, ktorí žili s poručiteľom najmenej po dobu jedného
roku pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti a ktorí sa z toho dôvodu starali o spoločnú domácnosť
alebo boli odkázaní výživou na poručiteľa. Ak niektorý zo súrodencov poručiteľa nededí, nadobúdajú

jeho dedičský podiel rovnakým dielom jeho deti.

Podľa § 23 Trestného zákona, ktorý sa nachádza v 1. časti v treťom oddiely označenom ako
„okolnosti vylučujúce trestnú zodpovednosť“, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak
trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne

zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 24 až 30 Trestného zákona, ktoré sa nachádza v 1. časti štvrtého oddielu označené
ako „okolnosti vylučujúcu protiprávnu činnosť “ sú okolnosťami, ktoré vylučujú protiprávnosť činnosť
výhradne krajná núdza, nutná obrana, oprávnené použitie zbrane, oprávnené použitie zbrane dovolené

rizikom, výkon práva povinností, súhlas poškodeného a plnenie úlohy agenta.

Ako vyplýva z uznesenia Krajskej prokuratúry Banská Bystrica číslo O. XX/XXXX zo dňa 13.10.2010 sa
skutku dopustil pôvodne žalovaný nebohý H. P.. Podľa tohto uznesenia konanie pôvodne žalovaného
nebohého H. P. vykazuje všetky zákonné znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu vraždy.

Trestné stíhanie voči pôvodne žalovanému nebohému H. P. bolo zastavené, pretože v čase spáchania
skutku podľa znaleckého posudku bol nepríčetný.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukazné, že upravený návrh navrhovateľov je v celom rozsahu
dôvodný vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade súd mal preukázané, že v prípade nebohej P.

P., A.. XX.XX.XXXX zosnulej dňa XX.XX.XXXX ako jediný dedič zo zákona poručiteľky prichádzal do
úvahy pôvodne žalovaný nebohý H. P. - jej manžel, ktorý sa dopustil proti poručiteľke konania, ktoré
spĺňa znaky úmyselného trestného činu ale jeho trestné stíhanie bolo právoplatné zastavené lebo nebol
trestne zodpovedný. V danom prípade treba na neho hľadieť, ako na nespôsobilého dediť (§ 469 O.z.). Z
tohto dôvodu právny zástupca navrhovateľa vzhľadom na to, že pôvodne žalovaný nebohý H. P. zomrel

rozširuje okruh účastníkov konania o ďalších odporcov a to právnych nástupcov nebohého H. P., ktorý
prichádzali do úvahy, ako dedičia. Vzhľadom na tieto okolnosti, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že súd
mal za to, že nebohý pôvodne žalovaný H. P. nebol spôsobilý dediť v zmysle § 469 O.z. súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal, nakoľko odporcom trovy konania nevznikli.
Navrhovatelia, právny zástupca navrhovateľov sa vzdali náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospelna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.