Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cb/274/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114223163
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114223163.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci žalobcu: Jozef

Fejerčák - FEJPOL, s miestom podnikania Kendice 45, IČO: 32 921 314, právne zastúpeného JUDr.
Ladislavom Bujňákom, advokátom so sídlom v Prešove, Sládkovičova 8, proti žalovanému: Ľubomír
Kušnír - SULINKA EXPORT - IMPORT, s miestom podnikania Súľovská 13510/10A, Prešov, IČO: 14
278 651, o zaplatenie 8 182,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 8 182,12 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
2 776,24 Eur od 13.01.2013 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 119,92 Eur
od 28.01.2013 do zaplatenia, s 9,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 285,96 Eur od 12.02.2013

do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 490,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 736,49 Eur, k rukám jeho
právneho zástupcu, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.08.2014 domáhal zaplatenia sumy 8 182,12
Eur spolu s príslušenstvom titulom neuhradenej ceny za dielo vykonané žalobcom. Tunajší súd žalobe
žalobcu vyhovel a dňa 01.10.2014 vydal platobný rozkaz č.k. 19Rob/155/2014 - 24, ktorý sa však

nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Z uvedených dôvodov bol platobný rozkaz
uznesením tunajšieho súdu č.k. 8Cb 274/2014 - 31 zo dňa 03.12.2014 zrušený.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaný nedostavil napriek tomu, že mal predvolanie
doručené riadne a včas. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd preto vec prejednal bez jeho prítomnosti v súlade s ust. § 101
ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, s obsahom Zmluvy o dielo zo dňa
18.11.2011, ktorej predmetom bola regenerácia sídla - obce J., 2. etapa, faktúrou číslo 2121257
vystavenoudňa13.12.2012,faktúroučíslo2121255vystavenoudňa13.12.2012,faktúrou číslo2121256
vystavenou dňa 13.12.2012, výpisom zo živnostenského registra u žalobcu a u žalovaného. Na základe
písomnej zmluvy o dielo si žalovaný, ako objednávateľ objednal u žalobcu, ako dodávateľa zriadenie
stavby-regeneráciasídlaobceJ.,2.etapa,ktoréžalobcavprospechžalovanéhovykonal.Predmetdiela

zo strany žalobcu bol odovzdaný riadne a včas. Stavba bola skolaudovaná a odovzdaná do užívania.
Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za vykonané dielo faktúrou č. 2121255 zo dňa 13.12.2012 so
splatnosťou dňa 27.01.2013 znejúcou na sumu 7 119,92 Eur, z ktorej žalovaný uhradil dňa
17.09.2013 sumu 4 000 Eur, faktúrou č. 2121256 zo dňa 13.12.2012 so splatnosťou dňa 11.02.2013znejúcou na sumu 13 715,75 Eur, z ktorej žalovaný uhradil sumu 11 429,79 Eur, faktúrou č. 2121257
zo dňa 13.12.2012 so splatnosťou dňa 12.01.2013 znejúcou na sumu 2 776,24 Eur, ktorú žalovaný
neuhradil.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a

na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na

cenu vykonaním diela.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Nakoľko žalovaný neuhradil dlžnú sumu vyúčtovanú faktúrami riadne a včas, dostal sa do omeškania
s plnením peňažného záväzku, čím žalobcovi v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vzniklo

právo na úroky z omeškania vo výške stanovenej v § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2 776,24 Eur
od13.01.2013(prvéhodňanasledujúcehoposplatnostifaktúry,čojezároveňajprvýmdňomomeškania)
do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3 119,92 Eur od 28.01.2013 (prvého dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry, čo je zároveň aj prvým dňom omeškania) do zaplatenia, vo výške 9,75 % ročne

zo sumy 2 285,96 Eur od 12.02.2013 (prvého dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, čo je zároveň aj
prvým dňom omeškania) do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vychádzajúc zo zásady úspešnosti upravenej v tomto
ustanovení O.s.p., súd úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 490,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v zmysle §§
10, 14, 17 a 18 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to za tri úkony právnej služby (príprava

a prevzatie zastupovania zo dňa 13.08.2014, podanie žaloby dňa 20.08.2014, účasť na pojednávaní
dňa 27.03.2015) po 237,34 Eur, režijný paušál 2 x 8,04 Eur, 1 x 8,39 Eur, teda spolu 736,49 Eur, ktoré
je žalovaný spolu s inými trovami povinný v zmysle § 149 O.s.p. zaplatiť k rukám právneho zástupcu
žalobcu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.