Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414202383
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414202383.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľky:

S. O., O.. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. J. XXX, zastúpená JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka, s.r.o.
so sídlom A. Dubčeka 386/10, Žiar nad Hronom, proti odporcovi: R. W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
J. XXX o návrhu na určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať manželským výživným vo výške 200 eur mesačne, vždy do 20 dňa
v mesiaci, odo dňa 28.02.2014.

Na zameškané výživné vo výške 2.800 eur, súd odporcovi p o v o ľ u j e 50 eurové mesačné splátky,

pod následkom výkonu rozhodnutia.

Čo do zvyšku súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 885,89 eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia, na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom zo dňa 28.02.2014 domáhala
určenia manželského výživného s poukazom na skutočnosť, že manželstvo s odporcom uzavrela dňa

14.12.2001. Po uzavretí manželstva žijú v spoločnej domácnosti v rodinnom dome v P. J., kde žijú
aj v súčasnej dobe. Navrhovateľka uviedla, že v súčasnej dobe má dôchodok vo výške 304,10 eur.
Odporca jej začal vyčítať, že je parazit, ktorý si vymýšľa svoje choroby a má veľkú spotrebu na
zabezpečenie svojich základných potrieb. Navrhovateľka zároveň uviedla, že má zdravotné problémy,
diagnostikovali jej cukrovku, v dôsledku čoho si štyrikrát denne pichá inzulín, musí mať diabetickú stravu,
ktorá je finančne nákladnejšia. Zvýšené sú náklady so zakupovaním hygienických potrieb i oblečenia.
V poslednom období ju odporca začal napádať, a to nielen verbálne, ale aj fyzicky. Odporca jej nedáva

žiadne finančné prostriedky, tvrdí, že si má vystačiť s tým svojim príjmom, ktorý poberá. Ako bonus
je ochotný zakúpiť určité potraviny, ale vždy len podľa svojej úvahy. Navrhovateľka zároveň uviedla,
že odporca má svoj účet, pričom nemá vedomosť, aké má úspory. Internet si uhrádza, ale tento má
zablokovaný. Ponechal si pre svoje potreby aj telefónnu linku, ona má k dispozícii len svoj mobilný
telefón. V súčasnej dobe je v takej finančnej situácii, že si nemôže poriadne kúpiť ani oblečenie, a to
už nehovoriac o nejakom spoločenskom a kultúrnom vyžití. Zároveň uviedla, že odporca má mesačný
dôchodok vo výške 1.600 eur s tým, že dvakrát do roka je mu vyplatený 13. a 14. dôchodok, takže jeho

priemerný mesačný príjem je zhruba 1.8666 eur. Odporca zo svojho príjmu hradí inkaso v sume 178,32
eur, domový odpad v sume 2x 28 eur ročne, dňa z nehnuteľnosti 15,73 eur ročne, kanalizáciu 2x 10 eur
ročne. V priemere platí mesačne na náklady spojené s bývaním sumu 186 eur. Pôžičky v súčasnej dobe
nemajú. Náklady súvisiace s autom sú zaplatenie zákonnej a havarijnej poistky zhruba vo výške 400eur ročne. Vzhľadom k tomu, že spoločne nehospodária, odporca odmieta prispievať dobrovoľne na jej
výživu, žiada, aby bolo určené výživné na manželku vo výške 600 eur mesačne. Zároveň uviedla, že na
nákladoch s bývaním sa bude podieľať v rozsahu jednej polovici, t.j. v sume 100 eur mesačne.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvajú v plnom rozsahu.
Žiadajú, aby bolo určené manželské výživné vo výške 600 eur, v zmysle podaného návrhu. V
danom prípade poukazuje na skutočnosť, že príjem odporcu je 5 krát vyšší, ako je príjem samotnej
navrhovateľky, nakoľko táto poberá dôchodok len vo výške 304,10 eur. V danom prípade odporca

poskytuje zo svojich finančných prostriedkov, ktoré má vo výške vyše 1.600 eur, len sumu 178,32
eur na bývanie, čo sa týka stravy túto kupuje podľa svojho vlastného uváženia. Právna zástupkyňa
navrhovateľky poukázala na skutočnosť, že samotná navrhovateľka má zlý zdravotný stav, má vysokú
cukrovku, 4 krát denne si pichá inzulín, z tohto dôvodu je potrebné, aby mala aj upravený stravovací
režim. Vzhľadom na príjem samotného odporcu, právna zástupkyňa navrhovateľky na podanom návrhu
trvala v plnom rozsahu.

Odporca na pojednávaní uviedol, že v súčasnej dobe je s navrhovateľkou zosobášený. Na svoju bývalú
manželku musel platiť výživným, až po rozvode, nie v čase keď bola jeho manželka. Zároveň uviedol, že
s navrhovateľkou sa v Rakúsku zosobášili. Hrozila mu rozvodom a on si musí preveriť, či je v platnosti
teraz právo Slovenskej republiky, alebo právo republiky, kde sa zosobášili. Zároveň uviedol, že má za

to, že 300 eur, ktoré poberá navrhovateľka, ako dôchodok, je jej čisté vreckové. Ona si nakupuje ale
drahé šaty, a nenakupuje nič do domácnosti. Zároveň uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí.

Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že príslušný je súd Slovenskej republiky, aj keď je
manželstvo uzavreté v Rakúsku, nakoľko Slovensko je členom Európskej únie, spoločné bydlisko je na

území Slovenskej republiky. Zároveň poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľka je štátna občianska
Slovenskej republiky. V danom prípade na Slovensku platí manželské výživné, a to v zmysle ustanovenia
§ 71 Zákona o rodine, a nie len výživné na rozvedenú manželku. Zároveň poukázala, že v zmysle
§ 71 Zákona o rodine, životná úroveň manželov má byť rovnaká. Vzhľadom na túto skutočnosť, že
navrhovateľka má príjem len 304 eur a odporca má príjem vo výške 1.600 eur mesačne, pričom má

ešte 13. a 14. dôchodok, jeho príjem a príjem manželky nie je adekvátny a nie je rovnaký, v zmysle
ustanovení § 71 Zákona o rodine.

Odporca prostredníctvom tlmočníčky uviedol, že jeho manželka, t.j. navrhovateľka uviedla, že je
psychicky chorý, že musia ísť k slovenskému psychiatrovi, kde uviedol, že oni tam ísť nemôžu, lebo on

nevie slovensky a psychiater nevie nemecky. Ako slovenský psychiater môže povedať, či je psychicky
chorí, alebo nie je psychicky chorý. Išiel k psychiatrovi do Rakúska, nechal si vyhotoviť dokument, ktorý
si nechal preložiť a tam stojí, že je v poriadku. Musí stále dávať peniaze, a potom navrhovateľka dostáva
také stavy, kde mu robí výčitky, kde mu vyčíta, že je psychicky chorý, ona všetko kúpila, on nič nedal a
takto je to celý čas. Odporca uviedol, že na vedení domácnosti platí všetko a všetky náklady spojené s

bývaním, elektriku, vodu, televízor. Rovnako čo sa týka potravín, všetko platí on.

Navrhovateľka uviedla, že je pravdou, že odporca platí náklady spojené s bývaním, čo sa týka stravy,
kupuje však len také veci, ktoré sa hodia jemu. On kupuje najlacnejšiu stravu, resp. salámy hoci ona
je silná diabetička, potrebuje kvalitnejšie veci, keď ide do obchodu kúpi kvalitnejšiu šunku, no vtedy

nastávajú medzi nimi rozbroje, že si kupuje drahé vecí, rovnako že si kupuje drahú stravu, oblečenie,
kozmetiku. Navrhovateľka uviedla, že návrh na rozvod nebol podaný. Zároveň navrhovateľka uviedla,
že samotný odporca má úspory zhruba vo výške 14. až 15.000 eur.

Odporca uviedol, že v žiadnom prípade nemá takéto úspory. Odporca uviedol, že nemá dôvod na

podanie návrhu na rozvod manželstva. V danom prípade uviedol, že toto čo sa robí na súde, robila
navrhovateľka aj so svojim bývalým manželom. Navrhovateľka dvakrát do týždňa išla na políciu a
oznamovala, že jej bývalý manžel s ňou nezaobchádza dobre a on jej vtedy veril. Odporca žiadal návrh
v celom rozsahu zamietnuť.

Dokazovaním prevedeným na pojednávaní výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s
pripojeným písomným materiálom, mal súd preukázané, že obaja účastníci konania sú manželmi. Deti z
manželstva nepochádzajú. Navrhovateľka je v súčasnej dobe na starobnom dôchodku, poberá starobný
dôchodok vo výške 304 eur. Odporca je v súčasnej dobe na dôchodku, poberá dôchodok vo výške 1.600eur mesačne + 13. a 14. dôchodok, každý vo výške 1.600 eur. Súd zároveň zistil, že navrhovateľka aj
odporca bývajú v spoločnej domácnosti.

Podľa§71ods.1Zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 71 ods. 2 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

Súd mal preukázané, že návrh navrhovateľky je čiastočne dôvodný vzhľadom na skutočnosť, že v
danom prípade mal súd preukázané, že príjem navrhovateľky je vo výške 304 eur, príjem odporcu je
vo výške 1.600 eur. V danom prípade je značný rozdiel medzi príjmom navrhovateľky a odporcom. V
zmysle zákona majú manželia navzájom vyživovaciu povinnosť a tým, aby životná úroveň oboch z
manželov bola v zásade rovnaká. Vzhľadom na tieto skutočnosti, súd rozhodol tak, že navrhovateľke

priznal manželské výživné vo výške 200 eur mesačne. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky zamietol z
toho dôvodu, že súd mal preukázané, že náklady spojené s vedením domácnosti, zabezpečuje samotný
odporca. Na zameškané výživné od 28.02.2014 do rozhodnutia vo výške 2.800 eur, súd odporcovi
povolil 50 eurové mesačné splátky, pod následkom výkonu rozhodnutia. Vzhľadom na tieto okolnosti
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a aby životná úroveň manželov

bola približne na rovnakej úrovni.

O trovách konania, súd rozhodol podľa § 141 ods. 1 O.s.p. Náhrada trov konania spočíva v trovách
právneho zastúpenia, ktoré predstavujú 3 úkony právnej pomoci po 287,14 eur, 2x režijný paušál 8,04
eur, 1x režijný paušál 8,39 eur, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 885,89 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.