Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15Cpr/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215208056
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Donnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215208056.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Gabrielou Donnerovou v právnej

veci navrhovateľky XY, nar. XY, bytom ul. XY č. XY, XY, zastúpenej Biksadský & Partners, s.r.o., IČO: XX
XXX XXX, so sídlom Michalská č. 9, Bratislava, proti odporcovi Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO:
XX XXX XXX, sídlom ul. Pažítková č.4, Bratislava, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru
výpoveďou, o náhradu mzdy z neplatného okamžitého skončenia pracovného pomeru výpoveďou
s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu odporcu o určenie, že od odporcu nemožno spravodlivo
požadovať, aby navrhovateľku naďalej zamestnával

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že výpoveď z pracovného pomeru daná navrhovateľke listom odporcu zo dňa XY č. XY

podľa § 63 ods. 3 písm. e) Zákonníka práce, doručená navrhovateľke dňa 28.11.2014, je n e p l a t n á.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Bratislava II v Bratislave súdny poplatok
z návrhu na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou 99,50 € do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vzájomný návrh odporcu o určenie, že od odporcu nemožno spravodlivo požadovať, aby

navrhovateľku naďalej zamestnával, z a m i e t a.

O náhrade mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru s príslušenstvom a o trovách konania
bude r o z h o d n u t é v konečnom rozsudku, po právoplatnosti tohto čiastočného rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 27.3.2015, podaným na súd dňa 27.3.2015, domáhala proti odporcovi
určenia, že výpoveď z pracovného pomeru zo dna 25.11.2014, daná odporcom navrhovateľke dňa
28.11.2014, jeneplatná,uloženiapovinnostiodporcoviposkytnúťnavrhovateľkenáhradumzdy1.135,94
€ brutto za obdobie od 01.02.2015 až do dňa, kedy odporca navrhovateľke umožní pokračovať v práci,

spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05% ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej
náhrady mzdy do zaplatenia a nahradiť navrhovateľke trovy konania.

Podaný návrh na začatie konania navrhovateľka odôvodnila tým, že založila s odporcom ako
zamestnávateľom pracovný pomer na dobu neurčitú na základe pracovnej zmluvy zo dňa 25.4.2001, s
dňom nástupu do práce 01.05.2001 na pracovnú pozíciu "sestra", pracovisko UNB Nemocnica sv. Cyrila
a Metoda, Antolská 11, Bratislava.

Dňa 28.11.2014 jej bola doručená výpoveď z pracovného pomeru z dôvodu podľa ustanovenia § 63 ods.
1 písm. e) zákona Zákonníka práce. Listom zo dňa 23.12.2014 oznámila odporcovi, že má za to, že
neboli splnené podmienky výpovede a teda je výpoveď neplatná a trvá na ďalšom zamestnávaní.Zo znenia Výpovede vyplýva, že odporca jej dal výpoveď z dôvodu údajného opakovaného menej
závažnéhoporušeniapracovnejdisciplíny.Takakotovyplývazvýpovede,bolaupozornenánaporušenie
pracovnej disciplíny listom odporcu zo dňa 09.06.2014. Čo sa týka údajného skutku, ktorého dôsledkom

bolo upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 09.06.2014 (ďalej "skutok 1"), ktorého
sa mala dopustiť tým, že dňa 16.05.2014 pri striedaní nočnej služby mala slovne hrubo napadnúť
svoju kolegyňu XY, ktoré správanie vyhodnotila nadriadená navrhovateľky, vedúca laborantka OCS
( Oddelenie centrálnej sterilizácie ) XY ako neadekvátne a neetické, narúšajúce pracovnú atmosféru a
neprináležiace pracovnej pozícii navrhovateľky, tieto tvrdenia sa nezakladajú na pravde. Bola to práve

p. XY, ktorá na ňu útočila slovami, že je dôchodkyňa a že má sedieť doma, za čo podľa jej vedomosti
neboli voči p. XY vyvodené odporcom žiadne dôsledky za nerešpektovanie ustanovenia § 13 ods. 2)
Zákonníka práce a pracovného poriadku na úseku zákazu diskriminácie na základe veku. Rovnako na
jej upozornenie nadriadenej o nerešpektovaní zákazu fajčenia v zmysle čl. 24 písm. f) Pracovného
poriadku p. XY, neboli odporcom voči pani p. XY vyvodené žiadne dôsledky. Ani z jedného ústneho
či písomného vyjadrenia odporcu nie je zrejmé, čo konkrétne považoval odporca za jej nevhodné a

neadekvátne správanie dňa 16.05.2014 vo vzťahu k pani XY. Čo sa týka vo výpovedi uvedenému
skutku odporcom (ďalej "skutok 2"), ktorého sa mala dopustiť dňa 06.11.2014 v nočnej službe tým, že
nedodržala pracovný postup a nesprávne postupovala pri sterilizácii operačných sít pre COS II. OTK,
ktoré boli o 6,00 hod. doručené na OCS UNB na sterilizáciu spolu s transportným krytom, ktorý chráni
operačné sitá pri preprave a pred sekundárnou kontamináciou po sterilizácii, neodňatím transportného

krytu zo sterilizačných kontajnerov a tak nemohlo pri sterilizácii prísť k procesu sterilizácie a nesterilné
sitá boli vydané na COS II. OTK, absolútne vylučuje, že by dňa 06.11.2014 akokoľvek porušila pracovnú
disciplínu, nakoľko postupovala na základe svojich najlepších vedomostí a zručností. Nikdy nebola
zamestnávateľom vyzvaná k absolvovaniu školenia, resp. akokoľvek inštruovaná, aby pri zaobchádzaní
s operačnými kontajnermi použila osobitný postup tak, ako to malo údajne byť v prípade kontajnerov

použitých dňa 06.11.2014, preto v prípade toho skutku absentuje jej zavinenie. Čo sa týka vo výpovedi
uvedenému skutku odporcom (ďalej "skutok 3"), ktorého sa mala dopustiť dňa 10.11.2014 tým, že
nesprávne zabalila materiál /malé šitie/ pre I. Gynekologicko - pôrodnícku kliniku, na jej zabalenom
balíku chýbalo asi len 1cm pásky (a nie 2 cm). V uvedenom prípade išlo výslovne o "konštruovanie"
dôvodov odporcom k výpovedi, nakoľko išlo o takú odchýlku, ktorá by v žiadnom prípade nemohla byť

považovaná za porušenie pracovnej disciplíny a tiež takáto odchýlka v žiadnom prípade nemôže byť
dôsledkom sekundárnej kontaminácie, tak ako sa uvádza vo výpovedi.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 05.5.2015 navrhol návrh navrhovateľky zamietnuť a
zaviazať navrhovateľku povinnosťou zaplatiť odporcovi trovy konania. Potvrdil, že navrhovateľka ako

zamestnanec vykonávala u odporcu prácu sestry na Oddelení centrálnej sterilizácie, a to na základe
pracovnej zmluvy zo dňa 25.04.2001 v znení dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 01.07.2009.
Uviedol, že dňa 16.05.2014 navrhovateľka porušila pracovnú disciplínu, keď pri striedaní služby slovne
napadla svoju kolegyňu s tým, že si neplní svoje pracovné povinnosti a pri poslednej službe neskoro
pustila sterilizačný prístroj a navrhovateľka musela čakať, kým sterilizačný prístroj ukončí sterilizáciu

a až potom vydávať sterilný materiál. Navrhovateľka sa správala hrubo. Vyhrážala sa a útočila aj
na rodinných príslušníkov svojej kolegyne. Dňa 23.05.2014 uskutočnila vedúca laborantka Oddelenia
centrálnej sterilizácie s navrhovateľom ústny pohovor, na ktorom navrhovateľku oboznámila s vytýkaným
porušením pracovnej disciplíny a umožnila jej aj vyjadriť sa k vzniknutej situácii. Dňa 05.06.2014
navrhovateľka predložila odporcovi svoje písomné stanovisko k porušeniu pracovnej disciplíny. Dňa

05.06.2014 bol vedúcej laborantke OCS doručený list zo dňa 27.05.2014 podpísaný 9-timi sestrami
OCS, ktoré žiadajú vedenie OCS o riešenie situácie s navrhovateľkou. Odporca dňa 05.06.2014
požiadal odborovú organizáciu pri UNB, pracovisko č. 3 - Petržalka o prerokovanie porušenia pracovnej
disciplínynavrhovateľkouaodborováorganizáciauvedenúvecprerokovaladňa06.06.2014aodporučila
odporcovi postupovať podľa Zákonníka práce. Odporca listom zo dňa 09.06.2014 č. 3R/8/292/2014,

ktorýnavrhovateľkaprevzaladňa18.06.2014,upozornilnavrhovateľkunaporušeniepracovnejdisciplíny
s tým, že pri opakovanom porušení pracovnej disciplíny bude postupovať v zmysle ust. § 63 ods.1 písm.
e) Zákonníka práce.
Navrhovateľka opakovane porušila pracovnú disciplínu dňa 06.11.2014 a dňa 10.11.2014 nedodržaním
správnych pracovných postupov. Dňa 06.11.2014 navrhovateľka v nočnej službe pri sterilizácii

operačných sít pre Komplex operačných sál II. ortopedicko - traumatologickej kliniky neodňala zo
sterilizačných kontajnerov transportný kryt, čím došlo k zamedzeniu prieniku pary do sterilizačného
kontajnera a teda nedošlo k sterilizácii a nesterilné sitá boli vydané na COS II. OTK. Dňa 10.11.2014
navrhovateľka nesprávne zabalila materiál (malé šitie) pre Gynekologickú kliniku, keď malé šitie neboloz vonkajšej strany obalu prelepené páskou slúžiacou na ochranu pred sekundárnou kontamináciou.
Postup pri sterilizácii operačných sít ako aj balenie sterilného materiálu upravuje dokument "Pracovné
postupynaOddelenícentrálnejsterilizácie"atiežvyhláškaMZSRč.553/2007Z.z.,ktorousaustanovujú

podrobnosti o požiadavkách na prevádzku zdravotníckych zariadení z hľadiska ochrany zdravia.
Navrhovateľka bola s pracovnými postupmi preukázateľne oboznámená dňa 15.03.2008. Rovnako
bola navrhovateľka oboznámená s vyhláškou MZ SR č. 553/2007 Z.z., a to na pracovnej porade
dňa 31.10.2008. Naviac oznam o balení balíkov do prierezu lukasterikového papiera bol zverejnený
na nástenke Oddelenia centrálnej sterilizácie od 29.10.2014 aj s nákresom správneho balenia. Dňa

13.11.2014 sa uskutočnil ústny pohovor s navrhovateľkou, na ktorom bola oboznámená s predmetnými
porušeniami a bolo jej umožnené vyjadriť sa k tejto veci. Listom zo dňa 18.11.2014 č. XY požiadal
odporca ZV OZ pri UNB, Pracovisko Nemocnica sv. Cyrila a Metoda o prerokovanie výpovede z dôvodu
opakovanéhoporušeniapracovnejdisciplíny.Odborováorganizáciutútovýpoveďprerokovalanasvojom
zasadnutí dňa 19.11.2014. Odporca dal navrhovateľke výpoveď z pracovného pomeru listom zo dňa
25.11.2014, č. XY, ktorý navrhovateľka osobne prevzala dňa 28.11.2014. Odporca má za to, že výpoveď

z pracovného pomeru bola daná navrhovateľke v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákonníka práce,
preto je platná.

V záverečnom návrhu zo dňa 24.11.2015, doručenom súdu dňa 27.11.2015, odporca podal proti
navrhovateľke vzájomný návrh, ktorým sa v prípade, ak by súd z nejakého dôvodu rozhodol, že je

výpoveď neplatná, domáhal v zmysle § 79 ods. 1 Zákonníka práce určenia, že od odporcu nemožno
spravodlivo požadovať, aby navrhovateľku naďalej zamestnával. Ako dôvody tohto vzájomného návrhu
uviedol, že pre navrhovateľku na túto pozíciu už nemá voľné pracovné miesto, vzhľadom na to, že
pracovné miesta sú naplnené a odporca voči navrhovateľke pre jej neuspokojivé plnenie pracovných
povinností a neetické správanie sa na pracovisku nemá dôveru.

Navrhovateľka vo vyjadrení k vzájomnému návrhu odporcu uviedla, že s ohľadom na spor, v ktorom sa
nerieši skončenie pracovného pomeru z organizačných dôvodov, je vzájomný návrh neopodstatnený a
odporca odmieta prácu navrhovateľky zo subjektívnych dôvodov. Pokiaľ odporca tvrdí, že nemá voľnú
pracovnú pozíciu pre navrhovateľku a pokiaľ je tomu tak, odporca má právo postupovať v zmysle

Zákonníka práce.

Vykonaným dokazovaním výpoveďou navrhovateľky ako účastníčky konania, výpoveďou svedkýň
XY ,Q., Q., Q., Q., Q. a oznámením obsahu listinných dôkazov predložených účastníkmi konania, zistil
súd tento skutkový stav veci:

Odporca ako zamestnávateľ a navrhovateľka ako zamestnanec uzavreli dňa 25.4.2001 písomnú
pracovnú zmluvu, s dňom nástupu navrhovateľky do práce 01.05.2001, s dohodnutým druhom práce
sestra, s miestom výkonu práce NsP sv. Cyrila a Metoda Bratislava- Petržalka, na dobu neurčitú,
so skúšobnou dobou 3 mesiace. Dohodou o zmene pracovnej zmluvy, uzavretou medzi odporcom

a navrhovateľkou dňa 01.7.2009, sa od 01.7.2009 zmenila pracovná zmluva zo dňa 25.4.2001 v
dojednanom druhu práce navrhovateľky na sestra na Oddelení centrálnej sterilizácie ( ďalej len " OCR
" ) a v mieste výkonu práce na FNsP Bratislava.

Odporca listom zo dňa 09.6.2014 pod č. XY upozornil navrhovateľku na porušenie pracovnej disciplíny,

ktorého sa mala dopustiť tým, že dňa 16.05.2014 pri striedaní nočnej služby slovne hrubo napadla
svoju kolegyňu p. XY, pričom na neadekvátne a neetické správanie bola opakovane ústne upozornená.
Odporca ďalej v tomto liste uviedol, že toto konanie navrhovateľky považuje za porušenie pracovnej
disciplíny v zmysle čl. 29 písm. e) Pracovného poriadku UNB a zároveň upozornil navrhovateľku,
že pri opakovanom porušení pracovnej disciplíny bude postupovať v zmysle § 63 ods.1 písm. e)

Zákonníka práce s možnosťou skončenia pracovného pomeru v UNB výpoveďou s tým, že Upozornenie
na porušenie pracovnej disciplíny bolo prerokované na zasadnutí ZV OH pri UNB - Pracovisko č. 3 -
Zápisnica č. 9/bod l/zo dňa 06.06.2014.

Listom zo dňa 25.11.2014 č. XY, doručeným navrhovateľke osobne dňa 28.11.2014, skončil odporca

pracovný pomer s navrhovateľkou výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce pre
opakovanémenejzávažnéporušeniepracovnejdisciplínyporušenímzákladnejpovinnostizamestnanca
vyplývajúcej z § 81 písm. a) a c) Zákonníka práce a čl. 29 písm. d) a f) Pracovného poriadku UNB s
uvedením dôvodov, že :- dňa 06.11.2014 v nočnej službe navrhovateľka nedodržala pracovný postup a nesprávne postupovala
pristerilizáciioperačnýchsítpreCOSII.OTK,ktorébolio6,00hod.doručenénaOCSUNBnasterilizáciu
spolu s transportným krytom, ktorý chráni operačné sitá pri preprave a pred sekundárnou kontamináciou

po sterilizácii, neodňatím transportného krytu zo sterilizačných kontajnerov a tak nemohlo pri sterilizácii
prísť k procesu sterilizácie a nesterilné sitá boli vydané na COS II. OTK,
- dňa 10.11.2014 navrhovateľka nesprávne zabalila materiál /malé šitie/ pre I. Gynekologicko pôrodnícku
kliniku, keď malé šitie balené do papierového prierezu a vysterilizované, nebolo z vonkajšej strany obalu
dostatočne prelepené páskou, ktorá slúži na ochranu pred sekundárnou kontamináciou a tak vznikla

reálna možnosť sekundárnej kontaminácie už sterilného materiálu (z každej strany bol nechránený otvor
cca 2 cm), pričom o správnom postupe pri balení materiálu bola preukázateľne oboznámená.
Vo výpovedi odporca ďalej uviedol, že dňa 09.6.2014 bola navrhovateľka písomne upozornená na
porušenie pracovnej disciplíny spolu s upozornením na možnosť ukončenia pracovného pomeru
výpoveďou podľa § 63 ods.1 písm. e) Zákonníka práce v prípade, že opakovane poruší pracovnú
disciplínu.

Na základe písomnej žiadosti odporcu zo dňa 18.11.2014 č. XY, bola výpoveď prerokovaná dňa
19.11.2014 na zasadnutí Základnej odborovej organizácie pri UNB Bratislava.

Listom zo dňa 23.12.2014 navrhovateľka oznámila odporcovi, že neboli splnené hmotnoprávne
podmienky výpovede , preto je výpoveď neplatná a trvá na tom, aby ju odporca ďalej zamestnával.

Navrhovateľka ako účastníčka konania vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že dňa 16.5. 2014
približne po 18:30 h. Pri striedaní nočnej služby so sestrou XY sa tejto za prítomnosti sestier XY a XY pri

pozdravení slušne spýtala, prečo nepustila sterilizáciu na formaldehydovom sterilizátore a nechala ho
1,5 h. v prestávke. Tento sterilizátor má dlhú dobu skoro 3 až 3,5 h. sterilizácie a tým pádom oneskorene
vydávali materiál, ktorý bol sterilizovaný v tomto sterilizátore. XY reagovala na jej otázku podráždene
a povedala, že v tom čase skladala sitá, spracovávala ich, na čo jej ona odpovedala, že bola v tom
čase na fajčiarskej prestávke. Na to jej XY zvýšeným hlasom povedala, že čo ešte stále robí, že je

dôchodkyňaamásedieťdoma.Anizjednejstranynepadlihrubšievýrazy.KolegyňaXYjejpovedala,aby
na to kašlala a nechala to tak. Ako si odišla prichystať veci na odchod z práce a podpísať v dochádzke
odchod z práce počula ako sa baví XY so sestrou XY, že po jej službe zostáva na spracovanie aj 19
sít. Sestra XY ju nevidela, že sa ešte nachádza na pracovisku. Medzi dverami jej povedala, že čo to
rozpráva, že v službe neslúži sama sestra, na čo na ňu XY kričala, aby vypadla a išla variť svojmu

mužovi večeru a že sa na ňu bude sťažovať. Tento skutok s ňou vrchná sestra XY neprejednala, ani sa
jej nepýtala ako sa vôbec stal. Len po nočnej službe 23.5.2014 musela na ňu počkať, dosť nepríjemne ju
privítala v kancelárii s tým, že ona už mohla byť na predĺženom víkende a musí tu s ňou riešiť tento spor.
Napriek tomu, že namietala, že po nočnej službe chcela ísť domov aj ona a skutok, ktorý si prečítala,
sa nestal, vrchná sestra XY brala len verziu sestry XY. Dňa 23.5.2014 podpísala iba záznam z ústneho

pohovoru, jej písomné vyjadrenie, ktoré je uvedené v tomto zázname, napísala po 05.6.2014. Dňa
05.6.2014 ju zavolala mzdová účtovníčka pani XY, aby uviedla svoje stanovisko k porušeniu pracovnej
disciplíny dňa 16.5.2014, čo urobila v ten deň písomne s uvedením dátumu 05.6.2014. Po 05.6.2014
ju zavolala vrchná sestra XY do kancelárie, spýtala sa jej, prečo bola najskôr u pani XY a dala jej
záznam z ústneho pohovoru, ktorý predtým podpísala, aby dopísala do tohto záznamu vyjadrenie.

Druhý skutok sa stal v nočnej službe 06.11.2014, kde jej boli inštrumentárkou XY prinesené operačné
sitá, ktoré boli bez predsterilizačnej prípravy, nakoľko tieto sitá boli privezené do nemocnice z vonku
ráno. Táto inštrumentárka nemala skúsenosti s týmito operačnými sitami. S kolegyňou XY riešili, či
majú filtre do týchto sít, lebo to neboli ich sitá a zistili, že filtre neprešli sterilizáciou. Nakoľko boli v
časovej tiesni a sitá potrebovali súrne vysterilizovať nezistili, že viečko kontajneru má ešte transportný

kryt. Pokiaľ odporca tvrdí, že mala porušiť pracovnú disciplínu, že sterilizovala prepravný kontajner
a mala odňať transportný kryt, na str. 7 v Pracovných postupoch na Oddelení centrálnej sterilizácie
(OCS), ktoré predložil odporca, nie je uvedené, že treba sňať transportný kryt, aby prišlo k sterilizácii.
Bola odporcom nesprávne poučená, resp. vôbec nebola poučená, pretože s takýmito kontajnermi sa
v ich práci nestretávali. Prepravné kontajnery prichádzali na OCS s už odňatým transportným krytom

a nebola poučená, že sú iné prepravné kontajnery, na ktorých treba odňať transportný kryt, aby došlo
k procesu sterilizácie. XY bola oboznámená, že existujú takéto kontajnery, predviedla jej to staničná
sestra XY, ale ju nikto o tom neinformoval, ani jej to neukázal. Tento skutok bol s ňou prerokovaný tak, že
primárka XY sa jej dňa 07.11.2014 spýtala, či vie čo sa stalo, že neodňali v nočnej službe dňa 06.11.2014transportný kryt zo sterilizačného kontajneru a tým nemohlo dôjsť k sterilizácii. Ešte sa jej pýtala, či menili
filtre. Povedala jej že nie, tie nebolo treba meniť, lebo neboli použité. Nič iné jej primárka nepovedala,
nepovedala jej, že porušila pracovnú disciplínu a teda jej nedala podpisovať žiadne vyjadrenie. Čo sa

týka tretieho skutku vie, že z jej strany došlo k malému pochybeniu v tom, že pôrodný gynekologický
balíček malé šitie nebol dostatočne prelepený páskou tak, ako je uvedené v ozname, ktorý pripojil
odporca k vyjadreniu. Na lepiacej páske bez indikátora v rohu balíčka jej chýbal asi 1 cm lepiacej pásky.
Podľa jej praxe a skúseností nemohlo dôjsť k dekontaminácii tohto balíčka, nakoľko balíček nástrojov
malé šitie je zabalený v zelenej komprese, ktorá nástroje chráni a je niekoľkokrát zložená práve tam,

kde chýbala páska na papierovom balíčku, do ktorého sa balia nástroje zabalené už v komprese, ktorá
nebola poškodená. Dňa 13.11.2014 po nočnej službe jej bolo povedané, že má počkať na primárku
XY. Tu jej bolo povedané, že porušila pracovnú disciplínu, že nesprávne manipulovala so sterilizačnými
a prepravnými kontajnermi a nesprávne zabalila zdravotnícku pomôcku. Bol jej predložený záznam z
ústneho pohovoru dňa 13.11.2014, kde sa hneď písomne vyjadrila. V deň, keď dostatočne neprelepila
gynekologický balíček malé šitie, hneď po jeho spracovaní prišla za ňou vrchná sestra XY aj s týmto

balíčkom a primárkou XY. Ukázala jej ho a pýtala sa, či to balila ona, lebo sa na spracovaný materiál
podpisovali iniciálami. Nie je bežné u odporcu, že sú sestrami kontrolované spracované materiály.
Chcela balíček hneď prebaliť, strhla pásky a primárka sa pýtala, prečo to robí, že to chcú ukázať na
schôdzi ako nesprávne zabalila pôrodný balíček. Na schôdzi hovorili, že na balíčku je veľká diera,
ale tento už bol v stave po tom, čo z neho dala preč pásky. Potom bola dňa 28.11.2014 zavolaná k

námestníčke riaditeľa XY, prítomná bola aj XY a ešte jedna žena, nevie, či to bola účtovníčka alebo z
personálneho oddelenia. Bolo jej oznámené, že porušila prac. disciplínu dvakrát za sebou v období 6
mesiacov, že s ňou rozväzujú pracovný pomer do dvoch mesiacov a odovzdali jej písomné skončenie
pracovného pomeru výpoveďou datované 25.11.2014, ktoré prevzala 28.11.2014.

Svedkyňa XY, zamestnaná u odporcu od 15.4.2010 ako zdravotná sestra na Oddelení centrálnej
sterilizácia (OCS) pred súdom vypovedala, že dňa 16.5.2014 mala nočnú službu od 19:00 h do 07:00
h s kolegyňou XY, s ktorou mali nočnú službu na OCS, sa stretli v šatni a potom sa asi o 18:45
h presunuli na pracovisko, kde majú dennú miestnosť, v ktorej si odkladala kabelku. Po vstupe na
pracoviskopozdravilatamprítomnékolegynezdravotnésestryXY,Q.aXY,ktorýmkončiladennázmena.

Keď pozdravila kolegyne, prechádzala okolo navrhovateľky, ktorá rovnako končila dennú zmenu, a
navrhovateľka začala vyťahovať záležitosti zo 14.5.2014, ktoré sa týkali dennej zmeny svedkyne. To sa
týkalo toho, že skôr ako o 18:30 h. dňa 14.5.2014 nepustila včas, podľa navrhovateľky, formaldehydovú
sterilizáciu (FA) aj napriek tomu, že sterilizačný prístroj nebol využitý. Poprosila navrhovateľku nech
nevyvoláva konfliktné situácie a nech to nechajú tak. Navrhovateľka si od nej nenechala vysvetliť, že

nemohla využiť sterilizačný prístroj z dôvodu, že nebol kompletne spracovaný materiál, ktorý sa mal dať
sterilizovať a že sa medzitým venovala skladaniu operačných sít, ktoré vydáva nočná služba operačným
sálam. Navrhovateľka si naďalej stále hovorila svoje, bola v afekte a nedalo sa s ňou komunikovať.
Svedkyňa išla za XY, od ktorej prevzala službu. Kolegyne, od ktorých prevzali prácu, odchádzali z
pracoviska, navrhovateľka zostala a od dverí dennej miestnosti si stále hovorila svoje. Poprosila ju, aby

odišla, že sa musí venovať práci, skladaniu operačných sít a povedala jej, že aby bola rada, že môže
pracovať ako dôchodkyňa. Navrhovateľka ju neposlúchla, proste si hovorila svoje, nepoužívala vulgárne
slová, tieto nepoužívala ani svedkyňa. Nepočula, že by navrhovateľka slovne útočila alebo hanobila jej
rodinných príslušníkov. Poprosila navrhovateľku, aby opustila oddelenie, lebo sa nemohla sústrediť na
svoju prácu a povedala jej, že to nahlási vrchnej sestre XYa primárke XY. Svedkyňa išla telefonovať

primárke a navrhovateľka medzitým odišla. Pri tejto situácii bola prítomná XY, na ostatných si svedkyňa
nespomenula.

Z výpovede svedkyne XY, zamestnanej u odporcu od 01.01.2014 ako zdravotnícky asistent na Oddelení
centrálnej sterilizácie súd zistil, že dňa 16.5.2014 prišla na pracovisko do nočnej zmeny asi po 18:30 h.

spolu s XY. Nočná zmena začínala o 19:00 h. a striedajú sa s dennou zmenou o 18:45 h. Keď prišli na
oddelenie, navrhovateľka sa spýtala XY prečo nepustila formaldehydový sterilizátor - program dva dni
predtým 14.5.2014. XYodpovedala, že skladala operačné sitá, pretože formaldehydový sterilizátor nebol
v danej situácii taký dôležitý a nemala vtedy formaldehyd spracovaný. Svedkyňa sa išla venovať svojej
práci do vzdialenejšieho miesta oddelenia a počula iba úchytky, že si navrhovateľka s XY niečo hovoria,

ale konkrétne nepočula, čo hovoria. Počula krik, kričala XY. Navrhovateľka sa vrátila na oddelenie,
pretože ju XY vyzvala, aby išla domov, že jej padla zmena. Navrhovateľka sa ešte vrátila na oddelenie,
svedkyňa nevedela presne, čo si tam hovorili, ale XY navrhovateľke povedala, že môže byť rada, že má
ešte pracovné miesto ako dôchodkyňa. Svedkyňa si nepamätala, že by navrhovateľka slovne urážalaXY alebo príslušníkov jej rodiny. Podľa nej výmena názorov medzi navrhovateľkou a XY trvala asi 10-15
min. Ona potom išla pracovať a neregistrovala, čo sa dialo ďalej, sústredila sa na svoju prácu.

Z výpovede svedkyne XY, zamestnanej u odporcu od 01.01.2014 ako zdravotná sestra na Oddelení
centrálnej sterilizácie, súd zistil, že dňa 16.5.2014 bola na dennej zmene, ktorá končila o 19:00 h.,
ale zmenu si odovzdávali so zamestnankyňami - zdravotnými sestrami, ktoré prichádzali na nočnú
zmenu o 18:45 h. V tú dobu pracovala s kolegyňou XY v pracovnej miestnosti vzadu, kde dorábali ešte
jedno operačné sito. Potom počula, že sa vpredu v miestnosti rozprávajú navrhovateľka s XY, ktorej sa

navrhovateľka pýtala, prečo nepustila program formaldehydová sterilizácia (FA) na službe, ktorú mala
navrhovateľka nočnú. Ony si to medzi sebou vysvetľovali, obidve zvyšovali intenzitu hlasu. S kolegyňou
skončili prácu so skladaním sterilizačného sita a odišli do dennej miestnosti. Keď odchádzala, povedala
niečo v tom zmysle, aby sa dievčatá nehádali. Nepočula, že by zo strany navrhovateľky alebo XY padli
nejaké hanlivé alebo urážlivé výrazy.

Svedkyňa XY, zamestnaná u odporcu od roku 2002 ako sanitárka na Oddelení centrálnej sterilizácie vo
svojej výpovedi uviedla, že dňa 16.5.2014 bola na dennej zmene a navrhovateľka mala rovnako dennú
zmenu. Táto končila o 19:00 h. a prácu si striedali s nočnou zmenou asi o 18:40 h. Ona vtedy už sedela
na chodbe, kde sa zapisovali. Kolegyňa XY prišla na nočnú zmenu a navrhovateľka sa jej spýtala, prečo
nepustila FA program na ich nočnej zmene, čo bolo skôr. XY na to navrhovateľke odpovedala, že mala

inú prácu, skladala ešte sitá. XY povedala navrhovateľke, že je dôchodkyňa, že nech sedí pri mužovi,
čo sa dotklo aj svedkyne, lebo aj ona je dôchodkyňa a pracuje ako dôchodkyňa. Svedkyňa o 18:45 h.
z chodby, kde sedela, odišla do šatne prezliecť sa, takže nepočula, čo sa ďalej dialo, ale vulgárne sa
nenadávalo. Svedkyňa nepočula, že by sa navrhovateľka hanlivo vyjadrovala o rodine XY.

Z výpovede svedkyne XY, zamestnanej u odporcu od roku 2001 ako zdravotná sestra na Oddelení
centrálnej sterilizácie, súd zistil, že dňa 06.11.2014 mali s navrhovateľkou nočnú službu, ktorá začínala
o 19:00 h. dňa 06.11.2014 a končila ráno dňa 07.11.2014 o 07:00 h. Je možné, že túto nočnú službu
mali 05.11.2014 a končila ráno 06.11.2014. Nočná služba prebehla v poriadku. Bolo niečo po 06:00 h.,
keď zazvonila na dverách príjmu inštrumentárka z operačnej sály a doniesla 5 kovových kontajnerových

sít. Kovový kontajner pozostáva z kovovej nádoby, ktorá je zavretá a v nej sú umiestnené inštrumenty k
operácii. Išlo o kontajnery, ktoré sa bežne používali, ale tie boli s jedným vrchom. Uvedené kontajnery,
ktoré doniesla inštrumentárka z operačnej sály, boli ešte s jedným vrchom naviac. Toto v nočnej zmene
nezistila, dozvedela som sa to až potom, keď nastal problém, že tam ten druhý vrch na kontajneri nemal
byť, keď kontajner išiel do stroja na sterilizáciu. To sa dozvedela, keď došla na druhý alebo tretí deň

na zmenu od staničnej sestry alebo od vrchnej sestry. S navrhovateľkou nedali žiaden vrchný kryt z
kontajnera dole, keď dali do stroja kontajnery na sterilizáciu. Keď bola svedkyňa na oddelení v práci,
dovtedy im nedoniesli kontajnery, ktoré by mali dva vrchné kryty. Keď bola na druhý alebo tretí deň
oboznámená, že s navrhovateľkou mali dať sterilizovať kontajnery bez jedného krytu, vrchný kryt mal
ísť preč, dostala písomné upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny. Asi rok pred touto udalosťou

svedkyni a ešte nejakým dvom, možno trom kolegyniam staničná sestra ukázala ako manipulovať s
takýmito kontajnermi. Nepamätala si, či bola prítomná pri tom aj navrhovateľka, to ukazovanie trvalo asi
5 minút a ani si nepamätala, či podpisovala nejakú listinu o tom, že jej bola predvedená manipulácia
s takýmito kontajnermi.

Z výpovede svedkyne XY, zamestnanej u odporcu od 15.5.2012 ako vedúca laborantka na Oddelení
centrálnej sterilizácie, ktorá bola v tejto pracovnej pozícii bezprostredne priamou nadriadenou
navrhovateľke, súd zistil, že vypracovala záznam dňa 23.5.2014 z prejednania porušenia pracovnej
disciplínynavrhovateľkou,kuktorémumalodôjsťdňa16.5.2014.Dňa16.5.2014bolpiatokaposkončení
jej pracovnej doby asi okolo 19:30 h. volala XY. Bola rozhorčená a povedala, že navrhovateľka pri

striedaní nočnej služby na ňu vystúpila kvôli tomu, že deň predtým neskoro pustila formaldehydový
prístroj a že vznikol medzi nimi spor. Dňa 19.5.2014 a 20.5.2014, čo bolo v pondelok a utorok, bola
svedkyňa na kongrese mimo pracoviska. V stredu, keď prišla do práce, mali schôdzu vedúcich sestier,
na ktorej sa zúčastnila. Po ukončení schôdze ju zavolala námestníčka XY. Spýtala sa jej, čo sa to
deje u nich na oddelení, nakoľko bola informovaná XY, ktorá ju v pondelok navštívila. Námestníčka ju

vyzvala, aby to riešila, nakoľko podľa nej takéto vzťahy sú na pracovisku neprípustné. Dňa 22.5.2014
mala navrhovateľka nočnú zmenu a ďalší týždeň, ktorý nasledoval, mala navrhovateľka plánovanú
dovolenku. Termín, kedy mohla s navrhovateľkou danú skutočnosť prejednať, bol 23.5.2014 ráno, kedy
navrhovateľka končila nočnú službu. Dňa 22.5.2014 nechala svedkyňa odkaz po sestrách, ktoré boliv dennej službe, pretože navrhovateľka ich striedala do nočnej služby, aby ju navrhovateľka ráno
počkala. Ráno dňa 23.5.2014 po príchode do práce o 06:30 h. zavolala navrhovateľku do svojej
kancelárie, kde sa rozprávali o vzniknutom probléme dňa 16.5.2014. Chcela počuť aj jej stranu, jej

vysvetlenie situácie. Oznámila jej, že na základe tejto situácie, ktorá vznikla, dostane upozornenie na
nedodržiavanie pracovne disciplíny. Záznam z ústneho pohovoru s navrhovateľkou urobila dodatočne,
keď sa navrhovateľka vrátila z dovolenky, pretože po pohovore s ňou jej navrhovateľka povedala, že
sa ponáhľa z práce a že ju zdržiava. Predtým, ako urobila ústny pohovor s navrhovateľkou k porušeniu
pracovnej disciplíny dňa 16.5.2014, rozprávala sa o situácii, ktorá vznikla medzi navrhovateľkou a XY

dňa 16.5.2014 s XY, ktorá ju o tom informovala dňa 19.5.2014 na kongrese OCS, kde bola aj ona
prítomná. Informácia bola v tom zmysle, že prišli do práce, s XY sa stretli v šatni v dobrej nálade.
Keď prišli na oddelenie navrhovateľka začala XY vyčítať, prečo v predchádzajúcej službe 14.5.2014,
keď mala XY dennú službu a navrhovateľka nočnú, táto neskôr spustila sterilizačný formaldehydový
prístroj. Na základe toho došlo medzi nimi dvoma k výmene názorov. Písomný záznam z prerokovania
skutku, ktorý sa mal udiať dňa 16.5.2014 bol urobený iba s navrhovateľkou, s XY, s XY, resp. inou

zamestnankyňou, ktorá mala byť pritom prítomná, bol urobený iba ústny pohovor. Keď odovzdala
návrh na porušenie prac. disciplíny námestníčke, od nej to išlo osobnej mzdárke p.XY, ktorá jej potom
telefonovala, že k tomuto návrhu na napomenutie treba aj písomné vyjadrenie navrhovateľky. Povedala
jej, že navrhovateľka má dovolenku a že to písomné vyjadrenie dodá po návrate navrhovateľky z
dovolenky,ktoráhopotomdopísalarukoudosvedkyňouvyhotovenéhozáznamudatovaného23.5.2014.

Neskôr sa svedkyňa dozvedela zo Závodného výboru ROH, že navrhovateľka dodala ešte jedno svoje
písomné vyjadrenie, ktoré ona predtým nemala k dispozícii.
Svedkyňa ďalej vypovedala, že bola prítomná pri nesprávne zabalenom materiáli malé šitie pre I.
gynekologicko-pôrodnícku kliniku navrhovateľkou. Ráno sa zastavila pri okienku - dverách sterilného
skladu a pani XY, ktorá bola vtedy v službe, mala na stole pripravený sterilný materiál pre I.

gynekologicko-pôrodnícku kliniku na vydávanie. Svedkyňa si na tom materiáli všimla, nevedela kto ho
balil, že nebol dobre prelepený. Zobrala tento balíček na malé šitie, odniesla ho na oddelenie, kde
bola aj primárka aj staničná sestra. Pre I. gynekologicko-pôrodnícku kliniku balia na OCS malé šitie
obálkovým spôsobom do jedného sterilizačného papiera a aby nedošlo k sekundárnej kontaminácii,
tieto balíčky sa prelepujú špeciálnou páskou pozdĺž spojov zloženia papiera v prednej časti. Pôvodne

používali indikačnú pásku 5 cm širokú, ktorou sa prelepovali tieto spoje. V septembri bol problém s
dodávateľom týchto indikačných pások, preto nemocničná lekáreň dodala OCS náhradné lepiace pásky
široké 5 cm bez indikátora. Na základe tejto situácie a po porade s primárkou prešli k novému spôsobu
balenia, ktorý bol zverejnený na nástenke. Na balíčku, ktorý nebol dobre prelepený, zistila, že v hornej
časti na obidvoch stranách balíčka boli asi 2 cm voľné, čiže neprelepené. Keď odniesla tento balíček na

oddelenie, kde bola primárka aj staničná sestra, zistila, že ho pripravovala navrhovateľka. Išla za ňou,
keďže bola v službe a spýtala sa jej, prečo to neprelepila celé. Navrhovateľka povedala, že si dopredu
nastrihala určité dĺžky pások a tie len tam nalepovala. Balíčky nie sú všetky rovnaké, takže dopredu
nastrihané pásky nebolo správne robiť, pretože nemuseli obsiahnuť plochu, ktorá mala byť prelepená v
celom rozsahu. Primárka bola z toho rozčúlená vzhľadom na to, že zamestnankyne boli oboznámené,

akým spôsobom sa majú balíčky lepiť. Tento balíček sa potom opravil prelepením tak, ako mal byť.
Navrhovateľka bola predtým o spôsobe lepenia balíčka malé šitie poučená.

Podľa § 63 ods. 1 písm. e ) Zákonníka práce (zákon č. 311/2001 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu
dania výpovede - ďalej len Zákonník práce) zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak sú u

zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ mohol okamžite skončiť pracovný pomer, alebo
pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny; pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny
možno dať zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných šiestich mesiacoch v súvislosti s porušením
pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede.

Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 81 písm. a), c) Zákonníka práce zamestnanec je povinný najmä pracovať zodpovedne a riadne,

plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi; nadriadeným je aj predstavený
podľa osobitného predpisu, dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu ním
vykonávanú, ak bol s nimi riadne oboznámený.Podľaustanovenia§79ods.1Zákonníkapráce,akzamestnávateľdalzamestnancovineplatnúvýpoveď
alebo ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec
oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa

nekončí, s výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať,
aby zamestnanca naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu
mzdy. Táto náhrada patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní
pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru.

Podľa čl. 29 Pracovného poriadku UNB, účinného od 01.4.2012, za menej závažné porušenie pracovnej
disciplínyvzmysleZPsavpodmienkachUNBpovažujeporušeniemenšejintenzityalebonebezpečnosti
pre pracovnú morálku za podmienky, že takéto konanie alebo opomenutie nespôsobí alebo nemôže
spôsobiť ujmu (majetkovú i nemajetkovú) väčšieho rozsahu, najmä:
e) nevhodné a neetické správanie sa, správanie sa v rozpore s dobrými mravmi ( napr. neslušné

vystupovanie, verejné pohoršovanie, nerešpektovanie ľudskej dôstojnosti), správanie sa v rozpore s
Etickým kódexom zdravotníckeho pracovníka v zmysle platných právnych predpisov,
d) nesplnenie pracovnej úlohy v požadovanom termíne a kvalite,
f) nedodržiavanie vnútorných predpisov, smerníc a noriem UNB .

Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd k
záveru, že určovací návrh navrhovateľky podaný proti odporcovi je dôvodný a výpoveď z pracovného
pomeru daná navrhovateľke listom odporcu zo dňa 25.11.2014 č. XY podľa § 63 ods. 3 písm. e)
Zákonníka práce, doručená navrhovateľke dňa 28.11.2014, je neplatná.

Zákonníkprácezakotvujelendvavýpovednédôvodypreporušeniepracovnejdisciplíny,dôvod,prektorý
by mohol zamestnávateľ okamžite skončiť pracovný pomer a pre menej závažné porušenie pracovnej
disciplíny. Prvý výpovedný dôvod vyjadruje situáciu, že zamestnanec sa dopustí skutku, ktorý zakladá
právo zamestnávateľa okamžite skončiť pracovný pomer, zamestnávateľ volí radšej výpoveď.
V prejednávanej veci dal odporca navrhovateľke výpoveď pre menej závažné porušenie pracovnej

disciplíny ( druhý výpovedný dôvod ), čo je jednoznačne zrejmé z výpovede, v ktorej odporcom opísané
skutky, považoval odporca za menej závažné porušenie pracovnej disciplíny s odkazom na príslušné
články Pracovného poriadku, upravujúce menej závažné porušenie pracovnej disciplíny.
Pred uplatnením výpovedného dôvodu pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny je
zamestnávateľ povinný v posledných šiestich mesiacoch písomne zamestnanca upozorniť na možnosť

výpovede v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny. Z uvedeného vyplýva, že na to, aby
zamestnávateľ uplatnil výpoveď, zamestnanec musí najmenej dvakrát porušiť pracovnú disciplínu menej
závažným spôsobom. Už po prvom menej závažnom porušení pracovnej disciplíny ho zamestnávateľ
písomne upozorní a po druhom porušení pracovnej disciplíny menej závažným spôsobom môže
zamestnávateľ uplatniť výpoveď. Znamená to, že pokiaľ sa zamestnanec v dobe šiestich mesiacov

pred skončením pracovného pomeru výpoveďou pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny
nedopustil takého konania, ktoré zamestnávateľ ako prvé považoval za menej závažné porušenie
pracovnej disciplíny, nie sú splnené zákonné podmienky pre uplatnenie výpovede pre menej závažné
porušenie pracovnej disciplíny uvedené v ust. § 63 ods.1. písm. e) Zákonníka práce, pretože druhému
menej závažnému porušeniu pracovnej disciplíny musí predchádzať prvé menej závažné porušenie

pracovnej disciplíny a kumulatívne písomné upozornenie zamestnávateľa na možnosť výpovede.
V danom prípade pre platné uplatnenie výpovede pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny
podľa ust. § 63 ods.1. písm. e) Zákonníka práce bolo na odporcovi dôkazné bremeno v konaní
preukázať, že navrhovateľka dňa 16.5.2014 zavinene porušila na pracovisku svoju pracovnú povinnosť
konaním, ktoré odporca skutkovo vymedzil ako "hrubé slovné napadnutie" kolegyne XY. Už toto

samotné skutkové vymedzenie konania navrhovateľky, ktoré odporca považoval za prvé menej závažné
porušeniepracovnejdisciplíny,ktoréhosamalanavrhovateľkadopustiťvposlednýchšiestichmesiacoch
pred výpoveďou, je neurčité, keď nekonkretizuje, v čom spočívala slovná " hrubosť " navrhovateľky v
slovnej komunikácii s kolegyňou. Odhliadnuc od tejto skutočnosti, vykonaným dokazovaním výpoveďou
navrhovateľky ako aj všetkých svedkýň XY, Q., Q., Q. , ktoré mali byť prítomné pri tomto odporcom

tvrdenom konaní navrhovateľky, mal súd za preukázané, že dňa 16.5.2014 navrhovateľka slovne hrubo
žiadnym spôsobom nenapadla svoju kolegyňu XY, teda neporušila pracovnú disciplínu spôsobom, ktorý
odporca uviedol v upozornení na porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 09.6.2014. Ani jedna svedkyňa
nepotvrdila, že by navrhovateľka slovne hrubo napadla XY, a to ani samotná XY, ktorá vypovedala, žeani navrhovateľka ani ona nepoužívala vulgárne slová, nepočula, že by navrhovateľka slovne útočila
alebo hanobila jej rodinných príslušníkov. Rovnako svedkyňa XY si nepamätala, že by navrhovateľka
slovne urážala XY alebo príslušníkov jej rodiny, svedkyňa XY nepočula, že by zo strany navrhovateľky

alebo XY padli nejaké hanlivé alebo urážlivé výrazy a podľa svedkyne XY sa vulgárne nenadávalo a ani
ona nepočula, že by sa navrhovateľka hrubo vyjadrovala o rodine XY.
V konaní preukázaná skutočnosť, že navrhovateľka dňa 16.5.2014 neporušila žiadnym spôsobom
pracovnú disciplínu tak, ako ju skutkovo vymedzil odporca v upozornení na porušenie pracovnej
disciplíny zo dňa 09.6.2014, sama o sebe bez ďalšieho znamená, že výpoveď daná navrhovateľke

odporcom pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny je neplatná pre nesplnenie zákonných
podmienok uvedených v § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce bez toho, aby sa súd zaoberal
a vyhodnocoval vykonané ďalšie dokazovanie na ozrejmenie, či navrhovateľka porušila pracovnú
disciplínu dňa 06.11.2014 a dňa 10.11.2014. Ani v jednom z týchto prípadov, pokiaľ by aj išlo o menej
závažné porušenie pracovnej disciplíny (medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 10.11.2014
navrhovateľka preukázateľne porušila pracovnú disciplínu menej závažným spôsobom ), odporca v

posledných šiestich mesiacoch pred výpoveďou danou navrhovateľke podľa § 63 ods. 1 písm. e)
Zákonníka práce súčasne písomne neupozornil navrhovateľku na možnosť takejto výpovede.

Súd nevykonal ďalšie dokazovanie navrhnuté odporcom výpoveďou svedkýň primárky OCS XY, Q.,
Q. a oznámením obsahu listín pripojených odporcom k podaniu zo dňa 26.10.2015 ako nadbytočné,

nepodstatné, s vecou nesúvisiace a nehospodárne, pretože doteraz vykonaným dokazovaním mal za
dostatočne preukázané skutkové okolnosti pre rozhodnutie súdu o neplatnom skončení pracovného
pomeru odporcom s navrhovateľkou.

Súd vzájomný návrh odporcu o určenie, že od odporcu nemožno spravodlivo požadovať, aby

navrhovateľku naďalej zamestnával, zamietol v prvom rade z dôvodu, že odporca v konaní ničím
nepreukázal svoje tvrdenie, že pre navrhovateľku na túto pozíciu už nemá voľné pracovné miesto,
vzhľadom na to, že pracovné miesta sú naplnené. Pokiaľ odporca skutočne nemá pre navrhovateľku
žiadnu prácu a jej pracovnú pozíciu obsadil iným zamestnancom, možno od neho spravodlivo
požadovať, aby navrhovateľku ďalej zamestnával, pretože vediac o pracovnoprávnom spore s

navrhovateľkou mohol a mal na pracovnú pozíciu navrhovateľky uzavrieť pracovný pomer s iným
zamestnancom na dobu určitú do skončenia pracovného sporu s navrhovateľkou. Čo sa týka ďalšieho
dôvodu uvedeného odporcom, pre ktorý nemožno spravodlivo od neho požadovať, aby navrhovateľku
naďalej zamestnával a to, že nemá dôveru voči navrhovateľke pre jej neuspokojivé plnenie pracovných
povinností a neetické správanie sa na pracovisku, tento dôvod považuje súd za subjektívny a ako taký,

v súvislosti so skončením pracovného pomeru s navrhovateľkou výpoveďou zo dňa 25.11.2014, za
neprijateľný.

O uložení povinnosti odporcovi zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Bratislava II v Bratislave súdny
poplatok99,50€rozhodolsúdvsúlades§2ods.2,§4ods.2písm.d),§5ods.1písm.h)zák.č.71/1992

Zb. v znení neskorších predpisov a položky 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu
k tomuto zákonu.

O náhrade mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru s príslušenstvom a o trovách konania
bude rozhodnuté v konečnom rozsudku, po právoplatnosti tohto čiastočného rozsudku (§ 152 ods. 2

O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.