Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202268
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416202268.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu P. C. nar.

X.X.XXXX, bytom J. C. XXXX/XX proti žalovanému Mesto Žiar nad Hronom Š. Moysesa č. 46, Žiar nad
Hronom, IČO: 00321125, zastúpený JUDr. Miroslavovu Hudecovou, advokátkou Ak Žiar nad Hronom Š.
Moysesa 46 o žalobe na určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovaný m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca sa domáhal určenia neplatnosti výpovede z nájmu bytu zo dňa 7.12.2015, ktorú prenajímateľ
dôvodil tým, že žalobca ako nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že

neuhrádza nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace / §
711 ods. 1. písm. d/ OZ/, s argumentáciou, že sa stal nezamestnaným v tom čase bol v hmotnej núdzi
z objektívnych dôvodov.

2/. Ako prostriedky procesného útoku žalobca predložil nájomnú zmluvu uzatvorenú so žalovaným
30.9.2009, výpoveď z nájmu bytu zo dňa 7.12.2015, ktorá bola žalobcovi doručená 14.12.2015, zmluvu o
úhrade finančného príspevku na štúdium dcéry, dohodu o zaplatení dlhu a uznaní dlhu zo dňa 19.6.2014

ako i potvrdenie o svojom príjme.

3/. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamienúť, uviedol že existoval dôvod pre ukončenie nájmu
bytu výpoveďou v zmysle ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d/ OZ, pretože za obdobie od 1.3.2015 do
30.11.2015, teda za viac ako 3 mesiace vznikol nedoplatok v sume 1.014,42,- €. Ďalej uvádzal, že i k
aktuálnemu času existuje dlh na nájomnom a poplatkoch spojených s užívaním bytu na strane žalobcu.

4/. Žalovaný poukázal tiež na skutočnosť, že výpoveď z nájmu bytu bola doručovaná i manželke žalobcu
vzhľadom na skutočnosť, že vzniklo právo spoločného nájmu k predmetnému bytu nielen žalobcovi ale
i jeho manželke.

5/. Žalovaný v rámci prostriedkov procesnej obrany predložil súdu listinné dôkazy, zmluvu o nájme bytu
zo dňa 30.9.2009, zálohový výmer pre rok. 2014/2015, výpoveď z nájmu bytu zo dňa 7.12.2015 spolu s
doručenkami pre žalobcu a manželku žalobcu Zuzanu Kalnickú, mesačné obraty obchodných partnerov

podľa zmlúv / úhrady nájomného /.

6/. Podľa § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( OZ), ak za trvania manželstva, manželia alebo jeden
z nich sa stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.7/.Zpredloženýchlistinnýchdôkazov,výpovedežalobcumalsúdzapreukázané,žemanželstvožalobca
so Zuzanou Kalnickou uzatvoril v r. 1995. V čase trvania manželstva v r. 2009 uzatvoril žalobca zmluvu

o nájme s prenajímateľom Mesto Žiar nad Hronom a vznikol spoločný nájom bytu manželom.

8/. Žalobu o neplatnosť výpovede v prípade spoločného nájmu bytu, nemôže preto s úspechom uplatniť
na súde len žalobca ako jeden z manželov a to i v mene druhého manžela ako spoločného nájomcu.
Právo spoločného nájmu, nemôže zaniknúť, prípadne trvať len vo vzťahu k jednému z manželov, z

ktorých dôvodov i prenajímateľ doručoval výpoveď z nájmu bytu obom manželom. Neplatnosť výpovede
je nutné uplatniť na súde vždy oboma manželmi, čo bol i dôvod, prečo súd žalobu v celom rozsahu ako
nedôvodnú zamietol ( viď rozsudok NS - SR č. 2 Cdo 17/2005 ).

9/. O trovách konaniach súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1. C.s.p. v zmysle, ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol vo veci úspešný a preto súd

žalovanému priznal právo na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).