Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515222880
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7515222880.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: B. G., a.s. Metodova

8, Bratislava, IČO: 35 697 270, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: Z. H., T.. XX.XX.XXXX, U. H. X. XXX/
XX, S., o zaplatenie 302,64 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 83,18 Eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania od
03.06.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Y. - B. dňa 26.11.2015 sa žalobca domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 302,64 Eur s príslušenstvom; z toho titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby
žiadal priznať sumu 83,18 Eur a titulom náhrady škody sumu 219,46 Eur.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. A7346672, ktorej súčasťou boli Všeobecné
obchodné podmienky a dňa 27.11.2013 Dodatok k Zmluve č. A7346672. V zmysle uzavretej zmluvy
a jej dodatku poskytol žalovanej SIM kartu, ku ktorej bolo priradené účastnícke číslo XXXXXXXXXX,

čím jej umožnil využívať elektronické komunikačné služby poskytované žalobcom. Zároveň jej odpredal
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S III mini White. Škoda, ktorú si žalobca
v konaní uplatnil vo výške 219,46 Eur predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, pri zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.
Tvrdil, že žalovaná mu spôsobila škodu tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, keď podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazala využívať služby a

za tieto platiť po dobu viazanosti a následne svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po
dobu viazanosti a včas platiť cenu za poskytnuté služby, porušila.

Z dôvodu miestnej nepríslušnosti bol v súlade sust. § 105 ods. 1, 2 O.a.p., spis postúpený tunajšiemu
súdu dňa 28.01.2016.

Na výzvu súdu žalobca v doplňujúcom podaní uviedol, že pri výpočte spôsobnej skutočnej škody

zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovanej. Zároveň uviedol, že všetky zmluvné podmienky uvedené v rámikoch v Dodatku k zmluve
boli so žalovanou individuálne dojednané. Mal za to, že žalovaná, ktorá nezaplatila už druhú vystavenú
faktúru, podpísala Dodatok zo špekulatívnych dôvodov s cieľom získať zariadenie za akciovú cenu.Súd v konaní nevydal platobný rozkaz poukazujúc na ust. § 172 ods. 9 zák. č. 99/1963 Zb., Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).

Žalovaná sa k žalobe, ani k doplňujúcemu vyjadreniu, ktoré jej boli doručené do vlastných rúk,
nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1

O.s.p. a ust. § 115a ods. 2 O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7346672, a Dodatkom k zmluve,
faktúrami, pokusom o pokonávku, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb a zistil tento skutkový stav veci:
Dňa 27.11.2013 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7346672 na

účastnícky program Panter 40 eur (ďalej Zmluva), na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanej jednu
mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanej využívať služby poskytované jej žalobcom.
Podľa čl. 6 Zmluvy, táto zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.
V zmysle čl. 8 Zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., Cenník služieb a Príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“.

Dňa 27.11.2013 bol uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7346672, v zmysle
ktorého predal žalobca žalovanej mobilný telefón Samsung Galaxy S III mini white za podmienečne

zníženú kúpnu cenu 1,-Eur (čl. 1 bod 1.2 Dodatku).
V článku 2 bod 2.3 písm. a) cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov odo
dňa uzavretia Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako účastník služieb poskytovaných jej
žalobcom prostredníctvom SIM karty.
V článku 2 bod 2.5 cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo

výške 229,-Eur, ak počas doby viazanosti uvedenej v č.l. 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhrádzať cenu za služby, alebo poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

Faktúrou č. 2221476199 zo dňa 17.12.2013 vyúčtoval žalobca žalovanej mesačné poplatky a cenu za
poskytnuté služby vo výške 82,58 Eur. Faktúra bola splatná 31.12.2013.

Faktúrou č. 2225225193 zo dňa 17.01.2014 vyúčtoval žalobca žalovanej cenu za poskytnuté služby vo
výške 0,60 Eur. Faktúra bola splatná 31.01.2014.

Keďže žalovaná faktúry neuhradila, žalobca ju pokusom o pokonávku zo dňa 19.05.2014 vyzval na
úhradu nezaplatených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby po lehote splatnosti v

celkovej výške 83,18 Eur a upozornil ju, že v zmysle uzavretého dodatku je povinná zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 229,-Eur. Na splnenie tejto povinnosti jej určil lehotu do
02.06.2014. Žalovaná pohľadávku neuhradila.

Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí okrem iného

obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, f) čas trvania zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok
používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu
predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončenízmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g)
spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb.

Podľa ust. § 44 ods. 4 zák. č. 351/2011 Z.z., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto

obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Zmluvu uzavretú medzi obchodnou spoločnosťou Orange a žalovanou je potrebné hodnotiť ako
spotrebiteľskú zmluvu v súlade s § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb
v znení dodatku v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca pri
uzavretízmluvykonalvrámcipredmetusvojhopodnikania.Žalovanáuzavrelazmluvuakofyzickáosoba,
pre svoje súkromné účely. Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných obchodných podmienokide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov, s minimálnou možnosťou
zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd
po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že

predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle cit. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právny
vzťah založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský.

Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia faktúr za poskytnuté elektronické
komunikačné služby. Je nesporné, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných

služieb, na základe ktorej vznikla žalovanej povinnosť platiť za poskytnuté služby. Žalobca vyfakturoval
žalovanej cenu poskytnutých služieb faktúrou č. 2221476199 splatnou 31.12.2013 vo výške 82,56 Eur
a faktúrou č. 2225225193 splatnou 31.01.2014 vo výške 0,60 Eur. Žalovaná v konaní nepreukázala,
že cenu vyfakturovaných služieb uhradila. Súd považoval za nesporný nárok žalobcu na zaplatenie
poskytnutýchslužieb,pretouložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu83,18Eurs5,25%ročným
úrokom z omeškania od 03.06.2014 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej

lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, ako to žalobca žiadal. Výška úroku z omeškania
zodpovedá ust. § 517 ods. 2. Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 03.06.2014 predstavuje 0,25% ročne (0,25% + 5%).

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Predmetom konania je okrem úhrady ceny za poskytnuté služby i náhrada škody vo výške 219,46
Eur, ktorej sumy sa žalobca domáhal z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom po dobu minimálne 24 mesiacov a ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre priznanie náhrady
škody. Rozdiel medzi akciovou cenou a skutočnou cenou je výsledkom zmluvného konsenzu medzi
účastníkmi konania. Dodatok k zmluve, ktorý sa týkal odkúpenia telekomunikačného zariadenia je preto
možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. Účastníci sa dohodli na kúpnej cene telekomunikačného

zariadenia,ktorúsícenazvaliakotzv.„akciovácena“,tátojevšakpodľanázorusúdudohodnutoukúpnou
cenouzariadenia.Žalobcovipretonemohlavzniknúťškoda,t.j.nemohlodôjsťkzmenšeniujehomajetku.
Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej politiky žalobca predáva
telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Žalobca v časti týkajúcej sa požadovanej
náhrady škody neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal naplnenie atribútov zodpovednostného

vzťahu žalovanej za škodu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže neboli preukázané základné
predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, súd návrh žalobcu čo do náhrady uplatnenej škody 219,46
Eur zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Pri celkovej žalovanej sume 302,64 Eur bol žalobca úspešný v sume 83,18 Eur, čo predstavuje 27,48%,
úspech žalovanej predstavuje 72,52%; právo na náhradu trov konania vzniklo teda žalovanej, ktorá bola

v konaní úspešnejšia. Žalovanej žiadne preukázateľné trovy nevznikli, preto súd v zmysle ust. § 142
ods. 2 O.s.p. rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.