Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 3, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221261
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814221261.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1

B.V., registračné číslo 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077, Holandské
kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o, pobočka kancelárie Piešťany,
Teplická č. 7434/147, sídlo kancelárie Trenčín, Piaristická č. 707/25, IČO 47234679, proti odporcovi: A.
B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. S. XXX, D. F., o zaplatenie 116,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 5.12.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia 116,76 eur

s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 16,26 eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 116,76 eur od 29.11.2014 do zaplatenia s odôvodnením, že pohľadávku voči odporcovi
od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. vzniknutú z úverovej zmluvy z 19.4.2012 nadobudol na
základe zmluvy o postúpení z 9.4.2013. Uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel s odporcom ako dlžníkom
dňa 19.4.2012 úverovú zmluvu č. 4204075803, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné
podmienky, na základe ktorej bol poskytnutý odporcovi spotrebit. úver vo výške 143,10 eur, ktorý úver sa
odporca zaviazal vrátiť v 10-tich mesačných splátkach po 16,38 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou

svojho záväzku tak ako je uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva
prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy ÚZP s názvom Ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca pôvodným veriteľom vyzvaný listom z 9.4.2013 k
splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy . Na základe toho dlh odporcu
predstavuje istinu vo výške 45,81 eur, úrok vo výške 1,86%, poistenie Bill protection 1,47 eur, poplatok
za upomienku 67,62 eur a dlh spolu 116,76 eur. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania z titulu
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur.

Navrhovateľ pripojil k návrhu výpis z obchodnej komory Nizozemí - výpis z obchodného registra,
z ktorého vyplýva, že navrhovateľ bol zapísaný v obchodnom registri 10.9. 2012 s dátumom
zakladateľskej listiny 5.9. 2012. Jediným akcionárom je Air Bank a.s. so sídlom Česká republika.
Navrhovateľ zároveň k návrhu pripojil plnomocenstvo od navrhovateľa na zastupovanie advokátskou
kanceláriou Goliášová Gabriela, s.r.o. zo dňa 31.5.2014 a plnomocenstvo od spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., t.j. pôvodného veriteľa na zastupovanie advokátskou kanceláriou Goliášová Gabriela,

s.r.o. vo všetkých právnych a iných záležitostiach bez uvedenia dátumu pri podpise splnomocniteľa teda
spol. Home Credit Slovakia, a.s. a s dátumom prijatia advokátskou kanceláriou 31.5.2014.Odporca sa k návrhu nevyjadril, na stanovený termín pojednávania sa bez ospravedlnenia nedostavil,
preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p. .
Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z OR navrhovateľa ako i zástupcu

navrhovateľa, plnomocenstvami z č.l. 15,16 spisu, oznámením o postúpení pohľadávky z 15.11.2014,
podacím hárkom, úverovou zmluvou z 19.444.2012, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s z č.l. 23-27 spisu, informáciami o poistení, listom Čo by ste mali vedieť o
svojom úvere, výzvou spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. z 9.4.2013, podacím hárkom, výpisom
čerpania splátok a úhrad z č.l. 31 spisu, oznámením zástupkyne navrhovateľa z 18.6.2015 a zistil

nasledovný skutkový a právny stav:
Z úverovej zmluvy č. 42040758035000 uzavretej medzi Home Credit Slovakia, a.s. a odporcom
z 19.4.2012 súd zistil, že predmetom uvedenej úverovej zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške
143,10 eur s celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 158,90 eur, ročnou úrokovou sadzbou 23,76%,
RPMN 26,8%, priemernou hodnotou RPMN 41,82 eur, ktorý úver sa odporca zaviazal splatiť v 10-tich
mesačných splátkach po 16,38 eur. Súčasťou zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti

Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver z čl. 23-29 spisu.

Z listu z 9.4.2013 / č.l. 30/ mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ Home Credit Slovakia, a.s. vyzýval
odporcu k splateniu dlhu z úveru vo výške 116,76 eur, a to najneskôr do 15 dní od odoslania uvedenej
výzvy. Z výpisu čerpania splátok a úhrad /z č.l. 31 spisu/ vyplýva, že odporca čerpal úver 19.4.2012, do

omeškania so splácaním jednotlivých splátok sa dostal už pri druhej splátke, pričom dňa 9.4.2013 došlo
k zosplatneniu. Odporca uhradil spolu 165,04 eur, podľa predpisu mal uhradiť spolu 298,06 eur a dlh
podľa uvedenej evidencie potom predstavuje 133,02 eur.

Z oznámenia z 15.11.2014 / č.l. 18/ mal súd preukázané, že v uvedenom oznámení oznamovala

Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o, odporcovi postúpenie pohľadávky Home Credit
Slovakia, a.s. vzniknutej z úverovej zmluvy z 19.4.2012 na navrhovateľa, a to na základe zmluvy
z 12.9. 2012. Ďalej bol odporca vyzvaný k zaplateniu dlhu 132,66 eur. K uvedenému listu bola ako
príloha uvedená kópia plnej moci na oznámenie postúpenia pohľadávky od postupcu. Uvedenú listinu
však navrhovateľ nepredložil.

Prípisom z 25.5.2015 súd vyzval zástupca navrhovateľa, aby v lehote 10 dní doručil súdu zmluvu
o postúpení pohľadávok z 9.4.2013 uzavretú medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a
navrhovateľom, vrátane prílohy, z ktorej bude zrejmé, že bola postúpená pohľadávka voči odporcovi a
zaslal súdu ozrejmenie, prečo v predžalobnej výzve z 15.11.2014 bolo uvedené, že pohľadávka bola na

navrhovateľa postúpená zmluvou z 12.9.2012 a na prípadné doloženie zmluvy z 12.9.2012.

Zástupkyňa navrhovateľa na uvedenú výzvu súdu v podaní z 18.6.2015 oznámila súdu, že podľa
jej názoru výzva súdu na doplnenie dôkazov, a to predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok je
nedôvodná. Navrhovateľ v predmetnom spore odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu ako hmotno-

právne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo resp. mu vyplýva
procesné právo si tento hmotno-právny nárok uplatňovať v zmysle ustanovení § 526 ods. 1,2 Obč.
zákonníka. Poukázala na to, že ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 526 odst. 1,2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, súd návrh
navrhovateľa zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie bez toho, aby sa bližšie zaoberal
opodstatnenosťou uplatneného nároku. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že nadobudol pohľadávku voči
odporcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 9.4.2013, v oznámení o postúpení pohľadávky

však oznamuje odporcovi , že nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky z 12.9. 2012.
Súd vyzýval zástupcu navrhovateľa na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky z 9.4.2013,
prípadne zmluvy z 12.9.2012, za účelom zistenia dátumu postúpenia pohľadávky a predovšetkým
posúdenia či predmetom postúpenia bola i pohľadávka z predmetnej úverovej zmluvy, pretože súduje známe z úradnej činnosti, že navrhovateľ uvádza v návrhoch na začatie konania i taký dátum
postúpenia pohľadávky, ktorý časovo predchádza samotnému uzavretiu úverovej zmluvy. Uvedené
bolo dôležité i z hľadiska skúmania toho, či oznámenie o postúpení je dostatočne určité, zrozumiteľné

a či údaje v ňom uvedené zodpovedajú skutočnosti ako sú uvedené v zmluve o postúpení pohľadávky,
keďže v oznámení o postúpení pohľadávky bolo oznámené odporcovi , že navrhovateľ nadobudol
pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky z 12.9. 2012, pričom navrhovateľ v návrhu tvrdil, že
nadobudol pohľadávku voči odporcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 9.4.2013. Čo
sa týka oznámenia o postúpení pohľadávky v liste z 15.11.2014, ktoré oznámenie vykonal zástupca

navrhovateľa ako splnomocnený zástupca pôvodného veriteľa, teda postupcu, na základe čoho by malo
byť postúpenie preukázané, v tej súvislosti súd udáva, že uvedený následok platí len vo vzťahu k
dlžníkovi, teda odporcovi. V tej súvislosti však súd poukazuje tiež na tú skutočnosť, že v plnomocenstve
z 31.5.2014 pôvodný veriteľ splnomocnil advokátsku kanceláriu na konanie vo všetkých právnych a
iných záležitostiach, z tohto plnomocenstva však nevyplýva, že by mala v danom prípade advokátska
kancelária plnomocenstvo udelené aj na oznámenie o postúpení pohľadávky pôvodného veriteľa voči

odporcovi, pričom v oznámení o postúpení pohľadávky z 15.11.2014 je uvedené, že prílohou je kópia
plnej moci na oznámenie postúpenia pohľadávky od postupcu, ktoré plnomocenstvo však navrhovateľ
anizástupcanavrhovateľavkonanísúdunepredložiliataktiežneozrejmili,prečovoznámeníopostúpení
pohľadávky z 15.11.2014 sa udáva, že pohľadávky postupcu vzniknuté z úverovej zmluvy z 19.4.2012
boli postúpené na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 12.9.2012 na navrhovateľa, pričom v

návrhu vo veci samej uviedol, že k postúpeniu došlo na základe zmluvy o postúpení z 9.4.2013.

V zmysle § 526 odst. 2 Občianskeho zákonníka platí, že ak postúpenie oznámi postupca, nie je
dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Je pravdou, že odporca postúpenie
ako také nenamietal. Súd však vyzval zástupcu navrhovateľa na preukázanie postúpenia pohľadávky

i z dôvodu, že navrhovateľ uplatňuje právo zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a súd v rámci poskytovanej súdnej ochrany spotrebiteľovi má oprávnenie skúmať i platnosť
postúpenia pohľadávky, čo môže učiniť len pri predložení samotnej zmluvy, teda písomného právneho
úkonu. Súdu je známy rozsudok NS SR v obchodnej veci 4 Obo 210/01, ktorý však rieši primárne
vzťah medzi podnikateľmi a podľa názoru súdu ako taký, nie je aplikovateľný aj na spotrebiteľský spor.

V zmysle § 53 odst. 3 písm. b/ Občianskeho zákonníka, dodávateľ nesmie previesť práva a povinnosti
zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa. Podľa tohto ustanovenia tak
nesmie urobiť vtedy, ak by sa týmto prevodom zhoršila vymožiteľnosť alebo zabezpečenie pohľadávky.
V zmysle uvedenej právnej úpravy by súd mohol v spotrebiteľskej veci označiť zmluvu o postúpení
pohľadávky za neplatnú a rozpornú s citovaným ustanovením zákona, už i s ohľadom na to, že v

prípade nárokov spotrebiteľa voči dodávateľovi či už zo zmluvy, alebo i z príslušenstva pohľadávky
a trov konania by situovaním nového veriteľa v inom štáte sa zhoršila vymožiteľnosť jeho práva.
Predmetom skúmania postúpenia je i to, či došlo k postúpeniu celej pohľadávky a celého príslušenstva,
respektíveibajejčasti.Okremtohozlistinnýchdokladov vyplýva,že vdeň uzavretiazmluvyopostúpení
pohľadávok z 9.4.2013 /ako tvrdí navrhovateľ v návrhu/, zároveň v ten istý deň vyzýval pôvodný veriteľ

HomeCreditSlovakia,a.s.odporculistomz9.4.2013nasplatenienedoplatkuzčerpanéhoúveruavšakv
ňomnepoukazovalnapostúpeniepohľadávkyinémuveriteľovi,pričomupozorňovaldlžníkainamožnosť
exekučného konania. I uvedená skutočnosť vnáša nejasnosti ohľadom postúpenia pohľadávky, jej
rozsahu , pričom je významné posúdenie akú splatnú pohľadávku vôbec mohol pôvodný veriteľ
na navrhovateľa postúpiť, t.j., či len neuhradené splátky úveru , alebo celý zosplatnený úver, už

i s poukazom na povinnosti veriteľa pri využití práva podľa § 565 OZ dodržať postup podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka. V konaní zo strany navrhovateľa potom podľa názoru súdu zostalo
nepreukázané, či a kedy došlo k postúpeniu pohľadávky v akom rozsahu a či bolo odporcovi oznámené
postúpenie pohľadávky správne.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh navrhovateľa, pretože navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu
legitimáciu v spore ako nositeľa hmotnoprávneho vzťahu z úverového vzťahu, ktorý je predmetom
konania. Samotným nárokom navrhovateľa sa preto súd ani nezaoberal.

V konaní bol úspešný odporca , trovy konania si neuplatnil, tieto si uplatnil iba navrhovateľ, ktorý bol

však v konaní v celom rozsahu neúspešný, preto súd navrhovateľovi v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).