Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 4, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010755
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010755.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Roháčom v trestnej veci obvineného X. Š. pre prečin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona o obžalobe Okresného prokurátora v Humennom sp.
zn. 1Pv 321/16 zo dňa 12. 9. 2016 dňa 4. 11. 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku pre okolnosti uvedené v § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku súd
z a s t a v u jtrestné stíhanie proti obvinenému X. Š., W.. XX. X. XXXX U. L., M. F. A. R. XXX/XX, L. pre

skutok,ktoréhosamaldopustiťtak,žedňa09.11.2012prostredníctvomsprostredkovateľaTescoStores
SR, a. s. Kamenné námestie 1/A Bratislava na pobočke Tesco Stores, a. s. Družstevná 39, Humenné
uzatvoril so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s., Teplická 7434/147, Piešťany úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX o poskytnutí bezúčelového revolvingového úveru s výškou úverového rámca v sume
500,- eur a priemernou hodnotou RPMN 23,63 %, v ktorej sa zaviazal tento úver splácať mesačnými
splátkami vo výške 4 % z čerpanej dlžnej čiastky aj napriek tomu, že v danom čase bol nezamestnaný,

ako aj jeho manželka K. Š., do zmluvy uviedol, že je zamestnaný u SZČO K. V.- E. V., ako aj to, že jeho
čistý mesačný príjem je 700,- eur a čistý príjem jeho manželky je 300,- eur, pričom doposiaľ z úveru
nepravidelne uhradil iba 15 splátok v celkovej sume 318,90 eur, naposledy dňa 25. 4. 2014, čím tak
svojím konaním spôsobil pre spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s., Teplická 434/147, Piešťany, IČO:
36234176 škodu najmenej v sume 865,59 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Humennom podal obžalobu na obvineného X. Š. pre skutok, ktorého sa mal
dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

V prípravnom konaní boli vypočutí obvinený X. Š., poškodený F. F. a E. Ž., ktorá pracovala ako
obchodná reprezentantka OD Tesco Humenné, ktorá vo svojej výpovedi mimo iného uviedla, že ona
pri sprostredkovaní pôžičiek zastupuje spoločnosť Home Credit Slovakia a po nahliadnutí na úverovú

zmluvu č. XXXXXXXXX uviedla, že danú zmluvu dala podpísať X. Š. zo Stropkova, túto vypísala podľa
údajov z občianskeho a vodičského preukazu, ktoré jej boli poskytnuté a ktoré jej predložil X. Š.. Tento
uviedol, že je zamestnaný u K. V. v Stropkove a že jeho príjem je 700,- eur. Príjem jeho partnerky
je 300,- eur a po vypísaní formulára žiadal o poskytnutie bezúčelového úveru s úverovým rámcom
kreditného limitu v sume 500,- eur. A to podľa údajov, ktoré jej predložil X. Š.. Formulár elektronicky
odoslala na centrum spoločnosti Home Credit Slovakia, kde bola žiadosť X. Š. schválená, na základe

čoho vytlačila úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX a danú zmluvu podpísal. Predmetom úverovej zmluvy
bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru s výškou kreditného limitu 500,- eur, ktorý sa X.
Š. zaviazal splácať mesačnými splátkami a to vo výške 4 % z dlžnej čiastky. Keď diktoval X. Š. údaje do
žiadosti, uviedol, že pracuje u zamestnávateľa K. V. - E. V. v Stropkove.

Obvinený uviedol, že v novembri 2012 prišiel do Humenného za účelom získania pôžičky. Pri pulte

poskytol občiansky preukaz, spomínanej pani nadiktoval údaje, ktoré vyžadovala, ktoré pracovníčka
Tesca údaje vypísala, pričom pri uvedení zamestnávateľa uviedol, že pracuje v Autoservise V. a že jehopríjem je 700,- eur, čo však nebola pravda, nakoľko bol v tej dobe nezamestnaný a spolu s manželkou
poberal dávku v hmotnej núdzi. Takisto uviedol nepravdivý údaj aj o príjme manželky. To všetko urobil z
toho dôvodu, že potreboval peniaze na stravu a chod domácnosti. Následne bol mu úver schválený a

bola mu poskytnutá karta, ktorou mohol platiť za tovar. Vo veci uviedol, že úver sa najprv snažil splácať,
no postupne na splácanie úveru nemal peniaze, a tak druhú časť úveru nespláca.

Súd pri hodnotení najmä výpovede pracovníčky Tesca ako aj vychádzajúc z výpovedí zástupcu
poškodeného K.. F. F., ktorý uviedol, že pokiaľ by zamestnávateľ Tesca, ktorý podpisoval úver, preveril

telefonicky údaje, ktoré mu uviedol žiadateľ, za daných okolností úver by mu určite nebol poskytnutý,
pretožeichspoločnosťposkytujeibaúveryspravidelnýmmesačnýmpríjmom.Osobámnezamestnaným
a poberajúcim sociálne dávky, ich spoločnosť úvery neposkytuje.

Súd poukazuje najmä na to, že uvedenie nepravdivých skutočností nie je možné samo o sebe považovať
za „uvedenie do omylu“ v zmysle základnej skutkovej podstaty trestného činu podvodu, pretože

uvádzanie nepravdy nič nehovorí o tom, či tieto nepravdivé skutočnosti boli alebo neboli a mohli byť aj
objektívne spôsobilé oklamať poškodenú osobu. K samotnej povinnej miere opatrnosti je nutné uviesť,
že povinnosť dodržiavať obvyklú mieru opatrnosti v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka má každý
účastník občianskoprávneho a obchodnoprávneho vzťahu, teda v záväzkových vzťahoch a to nielen
dlžník,aleajveriteľ.Tentorovnovážnyvzťahnemusíbyťzachovanýajpriposudzovanítrestnostikonania

týchtosubjektov,ktoríporušenímtejtoprávnejpovinnostizodpovedajúzaškodupodľaustanovenia§420
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na strane veriteľa, konkrétne osôb oprávnených v jeho mene uzatvárať
úverové zmluvy, najmä zamestnancom spoločností poskytujúcich úvery, nie je vylúčená ich trestná
zodpovednosť za trestný čin porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 alebo §
238 Tr. zákona, v dôsledku preukázaného zanedbania svojich povinností pri preverovaní predložených

dokladov.

Poskytovateľ úveru v tomto prípade poškodený ako účastník súkromnoprávneho vzťahu je primárne
povinný aspoň v minimálnej miere dbať na nevyhnutnú ochranu svojich práv a majetkových záujmov,
dodržiavať potrebnú mieru opatrnosť a zabezpečiť si ľahko dostupné informácie významné na

rozhodnutie o poskytnutí úveru.

V tomto prípade zástupkyňa spoločnosti Tesco takto neučinila, spoliehala sa na to, čo žiadateľ o úver
uviedol a zobrala na seba plnú zodpovednosť. Spoločnosť poskytujúca úver, ktorá v rámci výkonu
predmetu svojej podnikateľskej činnosti prichádza pravidelne do kontaktu s uvádzaním nepravdivých

informácií, má možnosť si deklarované údaje preveriť a pri zachovanej potrebnej miere opatrnosti
rozpoznať nepravdivosť trvania bez vynaloženia špeciálneho osobitného úsilia, ktoré inak nie je v
obdobných prípadoch bežné.

V danom prípade žiadateľ je neprispôsobilá osoba, ktorá mala vzbudzovať podozrenie pri udávaní

podkladov pre úver.

S poukazom na princípy, na ktorých je založený právny štát, je potrebné uviesť, že je neprijateľné, aby
trestným postihom boli nahrádzané inštitúty iných právny odvetví, ktoré sú primárne určené na ochranu
majetkových práv a záujmov.

Z toho dôvodu po prehodnotení všetkých dôkazov súd dospel k záveru, že konanie obvineného
nenaplňuje znaky prečinu, nejde ani o konanie, ktoré by mohlo byť priestupkom v zmysle § 50 Zákona o
priestupkoch. Aj keby tak bolo, od spáchania skutku je už dlhšia ako dvojročná doba, takže konanie ako
priestupok by bolo premlčané a z toho dôvodu súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia.

Prípadnou právoplatnosťou tohto rozhodnutia nárok poškodenej strany domáhať sa zaplatenia
pohľadávky voči obvinenému v civilnom procese nezaniká.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote troch dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný
súd Humenné.