Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714010569
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714010569.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní, konanom dňa

4.12.2014 v Michalovciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Q. H. - nar. XX.X.XXXX. v Kráľovskom Chlmci, trvale bytom Q., okres Michalovce, t.č. v ÚVTOS Banská
Bystrica,

j e v i n n ý

z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b, ods. 3 písm. a/Tr. zák.

p r e t o ž e

ako zákonný zástupca mal. W. H., nar. XX.X.XXXX, mal. Z. H., nar. XX.X.XXXX, mal. D. H., nar.
XX.XX.XXXX a mal. S. H., nar. X.X.XXXX s teraz už odsúdenou D. W., ku ktorým majú povinnosť

dbať o ich všestranný vývoj, sústavnú a dôslednú starostlivosť o ich výchovu a výživu, vyplývajúcu
z ustanovení Zákona o rodine, tieto svoje zákonné povinnosti vychovávať deti závažným spôsobom
zanedbávali najmä tým, že nezabezpečili, aby školu riadne navštevovali a umožnili im tak viesť záhaľčivý
život, v dôsledku čoho mal. W. ako žiak Základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským J. Erdélyiho
na ul. Z. Fábryho 36 vo Veľkých Kapušanoch v období od 2.9.2013 do 18.6.2014 vymeškal 594
neospravedlnených vyučovacích hodín, maloletí Z., D. a S. ako žiaci Základnej školy s vyučovacím
jazykom maďarským v Čičarovciach v období od 2.9.2013 do 18.6.2014 vymeškali: mal. Z. 255
neospravedlnených vyučovacích hodín, mal. D. 351 neospravedlnených vyučovacích hodín a mal. S.

193 neospravedlnených vyučovacích hodín,

t e d a

z nedbanlivosti vydali osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnili viesť záhaľčivý život a čin spáchali závažnejším spôsobom konania,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 211 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/Tr. zák., § 37 písm. m/Tr. zák.,
k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/Tr. zák., súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Dňa22.10.2014podalaprokurátorkaOkresnejprokuratúryvMichalovciachobžalobunaQ.H.pre prečin
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b, ods. 3 písm. a/Tr. zák., na tom

skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný Q. H. vykonal vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por.
o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a zároveň zodpovedal kladne na všetky
položené otázky v zmysle ust. § 257 ods. 4 Tr. por. za použitia § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/ Tr. zák.

Na základe vyššie uvedeného preto súd prijal vyhlásenie obžalovaného o jeho vine, keďže jeho
vyhlásenie nebolo v rozpore s doposiaľ vykonanými dôkazmi. Zároveň rozhodol, že v doznanom rozsahu
dôkazy nebudú vykonávané.

Na hlavnom pojednávaní preto súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to najmä

správami z OO PZ Veľké Kapušany, trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce, sp. zn.
2T/148/2010, charakteristikou, správou o povesti a odpisom z RT. Zo správy OO PZ Veľké Kapušany súd
zistil,žezostranyOOPZbolovykonanéšetreniekterajšiemupobytuobžalovaného,ktorýsanezdržiaval
v mieste trvalého bydliska. Z trestného rozkazu Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 2T/148/2010 zo dňa
23.8.2010 súd zistil, že obžalovaný bol týmto trestným rozkazom uznaný vinným zo spáchania prečinu

marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/Tr. zák., začo bol odsúdený k trestu
odňatiaslobodyvtrvaní6mesiacovspodmienečnýmodkladomnaskúšobnúdobu vtrvaní18mesiacov,
pričom mu bol uložený aj trest zákazu činnosti vedenia vozidiel všetkého druhu na dobu 36 mesiacov.
Z posudku ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica súd zistil, že obžalovaný sa správa
a úlohy plní na požadovanej úrovni, pričom neboli zaznamenané nedostatky v dodržiavaní noriem a

predpisov platiacich pre výkon trestu. Zo správy o povesti obce Čičarovce je zrejmé, že obžalovaný žije
v spoločnej domácnosti s D. W. na veľmi nízkej životnej úrovni, správanie obžalovaného doposiaľ nebolo
prerokované komisiou verejného poriadku. Z odpisu RT súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 10-krát
súdne trestaný naposledy Okresným súdom Michalovce vo veci 21T/32/2013 dňa 30.7.2013, kde mu bol
uložený pre prečin podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/Tr. zák., trest povinnej práce v trvaní 120

hodín, ktorý vykonal, teda na tohto sa hľadí akoby nebol odsúdený. Pred týmto odsúdením bol odsúdený
Okresným súdom Michalovce vo veci 2T/148/2010 dňa 23.8.2010 pre prečin podľa § 348 ods. 1 písm.
d/ Tr. zák., začo bol odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, pričom mu bol uložený aj trest zákazu činnosti vedenia vozidiel
všetkého druhu na dobu 36 mesiacov. Dňa 29.10.2012 tunajší súd rozhodol v uvedenej veci o predĺžení

skúšobnej doby o 2 roky a ponechal podmienečné odsúdenie v platnosti, kde následne dňa 28.5.2014
tunajší súd nariadil výkon podmienečne odloženého trestu so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu

obžalovaného, na ust. § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. a dospel k záveru, že účel trestu bude dosiahnutý uložením
trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. Pri ukladaní tohto trestu súd zohľadnil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, kde ako poľahčujúcu okolnosť na strane obžalovaného súd hodnotil jeho doznanie sa a
oľutovanie spáchanej trestnej činnosti, pričom ako priťažujúcu okolnosť zhodnotil jeho predchádzajúce

odsúdenia. Súd je toho názoru, že u obžalovaného bude naplnený účel trestu iba uložením vyššie
uvedeného trestu s nariadením jeho výkonu, keďže skôr uložené miernejšie tresty rôzneho druhu sa
u tohto zjavne minuli svojmu účelu. Naviac súd poukazuje na tú skutočnosť, že obžalovaný už bol za
rovnakú trestnú činnosť odsúdený, kde uložený trest riadne vykonal, avšak tento na neho nemal žiaden
prevýchovný účinok a k náprave v jeho konaní nedošlo.

Keďže obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin, súd ho
pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké

chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže

vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.