Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/238/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915205498
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915205498.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, práv. zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: H.Á. J.,
Q.. XX.XX.XXXX, W. U. Š. XXXX/X, W., o zaplatenie 222,43 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Konanie o zaplatenie sumy 102,21 Eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 120,22 Eur, 8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 3,-
Eurá od 26.09.2013 do zaplatenia, 8,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 103,06 Eur od 01.02.2014

do 14.01.2016, 8,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 24,99 Eur od 15.01.2016 do zaplatenia, 8,25%
ročný úrok z omeškania zo sumy 3,- Eurá od 26.03.2014 do zaplatenia, 8,25% ročný úrok z omeškania
zo sumy 78,53 Eur od 28.05.2014 do zaplatenia, 8,15% ročný úrok z omeškania zo sumy 34,84 Eur
od 21.06.2014 do 14.01.2016 a 8,15% ročný úrok z omeškania zo sumy 10,70 Eur od 15.01.2016 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku

vo výške 1,32 Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 37,85 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodnou žalobou, doručenou súdu 02.04.2015, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
222,43 Eur s príslušenstvom. Uplatnil si trovy konania.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 19.05.2015, č.k. XXC/XXX/XXXX-XX, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. V odpore namietal, že dňa 11.04.2013 mu bol za prítomnosti
K. W., ako vlastníka a prenajímateľa bytu a pracovníka exekútorského úradu H.. U. odobratý byt

z dôvodu nedoplatku na nájomnom. Pri odovzdaní bytu bol spísaný stav vodomeru, elektromeru a
plynomeru. Žalovaný oznámil pracovníkom K. W., že potrebuje sprístupniť byt pracovníkom žalobcu,
na čomu bolo oznámené, že odo dňa 11.04.2013 žalovaný nie je nájomníkom bytu a správca bytu
zabezpečí prehlásenie. Následne žalovaný telefonicky kontaktoval žalobcu, kde mu bolo oznámené,
že bez fyzickej kontroly plynomeru, resp. jeho odmontovania nie je možné vykonať odhlásenie, pričom
na prehlásenie je potrebné oznámiť nového nájomcu, čo v tom čase nebolo možné, keďže byt patril
K.. Žalovaný bol ochotný zaplatiť len nedoplatok, ktorý vznikol v období od 19.12.2012 do 11.04.2013.

Podľa názoru žalovaného nedoplatok v byte nevznikol jeho zavinením, ale pochybením správcu K. W.,
ktorý nezabezpečil odhlásenie resp. prehlásenie plynomeru a žalovaný tak urobiť nemohol, nakoľko mu
dňa 11.04.2013 odobrali kľúče od bytu.Listom zo dňa 03.02.2016 žalobca súdu oznámil, že na základe dodaného odpočtu k 19.12.2012, k
31.12.2012 a k 18.12.2013 žalobca dňa 21.12.2013 vystavil faktúru vyúčtovania spotreby zemného
plynu č. 7441164873 za obdobie od 19.12.2012 do 18.12.2013. Predmetnou faktúrou bol žalovanému

fakturovaný nameraný odber plynu 142 m3. Dňa 14.01.2016 žalobca na základe dodaných opravených
odpočtov od spoločnosti SPP - distribúcia, a.s., vystavil pre žalovaného opravenú faktúru č. 7401226111,
ktorou bol opravený nameraný odber plynu pre žalovaného z pôvodných 142 m3 na 30 m3, výsledkom
bol preplatok.

Následným podaním zo dňa 15.03.2016, pred začatím pojednávania, zobral žalobca žalobu v časti o
zaplatenie sumy 102,21 Eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby odôvodnil
žalobca tým, že suma 78,07 Eur bola uhradená dňa 14.01.2016 (započítaná na faktúru č. 7441164873
a suma 24,14 Eur bola uhradená dňa 14.01.2016 (započítaná na faktúru č. 7415793289). Zotrval na
zaplatenísumy120,22Euraúrokuzomeškaniavovýške8,5%ročnezosumy3,-Euráod26.09.2013do
zaplatenia, 8,25% ročne zo sumy 103,06 Eur od 01.02.2014 do 14.01.2016, 8,25% ročne zo sumy 24,99

Eur od 15.01.2016 do zaplatenia, 8,25% ročne zo sumy 3,- Eurá od 26.03.2014 do zaplatenia, 8,25%
ročne zo sumy 78,53 Eur od 28.05.2014 do zaplatenia, 8,15% ročne zo sumy 34,84 Eur od 21.06.2014
do 14.01.2016 a 8,15% ročne zo sumy 10,70 Eur od 15.01.2016 do zaplatenia.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za

konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p.,
nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral pred začatím pojednávania podaný návrh v časti zaplatenia istiny
vo výške 102,21 Eur späť, súd konanie v súlade s citovaným zákonným ustanovení § 96 ods. 1,3 O.s.p.,
konanie o zastavenie sumy 102,21 Eur zastavil.

Predmetom konania po čiatočnom späťvzatí zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 120,22 Eur a
úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 3,- Eurá od 26.09.2013 do zaplatenia, 8,25% ročne
zo sumy 103,06 Eur od 01.02.2014 do 14.01.2016, 8,25% ročne zo sumy 24,99 Eur od 15.01.2016 do
zaplatenia, 8,25% ročne zo sumy 3,- Eurá od 26.03.2014 do zaplatenia, 8,25% ročne zo sumy 78,53 Eur
od 28.05.2014 do zaplatenia, 8,15% ročne zo sumy 34,84 Eur od 21.06.2014 do 14.01.2016 a 8,15%

ročne zo sumy 10,70 Eur od 15.01.2016 do zaplatenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, písomnými vyjadreniami oboch účastníkov, Zmluvou
č. 9102842338 u internej databázy žalobcu, faktúrou č. 3130051966, faktúrou č. 5101507961,
vyúčtovacou faktúrou č. 6101373134, faktúrou č. 3150105591, faktúrou č. 4900080009, faktúrou č.

5101507961, vyúčtovacou faktúrou č. 7415793289, Obchodnými podmienkami pre pakované dodávky
plynu, pokusom o zmier, záznamom o deložovaní žalovaného zo dňa 11.04.2013, opravnou faktúrou
č. 5101507961, výzvou na zaplatenie pohľadávky, zápisom o prerušení dodávky zemného plynu
pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa zo dňa 08.04.2011, montážnym listom meradla č.
XXXXXXXXXX - D., odstúpením od zmluvy zo dňa 07.05.2014, žiadosťou P. D.ej o opätovnú montáž

meradla zo dňa 28.05.20014, montážnym listom meradla č. XXXXXXXXX zo dňa 29.05.2014, výpisom
z interného systému žalobcu, a zistil tento skutkový stav veci:
Zmluvný vzťah medzi účastníkmi vznikol na Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov plynu kategórie
domácnosť, uzavretej dňa XX.XX.XXXX (ďalej len Zmluva). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie
dodávok a predaj plynu žalovanému v zmysle ust. zák.č. 656/204 Z.z. o energetike v znení neskorších

predpisov a podľa ust. Nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre
fungovanie trhu s plynom. V zmysle Zmluvy sú nedeliteľnou súčasťou Zmluvy Obchodné podmienky
dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Na základe uzavretej zmluvy sa žalobca zaviazal
dodávať žalovanému zemný plyn na odberné miesto XXXXXXXXXX S.. Y. XXXX/X, W.K. a žalovaný sa
zaviazal tento plyn odoberať a za jeho spotrebu platiť podľa vystavených faktúr v dohodnutom druhu

tarify.Faktúrou č. 3130051966 vyfakturoval žalobca, ako dodávateľ, žalovanému ako odberateľovi, v zmysle
obchodných podmietok za vystavenie a zaslanie upomienky náhradu vynaložených nákladov vo výške
3,- Eurá. Faktúra bola splatná 25.09.2013.

Faktúrou č. 7441164873 vyfakturoval žalobca, ako dodávateľ, žalovanému ako odberateľovi, cenu za
dodávku plynu za obdobie od 19.12.2012 do 18.12.2013, po započítaní zaplatených záloh, vo výške
103,06 Eur. Faktúra bola splatná 31.01.2014.

Faktúrou č. 3150105591 vyfakturoval žalobca, ako dodávateľ, žalovanému ako odberateľovi, v zmysle
obchodných podmietok za vystavenie a zaslanie upomienky náhradu vynaložených nákladov vo výške
3,- Eurá. Faktúra bola splatná 25.03.2014.

Podľa predloženého zápisu zo dňa 08.04.2014 bola žalovanému na odbernom mieste XXXXXXXXXX
prerušená dodávka zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa.

Faktúrou č. 4900080009 vyfakturoval žalobca, ako dodávateľ, žalovanému ako odberateľovi, v zmysle
platných zmluvných podmienok a cenníka sumu 78,53 Eur za zabezpečenie účtovného prerušenia/
obmedzenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane
dopravy v prípade, že meradlo je nedostupné, alebo odberateľ prerušenie/obmedzenie neumožnil.

Faktúra bola splatná 27.05.2014.

Faktúrou č. 7415793289 vyfakturoval žalobca, ako dodávateľ, žalovanému ako odberateľovi, cenu za
dodávku plynu za obdobie od 19.12.2013 do 20.05.2014 vo výške 34,84 Eur. Faktúra bola splatná
20.06.2014.

Opravnou faktúrou č. 7401226111 vystavil žalobca, ako dodávateľ, žalovanému ako odberateľovi,
preplatok za dodávku plynu za obdobie od 19.12.2012 do 18.12.2013 vo výške 78,07 Eur. Išlo o opravnú
faktúru k faktúre č. 7441164873.

Listom zo dňa 07.05.2014, adresovaným žalovanému, žalobca odstúpil od zmluvy z dôvodu
neuhradených záväzkov po lehote splatnosti a vyzval žalovaného k sprístupneniu odberného miesta za
účelom demontáže meradla.

Podľa predloženého montážneho listu č. XXXXXXXXXX žalovaný dňa 22.05.2014 neumožnil demontáž

meradla.

Podľa predloženej žiadosti podpísanej P. D. (novým nájomcom bytu) zo dňa 28.05.2014 menovaná
požiadala o opätovnú montáž meradla po predchádzajúcej demontáž na odbernom miest S.. Y. X/XXXX,

W., na odbernom mieste Y.. Na žiadosti je uvedený dátum účtovnej demontáže bez prerušenia dodávky
ZP dňa 20.05.2014 .

PodľapredloženéhoMontážneholistumeradlač.XXXXXXXXXXžalobcanazákladežiadostip.P.D.dňa
29.05.2014 na odbernom mieste S.. Y. X/XXXX, W.Š., odberné miest č. XXXXXXXXXX, umiestnil v byte

meradlovýrobnéč.XXXXXXX, sostavompočítadla43m3,odbernémiestoč.XXXXXXXXXX.Montážny
list meradla č. XXXXXXXXXX je podpísaný p. D., ako odberateľom a p. E., za dodávavateľa/žalobcu. V
Montážnom liste je okrem iného uvedené, že zariadenia po výmene meradla tesné, koncentrácia plynu v
priestore s meradlom nezistená a rovnako i skutočnosť, že inštalácia odvzdušnená, spotrebiče spustené
odberateľom.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 14.06.2016 ozrejmil, že pokiaľ ide o
čiastočné späťvzatie žaloby v sume 102,21 Eur, ide o sumu, ktorá bola zistená ako rozdiel medzi reálnou
spotrebou zistenou na meradle po jeho sprístupnení v roku 2016, kedy bol vykonaný reálny odpočet a
sumou, ktorá bola zistená prepočtom pri vystavení faktúry, kedy meradlo nebolo sprístupnené. Keďže

reálnyodpočetbolnižšínežsumazistenáprepočtom,tentorozdielvlastnepredstavujesumu102,21Eur,
o ktorú žalobca ponížil žalovanú sumu. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že žalobcovi oznámil okolnosti týkajúce sa
ukončenia zmluvného vzťahu, žalobca neeviduje žiadosť o ukončenie zmluvného vzťahu, ani písomnú
žiadosť o demontáž plynomeru, ani žiadnu reklamáciu zo strany žalovaného. O iniciatívach žalovaného,ktoré by sa týkalo telefonického oznámenia na zákaznícku linku žalobca nemá žiadne informácie.
Pokiaľ ide o žalovanú sumu 120,22 Eur, v tejto sume je zahrnutý nedoplatok za dodávku plynu 20,-Eur,
poplatok za prerušenie dodávky plynu v zmysle cenníka, kedy dňa 08.04.2014 boli zamestnanci žalobcu

odmontovať plynomer a nebol im umožnený prístup. Suma 6,-Eur predstavuje poplatok za upomienky
2x3,-Eurá, ktoré boli zasielané na pôvodnú adresu, keďže žalovaný zmenu adresy neoznámil.

Žalovaný vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní potvrdil, že na základe zmluvy uzavretej
so žalobcom 01.04.1993 odoberal plyn od žalobcu na odbernom mieste S.. Y. XXXX/X, W.. Dňom

11.04.2013 bol žalovaný z bytu deložovaný za prítomnosti zástupcov K. W. a súdneho exekútora, o čom
súdu predložil záznam. Po odovzdaní bytu (nedobrovoľnej deložácii) nemal do bytu umožnený prístup.
Tvrdil, že telefonicky na zákaznícku linku oznámil, resp. dotazoval sa ako má postupovať. Pani, ktorej
meno žalovaný uviesť nevedel mu oznámila, že ukončiť zmluvný stav je možné ak sa urobí odpočet
plynomeru (starý stav) a zapíše sa nový odberateľ, resp. je možná demontáž plynomeru. Na K. mu
oznámili, že dosiaľ predstavenstvo K. neodsúhlasilo nového nájomcu. Žalovaný tvrdil, že predmetný byt,

asi týždeň po jeho deložácii, začala rekonštruovať p. D. (nový nájomca). Ozrejmil, že zmenu adresy
žalobcovi neoznámil, nakoľko doposiaľ nemá vlastný byt, býva u otca. Žalovaný na pojednávaní dňa
14.06.2016 uznal pohľadávku žalobcu vo výške 120,22 Eur čo do dôvodu aj do výšky. Pokiaľ ide o
rozhodnutie v časti týkajúcej sa úroku z omeškania, v tejto časti žalovaný ponechal vec na rozhodnutie
súdu.

Podľa ust. § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak počas konania žalovaný
uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom
svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 153a ods. 2 O.s.p., rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno
rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. § 20 ods. 5 Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, odberateľ plynu v domácnosti má právo na
vymedzenom území na dodávku plynu v určenej kvalite za primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo
určené transparentne.

Podľa ust. § 54 Zákona č. 656/2004 Z.z., o energetike, dodávateľ plynu podľa ods. 3 fakturuje dodané
množstvo plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu.

Podľa ust. § 18 Nariadenia vlády č. 409/2007 Z.z., dodávka plynu sa uskutočňuje na základe zmluvy
o dodávke plynu, množstvo odobratého plynu sa meria, účtuje na základe údajov určeného meradla

alebo diagramu.

Podľa ust. § 29 ods. 1 zák. č. 656/2004 Zb. o energetike, oprávnený odberateľ má právo uzatvoriť zmluvu
o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny alebo obchodníkom s elektrinou; odmietnutie uzatvoriť
zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny a obchodník s elektrinou odôvodniť.

Podľa ust. § 29 ods. 2 písm. b) zák. č. 656/2004 Zb. o energetike, oprávnený odberateľ je povinný
umožniť prevádzkovateľovi prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľovi distribučnej sústavy montáž
určeného meradla a zariadenia na prenos informácií o nameraných údajoch.

Súd na základe uznávacieho prejavu, v zmysle citovaných zákonných ustanovení, zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 120,22 Eur, ako žalobca žiadal.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej ECB) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaný faktúry v lehote ich splatnosti nezaplatil, nasledujúcim dňom po ich splatnosti sa
preukázateľne dostal do omeškania a žalobcovi, ako veriteľovi, vznikol preto nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr až do zaplatenia istiny, zohľadňujúc čiastočné späťvzatie žaloby. Ku dňu 26.09.2013 úrok z
omeškania predstavoval 8,5 % ročne (0,75% + 8%), ku dňu 01.02.2014, 26.03.2014, 28.05.2014 úrok z
omeškaniapredstavoval8,25%ročne(0,25%+8%)akudňu21.06.2014úrokzomeškaniapredstavoval

8,15% ročne (0,15% + 8%).Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 2. Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (0,75% + 8%).

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V prejednávanom prípade zobral žalobca návrh na začatie konania v časti 102,21 Eur späť pred začatím
pojednávania bez vecného vyriešenia žalovaného nároku. Žalobca síce v písomnom podaní zo dňa
15.03.2016 tvrdil, že žalobu v tejto časti berie späť z toho dôvodu, že žalovaný dňa 14.01.2016 túto
sumu uhradil, no v priebehu konania túto skutočnosť nepreukázal. Naopak, sám v nasledujúcom podaní

zo dňa 18.04.2016 i na pojednávaní dňa 14.06.2016 uvádza, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo
z dôvodu zisteného preplatku, ktorý bol žalovanému vyúčtovaný opravnou faktúrou č, 7401226111
(preplatok 78,07 Eur) a opravnou faktúrou č. 74012261 (preplatok 24,14 Eur) z dôvodu ich zistenia v roku
2016 pri uzatváraní novej zmluvy na nového odberateľa. Pre úplnosť súd uvádza, že žalobca opravnú
faktúru č, 74012261, ktorou mal byť žalovanému vyúčtovaný preplatok, napriek poučeniu podľa ust. §

120 ods. 4 O.s.p., doposiaľ nepreložil. V tejto súvislosti súd uvádza, že stav počítadla 43 m3 žalobca
zistil už pri montáži meradla pre p. P. D., novú nájomkyňu bytu, dňa 29.05.2014 na odbernom mieste
S.. Y. X/XXXX, W.. Vyplýva to z Montážneho listu meradla č. XXXXXXXXXX podpísaného p. D., ako
odberateľom a p. E., za dodávavateľa/žalobcu (č.l. 66 spisu). Navyše v žiadosti o montáž meradla
po predchádzajúcej demotáži, ktorú p. Drozdíková, ako nový nájomca bytu na tomto odbernom mieste

adresovala žalobcovi sa uvádza, že predchádzajúca demontáž meradla bola vykonaná dňa 20.05.2014.
Keďže žalobca po demontáži meradla, ktoré bolo pridelenému žalovanému na odbernom mieste S..
Y. X/XXXX, W.Š. na tomto odbernom mieste dňa 29.05.2014 namontoval nové meradlo pre p. P. D.,
pričom v montážnom liste okrem iného uviedol, že „zariadenia po výmene meradla tesné, koncentrácia
plynu v priestore s meradlom nezistená“ a rovnako i skutočnosť, že „inštalácia odvzdušnená, spotrebiče

spustené odberateľom“, teda najneskôr v máji 2014 musel mať vedomosti o spotrebe plynu žalovaného
i o jeho preplatku. Pokiaľ žalobca vystavil opravnú faktúru č. 7401226111 až dňa 14.01.2016, toto
nemožno započítať v neprospech žalovaného. Keďže žalobca v konaní nepreukázal, že by k späťvzatiu
žaloby došlo v dôsledku správania sa žalovaného (uhradenia žalovanej sumy) potom platí, že žalobca
z procesného hľadiska zavinil, že konanie sa muselo v tejto časti zastaviť, opak žalobca nepreukázal.

Pri celkovej žalovanej sume 222,43 Eur bol žalobca úspešný v sume 120,22 Eur, čo predstavuje 54%,
jeho neúspech predstavuje 46%; čistý úspech žalobcu je tak 8% (54% - 46%), v tomto rozsahu mu patrí
náhrada trov konania.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil trovy v celkovej výške 541,25 Eur za osem úkonov právnej pomoci.

Žalobcovi vznikli účelné trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50
Eur a z trov právneho zastúpenia tieto úkony právnej pomoci:-prevzatie a príprava zastúpenia
(§ 13a ods. 1 písm. a) + § 10 od. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z) ...........19,92 eur
- podaný návrh

(§ 13a ods. 1 písm. c) + § 10 od. 1vyhl. č. 655/2004 Z.z) ...........19,92 eur
- čiastočné spävzatie zo dňa 15.03.2016
(§ 13a ods. 1 písm. c) + § 10 od. 1vyhl. č. 655/2004 Z.z) ...........19,92 eur
- účasť na pojednávaní dňa 05.04.2016
(§ 13a ods. 1 písm. d) + § 10 od. 1vyhl. č. 655/2004 Z.z) ...........19,92 eur

- účasť na pojednávaní dňa 29.04.2016 vo výške 1 - odročené bez prejednaania veci
(§ 13a ods. 1 písm. d), ods. 4 + § 10 od. 1vyhl. č. 655/2004 Z.z) .............4,98 eur
- účasť na pojednávaní dňa 14.06.2016
(§ 13a ods. 1 písm. d) + § 10 od. 1vyhl. č. 655/2004 Z.z) ...........19,92 eur

- paušálna náhrada hotových výdavkov za 2 úkony právnej služby v r. 2015

(§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) vo výške 2 x 8,39Eur .............16,78 Eur
- paušálna náhrada hotových výdavkov za 4 úkony právnej služby v r. 2016
(§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) vo výške 4 x 8,58Eur .............34,32 Eur
- DPH 20% ............31,14 Eur
Spolu : 186,82 Eur

- náhrada za stratu času 05.04.2016, 29.04.216, 14.06.2016 Košice -Trebišov a späť
(§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) 1/60 za každú začatú polhodinu , 3x 4 polhodiny,
12x začatá polhodina po 14,30 Eur . .............171,60 Eur
- DPH 20% .............34,32 Eur

Spolu : 205,92Eur

Cestovné:
Košice - Trebišov a späť v dňoch 05.04.2016, 29.04.216 a 14.06.2016 = 282 km, OMV AUDI A6, KE
684IN:

priem. spotreba 5,0 l/100km, PHM 1,10 Eur/1l (6,0 l/100km x 1,09Eur/l):100x282km …… 15,37 Eur
Opotrebenie podľa Opatrenia MS SR č. 632/2008 Z.z. za 1km 0,183 Eur) x 2820 km …… 51,61 Eur
- DPH 20% . ........ 13,40 Eur
Spolu : 80,38 Eur

Trovy spolu: 473,12 Eur

Súd nepriznal žalobcovi odmenu za účasť na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 29.04.2016 v ním
uplatnenej výške, keďže toto pojednávanie bolo odročené bez vecného prejednania sporu, za čo
žalobcovi patrí len 1 odmeny (uvedené vyššie). Súd zároveň nepriznal žalobcovi odmenu za podanie zo

dňa18.04.2016-odpoveďnavýzvusúdu,nakoľkotentoúkonsúdpovažujezaneúčelný,keďžeišloleno
upresnenie čiastočného späťvzatia žaloby, čo mal žalobca z dôvodu jeho zrozumiteľnosti upresniť už pri
samotnom svojom podaní/späťvzatí a následne tak mohol urobiť na pojednávaní dňa 05.04.2016, kedy
právny zástupca žalobcu žiadal o poskytnutie lehoty, nakoľko sa napriek predchádzajúcej výzve súdu
nevedel vyjadriť k situácii ohľadom zisteného nedoplatku a následného preplatku z dôvodu nedostatku

informácií od svojho klienta, aj keď samotné späťvzatie už urobil s odôvodnením, že žalovaný túto sumu
zaplatil (čo sa po vyjadrení žalovaného ukázalo byť nepravdivé), za čo si odmenu vyúčtoval.

Zo sumy 473,12 Eur 8% predstavuje 37,85 Eur a zo súdneho poplatku 16,50 Eur 8% predstavuje 1,32
Eur. Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v celkovej výške 39,17 Eur (37,85 Eur + 1,32 Eur).

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil žalovanému, aby uhradil trovy konania v celkovej výške 39,17
Eur na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku v časti týkajúcej sa zaplatenie istiny (v ktorej časti žalovaný uznal nárok žalobcu)

odvolanie nie je prípustné. Proti ostatným výrokom rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňajeho doručenia na Okresný súd Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.