Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/186/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216209835
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216209835.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., IČO: 31 348
751 so sídlom Europeum Business Centre - Suché mýto 1, P.O.BOX 328, 814 99 Bratislava, právne
zastúpeného: JUDr. Eva Marková, advokátka, doručovacia adresa Europeum Business Centre - Suché
mýto 1, P.O.BOX 328, 814 99 Bratislava, proti žalovanému: I. P.Á., F.. XX.XX.XXXX, T. B. XXX/XX, XXX
XX Š., o zaplatenie 177,53 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.06.2016, domáha na tunajšom súde
zaplatenia sumy 177,53 EUR s príslušenstvom.

2. Podaním zo dňa 21.07.2016 žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd
konanie zastavil z dôvodu, že žalovaný zaplatil uplatnenú pohľadávku po podaní žaloby dňa 11.07.2016.
Žalobca vo svojom podaní súčasne uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje.

3. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V predmetnej veci žalobca svoju žalobu voči žalovanému vzal späť skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa ustanovenia § 168 CSP alebo pojednávanie. Na základe týchto skutočností a
s poukazom na citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a
konanie zastavil.

7. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

8. Žalobca zobral späť žalobu z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby zaplatil uplatnenú pohľadávku a
teda súd má za to, že žalovaný je ten, kto procesne zavinil, že sa konanie muselo zastaviť. Z uvedeného

dôvodu má súd za to, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobca všakvo svojom podaní zo dňa 21.07.2016 výslovne uviedol, že si trovy konania neuplatňuje, a preto súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)