Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010195
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6116010195.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica na verejnom zasadnutí konanom dňa 15. novembra 2016 v senáte
zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Petra Chovanka a JUDr. Juraja Babjaka,
oodvolaníobžalovanéhoO.Z.aokresnéhoprokurátoraprotirozsudkuOkresnéhosúduBanskáBystrica
sp. zn. 3T/16/2016 zo dňa 05.08.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolania obžalovaného O. Z. a okresného prokurátora z a m i e t a j ú.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný O. Z. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. e), ods. 3 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
od presne nezistenej doby do dňa 16.11.2015 na adrese H. XX, S., odberné miesto 4521461,
prostredníctvom medeného kábla z rozvodnej skrine na 5. Poschodí neoprávnene odoberal elektrickú
energiu, spôsobil pre spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., so sídlom Pri Rajčianke

2937/8, Žilina, IČO: 36442151, škodu krádežou na odbere elektrickej energie vyčíslenú na základe
Vyhlášky č. 292/2012 Z. z. vo výške 107,90 Eur, pričom za taký čin bol v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený a to trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
4T/27/2015 zo dňa 21.04.2015, právoplatným dňa 06.05.2015 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. e) Tr. zák.
Bol za to odsúdený podľa § 212 ods. 3, § 36 písm. l), § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody

na 6 mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zák. bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému uložená aj povinnosť nahradiť poškodenému -
Stredoslovenskej energetike - Distribúcia, a.s., škodu vo výške 107,90 Eur.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný a okresný prokurátor. Obžalovaný
v odvolaní uviedol, že hodnotenie jeho osoby z miesta bydliska nebolo objektívne, v súčasnosti
žije usporiadaným životom a stará sa o dve maloleté deti. Konečne sa po dlhej dobe zamestnal a
nepodmienečným trestom by prišiel o prácu, ale utrpela by aj jeho rodina. Podľa jeho názoru je možné
uložiť mu aj iný trest, či už domáce väzenie alebo trest povinnej práce.
Okresný prokurátor napadol rozsudok vo výroku o treste a poukazuje na to, že obžalovaný bol v

minulosti viackrát súdne trestaný a tiež priestupkovo riešený. Vzhľadom na predchádzajúce odsúdenia
obžalovaného uložené mu za opakujúcu sa trestnú činnosť a tiež vzhľadom na skutočnosť, že
obžalovaný bol odsúdený k nepodmienečným trestom odňatia slobody, pričom tieto odsúdenia neviedli k
jeho prevýchove, mal byť podľa jeho názoru uložený prísnejší trest a nie trest na spodnej hranici trestnej
sadzby. Navrhol napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušiť a uložiť obžalovanému prísnejší trest.Krajský súd na podklade podaných odvolaní preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie a tiež konanie, ktoré im predchádzalo a
dospel k záveru, že odvolania obžalovaného a okresného prokurátora nemožno považovať za dôvodné.

Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že obžalovaný bol v minulosti opakovane súdne
trestanýprerôznorodútrestnúčinnosť,atoajknepodmienečnýmtrestomodňatiaslobody.Vposledných
dvoch prípadoch bol odsúdený za rovnakú trestnú činnosť, ako v prejednávanom prípade, t.j. za
neoprávnený odber elektriny. V jednom prípade bol odsúdený k trestu povinnej práce a v druhom prípade

k trestu odňatia slobody na 6 mesiacov, pričom mu bol výkon trestu podmienečne odložený na skúšobnú
dobu18mesiacov.Skúšobnádobamuzačalaplynúťdňom06.05.2015amalauplynúťdňom06.11.2016.

Predmetnej trestnej činnosti sa teda obžalovaný dopustil počas skúšobnej doby. Obžalovaný sa v
minulosti dopúšťal aj rôznych priestupkov. Za trestný čin, ktorého sa obžalovaný dopustil, je hrozené
trestom odňatia slobody na 6 mesiacov až 2 roky. Krajský súd sa stotožňuje s názorom okresného

súdu, že obžalovanému postačovalo uložiť trest na samej spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby, teda na 6 mesiacov, pretože správanie obžalovaného sa v poslednom čase, ako to vyplýva
aj zo správy z miesta bydliska, výrazne zlepšilo, navyše obžalovanému hrozí vykonať aj ďalší trest,
keďže sa trestnej činnosti dopustil počas skúšobnej doby z predchádzajúceho rozsudku. Tento trest
odňatia slobody bolo potrebné uložiť ako nepodmienečný, pretože predchádzajúce miernejšie tresty za

rovnakú trestnú činnosť sa u neho minuli účinkom. Správne bol obžalovaný pre výkon trest zaradený do
najmiernejšieho spôsobu výkonu trestu, a to do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
pretože tento spôsob výkonu trestu, vzhľadom na menšiu závažnosť trestného činu a mieru narušenia
obžalovaného lepšie zabezpečí nápravu obžalovaného. Okresný súd nepochybil ani v otázke náhrady
škody, keďže zaviazal obžalovaného nahradiť škodu, ktorú spôsobil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.