Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5C/229/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515208812
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515208812.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred sudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, v právnej veci
žalobcu: N. M. N., N..V..Q.., IČO: XXXXXXXX, so sídlom v G., Y. XX, právne zastúpený: E., E. &. K.
N.. V.. Q.., advokátska kancelária so sídlom v G., S. J. XX, proti žalovanému: V. Ď., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X., prechodne Š. XX, K., o zaplatenie 8.934,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.310,61 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne za obdobie od 20.05.2015 do zaplatenia.

II. Súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať žalovanú sumu s príslušenstvom, v mesačných splátkach
po 130,- Eur, ktoré splátky je povinný zasielať žalobcovi vždy do 25. dňa, toho ktorého mesiaca, s
účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok až do úplného
zaplatenia.

III. Súd vo zvyšku návrh žalobcu z a m i e t a.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania celkovo vo výške 2.092,92 Eur k
rukám právneho zástupcu, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním došlým súdu dňa 04.09.2015 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť sumu vo výške 8.934,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne za obdobie od 20.05.2015 do zaplatenia, trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku
vo výške 536 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 629,59 Eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že so
žalovaným uzatvoril dňa 04.05.2014 Zmluvu o úvere č. W., ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru
na financovanie kúpy motorového vozidla vo výške 4.953 Eur. Cena motorového vozidla bola určená

vo výške 5.553 Eur, pričom žalovaný uhradil priamou platbou sumu vo výške 600 Eur a zvyšok bol
financovaný z poskytnutého úveru. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 84 mesačných splátkach po
130,94 Eur, teda všetky splátky vo výške 10.998,96 Eur. Výška úrokovej sadzby bola stanovená vo
výške 12,75 % ročne. Žalovaný nedodržal dohodnuté podmienky, uhradil iba 5 splátok, pričom žalobca
ho upozorňoval a vyzýval k úhrade jeho splatných záväzkov. Žalobca následne zaslal Oznámenie o
okamžitom splatení úveru žalovanému a ku dňu 04.02.2015 úver zosplatnil. Následne mu zaslal Protokol

okonečnomvyrovnanízodňa04.05.2015,vktorompresnevyčíslildlhavyzvalnauhradeniedlžnejsumy
vo výške 8.934,21 Eur do 14 dní od doručenia Protokolu. Tento sa žalobcovi vrátil späť ako neprevzatý
v odbernej lehote dňa 19.05.2015. Uvedená suma pozostáva z pohľadávky po lehote splatnosti vo
výške 523,76 Eur, nesplatenej časti istiny splatnej ku dňu skončenia Zmluvy po zohľadnení výťažku z
predaja vozidla vo výške 4.558,90 Eur a ostatných neuhradených záväzkov vo výške 3.851,55 Eur, ktoré
pozostávajú zo zmluvných pokút vo výške 3.583,60 Eur, poplatku za predčasné ukončenie Zmluvy o

úvere vo výške 227,95 Eur a ostatných dlžných záväzkov vo výške 40 Eur.2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, výsluchom žalovaného, Zmluvy o úvere č. W. zo
dňa 04.05.2014, Štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere žalobcu, Vernostným
poukazom, Splátkovým kalendárom, Protokolom o prevzatí vozidla, Faktúrou P., Všeobecnými

obchodnými podmienkami úverov poskytovaných žalobcom, Sadzobníkom poplatkov, Upomienkami zo
dňa 11.09.2014 a 11.11.2014, Oznámeniami zo dňa 05.12.2014 a 04.02.2015, Protokolom konečného
vyrovnania, Predžalobnou výzvou na úhradu dlhu zo dňa 15.05.2015 a inými listinami a zistil nasledovný
skutkový stav:

3. Dňa 04.05.2014 Zmluvu o úvere č. W., ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru na financovanie
kúpy motorového vozidla vo výške 4.953 Eur. Cena motorového vozidla bola určená vo výške 5.553
Eur, pričom žalovaný uhradil priamou platbou sumu vo výške 600 Eur a zvyšok bol financovaný z
poskytnutého úveru. Žalovaný nedodržal dohodnuté podmienky, uhradil iba 5 splátok, preto žalobca ku
dňu 04.02.2015 úver zosplatnil. Následne mu zaslal Protokol o konečnom vyrovnaní zo dňa 04.05.2015,
v ktorom presne vyčíslil dlh a vyzval na uhradenie dlžnej sumy vo výške 8.934,21 Eur do 14 dní od

doručenia Protokolu. Tento sa žalobcovi vrátil späť ako neprevzatý v odbernej lehote dňa 19.05.2015.

4. Žalobca sa podaním došlým súdu dňa 04.09.2015 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť sumu vo výške 8.934,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne za obdobie od 20.05.2015 do zaplatenia, trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku

vo výške 536 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 629,59 Eur. Vyššie uvedenú istinu špecifikoval
tak, že pozostáva z pohľadávky po lehote splatnosti vo výške 523,76 Eur, nesplatenej časti istiny
splatnej ku dňu skončenia Zmluvy po zohľadnení výťažku z predaja vozidla vo výške 4.558,90 Eur a
ostatných neuhradených záväzkov vo výške 3.851,55 Eur, ktoré pozostávajú zo zmluvných pokút vo
výške 3.583,60 Eur, poplatku za predčasné ukončenie Zmluvy o úvere vo výške 227,95 Eur a ostatných

dlžných záväzkov vo výške 40 Eur.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril, že uznáva svoj dlh voči žalobcovi, ktorý vznikol kúpou auta v spoločnosti
M. M., kde dal vklad 500 Eur a ostatnú časť kúpnej ceny zaplatil žalobca formou úveru. Zhodou okolností
bola na neho v danej dobe začatá exekúcia pre neplatenie výživného, preto prestal úver riadne splácať.

Záverom požiadal o splátkový kalendár.

6. V zmysle 5.1 písm. b) VOP: „Ak nie je v Úverovej zmluve alebo v týchto Podmienkach stanovené inak,
je Spoločnosť oprávnená v prípade nesplnenia akejkoľvek povinnosti Klienta vyplývajúcej z Úverovej
zmluvy požadovať od Klienta zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 200 Eur za každú nesplnenú

povinnosť riadne a včas podľa Úverovej zmluvy.“ Pričom žalovaný opakovane nedoručil v 30-dňovej
lehote fotokópiu správne prepísaného Osvedčenia, za čo mu žalobca účtuje zmluvnú pokutu vo výške
400 Eur.

7. V zmysle bodu 5.1 písm. c) Podmienok VOP: „Ak nie je v Úverovej zmluve alebo v týchto

Podmienkach stanovené inak, je Spoločnosť oprávnená v prípade nesplnenia akejkoľvek povinnosti
Klienta vyplývajúcej z Úverovej zmluvy požadovať od Klienta zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
zodpovedajúcej súčtu všetkých nesplatených splátok podľa Splátkového kalendára po odčítaní zostatku
istiny a prefakturovaného poistného.“ Takto si žalobca vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 2.183,60 Eur.

8.V zmysle bodu 4.21.1 VOP: „Účelom Zmluvy o poskytnutí poukážky na tovar/zľavu je motivovať Klienta
k riadnemu dodržaniu Úverovej zmluvy, t. j. aby uplynutím dohodnutej doby úveru došlo k vráteniu
poskytnutého úveru Spoločnosti a Klient zaplatil dohodnuté úroky a prípadné poplatky v pravidelných
splátkach. Poukážku na tovar/zľavu je Klient oprávnený využiť iba u Predajcu. Podmienkou trvania
zmluvy o poskytnutí poukážky na tovar/zľavu je dodržanie dohodnutej doby trvania Úverovej zmluvy

zo strany Klienta (rozväzovacia podmienka). V prípade, ak nebude Úverová zmluva zo strany Klienta
alebo v dôsledku skutočnosti na strane Klienta ukončená v dohodnutej dobe trvania Úverovej zmluvy
(t. j. tak, že uplynutím dohodnutej doby úveru dôjde k vráteniu poskytnutého úveru Spoločnosti a
Klient zaplatí dohodnuté úroky a prípadné poplatky v pravidelných splátkach) nastane rozväzovacia
podmienka. Pre vylúčenie pochybností sa ustanovuje, že rozväzovacia podmienka nastane aj v prípade

predčasného splatenia úveru a v ďalších prípadoch uvedených v čl. 8 a 9 týchto Podmienok. Ak
nastane rozväzovacia podmienka, Zmluva o poskytnutí Vernostného poukazu sa od začiatku ruší. Klient
je povinný zaplatiť najneskôr do 30 dní od ukončenia zmluvy o poskytnutí Vernostného poukazu finančnúčiastku zodpovedajúcu hodnote prevzatého Vernostného poukazu. Takto si žalobca vyúčtoval zmluvnú
pokutu vo výške 1.000 Eur, a to ako vrátenie motivačného benefitu.

9. Na základe Sadzobníka poplatkov a v zmysle formulára Štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere bod 3 - 10 Eur za každú upomienku, si žalobca uplatnil voči žalovanému sumu
40 Eur, titulom 2 upomienok a 2 oznámení.

10. Žalovaný sa vyjadril, že si je vedomý neplnenia si povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy. Celý

problém nastal podľa neho prechodom do inej banky. V súčasnosti je zamestnaný s príjmom 460 eur
mesačne a je ochotný dlh splatiť. Požiadal o splátkový kalendár, pričom sa vyjadril, že môže splácať
mesačne maximálne po 40 eur z dôvodu, že má ešte iné podlžnosti.
11. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

12. Podľa § 53 ods.1, ods. 2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka, platného v rozhodnom čase,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 a 6 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

14. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník

povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

16. Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má

vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa výpisu Národnej banky Slovenska základná sadza ECB je v rozhodnom čase vo výške 0,5 %.

20. Podľa § 232 ods. 3 a 4 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

21. Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný. Žalobca
so žalovaným uzatvoril dňa 04.05.2014 Zmluvu o úvere č. W., ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru

na financovanie kúpy motorového vozidla vo výške 4.953 Eur. Cena motorového vozidla bola určená
vo výške 5.553 Eur, pričom žalovaný uhradil priamou platbou sumu vo výške 600 Eur a zvyšok bol
financovaný z poskytnutého úveru. Žalovaný nedodržal dohodnuté podmienky, preto žalobca ku dňu
04.02.2015 úver zosplatnil. Následne mu zaslal Protokol o konečnom vyrovnaní zo dňa 04.05.2015,
v ktorom presne vyčíslil dlh a vyzval na uhradenie dlžnej sumy vo výške 8.934,21 Eur do 14 dní od

doručenia Protokolu. Tento sa žalobcovi vrátil späť ako neprevzatý v odbernej lehote dňa 19.05.2015,
pričom uvedenú istinu špecifikoval tak, pozostáva z pohľadávky po lehote splatnosti vo výške 523,76
Eur, nesplatenej časti istiny splatnej ku dňu skončenia Zmluvy po zohľadnení výťažku z predaja vozidla
vo výške 4.558,90 Eur a ostatných neuhradených záväzkov vo výške 3.851,55 Eur, ktoré pozostávajú
zo zmluvných pokút vo výške 3.583,60 Eur, poplatku za predčasné ukončenie Zmluvy o úvere vo výške

227,95 Eur a ostatných dlžných záväzkov vo výške 40 Eur. Navrhovateľovi súd nepriznal uplatnené
zmluvné pokuty/ostatné neuhradené záväzky vo výške 3.583,60 Eur, ktoré si v zmysle vyššie citovaných
VOP uplatnil. V uvedenom zmysle sú zmluvné pokuty a ostatné dlžné záväzky zakotvené vo VOP
žalobcu v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vyššie oboznámená
osobitná právna úprava (podobne ako § 53 ods. 6 OZ účinný od 1.6.2010) je stále problematická vo

vzťahu k dobrým mravom a spravodlivosti, keď veritelia v obdobných prípadoch si môžu obmedzenia
týkajúce sa úverov prakticky sami definovať. Spotrebiteľ nemá možnosť takéto zmluvné podmienky
nijako ovplyvniť, navyše nie sú uvedené priamo v zmluve, ale vo VOP, ktoré sú veľmi rozsiahle, písané
drobným písmom. Súd považuje za potrebné sa osobitne vyjadriť k zmluvnej pokute vo výške 1.000 Eur
požadovanej od žalovaného titulom vrátenia motivačného benefitu, ktorý však síce žalovaný podpísal na

samostatnej listine, k jej úhrade žalobcom však nikdy nedošlo. S poukazom na vyššie uvedené súd tak
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 5.310,61 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne za obdobie od 20.05.2015 do zaplatenia a to v splátkach vo výške 130,- eur mesačne,
vždy do 25. dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia, a to počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v
ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť pod hrozbou straty výhody splátok, keď nezaplatením

jednej splátky sa stane splatný celý dlh.

22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c) a § 16
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. nasledovne:

- za prevzatie a prípravu obhajoby .............................................253,94 Eur...............
- za písomne podanie na súd (návrh) .............................................253,94 Eur............
- 2 x účasť na pojednávaní ......................................................507,88 Eur...................
- Paušálna náhrada 2 x po 8,39 Eur.................................................16,78 Eur............

- Paušálna náhrada 2 x po 8,58 Eur......................................................................... 17,16 Eur
- Náhrada za stratu času za deň 19.09.2016 v sume ............................................... 85,80 Eur
- Náhrada cestovných výdavkov za cestu Bratislava - Nové Mesto nad Váhom a späť za deň
19.09.2016(základná náhrada 0,183x224 km=40,99 Eur, spotr.poh.hmoty4,6/100x224x1,063= 10,95
Eur) spolu v sume ......................................................................................... 51,94 Eur

- Náhrada za stratu času za deň 04.04.2016 v sume .............................................. 114,40 Eur
- Náhrada cestovných výdavkov za cestu Partizánske - Nové Mesto nad Váhom a späť za deň
04.04.2016....2 x 2,55 Eur, spolu ................................................5,10 Eur...................
- DPH vo výške 20 % z odmien a náhrad .............................................................. 283,93 EurSpolu trovy právneho zastúpenia ...........................................................................1.556,92 Eur
Súdny poplatok ...................................................................................................... 536 Eur
Spolu trovy konania ...............................................................................................2.092,92 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.