Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/197/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615201103
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:2615201103.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: H., bytom u matky,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - R. a otec - Z., o návrhu otca na nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd Skalica dňa 01.07.2015, postúpeným na Okresný súd Bratislava IV
dňa 29.07.2015 žiadal otec, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne upraví jeho styk s
maloletým na každý nepárny týždeň v čase od piatku od 17,00 hod. do nedele do 19,00 hod. a počas
letných prázdnin v mesiaci august prvý augustový týždeň od 01.08. od 10,00 hod. do 07.08. do 19,00
hod.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia otec odôvodnil tým, že jeho manželstvo s matkou
maloletého bolo rozvedené a na čas po rozvode bola schválená rodičovská dohoda v zmysle ktorej
je maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, on sa zaviazal prispievať na výživu maloletého
výživným vo výške XX,- eur mesačne a jeho styk s maloletým je upravený na každý nepárny týždeň v
roku od soboty od 10,00 hod. do nedele do 16,00 hod. Otec uviedol, že aj napriek súdnemu rozhodnutiu

prebieha jeho styk s maloletým problematicky, čo je spôsobené aj tým, že matka neustále mení miesta
svojho bydliska. Podotkol, že v čase súdneho rozhodnutia matka bývala v O., odtiaľ sa presťahovala do
C., potom do K. a napokon do C., kde býva v podnájme so svojim súčasným priateľom, s ktorým čaká
dieťa. Vzdialenosť bydliska matky od jeho bydliska je podstatná a teda jeho stretávanie s maloletým
je veľmi obtiažne a ťažko realizovateľné, nielen vzhľadom na čas, ktorý s maloletým môže tráviť, ale
aj s poukazom na náklady, ktoré sú spojené s cestovaním za ním. S matkou sa pokúšal dohodnúť na

úprave styku nad rámec rozsudku, s čím však ona nesúhlasila a trvá na striktnom dodržiavaní súdneho
rozhodnutia. Dodal, že maloletý je v jeho prítomnosti vždy veselý, hravý a spokojný a z jeho prejavov
je evidentné, že sa na stretnutie s ním teší a opakovane sa dožaduje jeho prítomnosti. Matka však
nemá záujem, napriek evidentnému postoju maloletého, umožniť mu stretávať sa s maloletým aj v iných
dňoch, či v inom termíne, pretože pokiaľ on pracuje a termín styku koliduje s rozvrhom jeho trojzmennej
práce, matka mu neumožní stretnúť sa s maloletým a ani ho navštíviť. Má za to, že zmena úpravy styku,

ktorú navrhuje v predbežnom opatrení zabezpečí udržanie a rozvoj jeho vzťahu s maloletým, pričom
neustále zmeny pobytov, kedy maloletý nemá možnosť zžiť sa s novým prostredím, ani si vytvoriť väzby
a pocítiť stabilitu prostredia, sa nepriaznivo podpísali na jeho detskej osobnosti. Podotkol, že podľa jeho
informácií bolo maloletému zo strany učiteľky v materskej škole odporučené psychologické vyšetrenie,
ktoré absolvoval v decembri 2014, avšak matka ho o tejto závažnej skutočnosti žiadnym spôsobom
neinformovala a neinformuje ho ani o akýchkoľvek ďalších skutočnostiach týkajúcich sa maloletého a

spôsobu jeho života. Ďalej uviedol, že pokiaľ je maloletý u neho, trávia čas v jeho jednoizbovom byte v
D., ktorý je plne zariadený, maloletým tam má vytvorený svoj priestor, cíti sa tam veľmi dobre a je rád vprítomnosti svojho otca. Okrem iného s maloletým trávi čas v bydlisku starých rodičov maloletého z jeho
strany, ktorí majú veľký rodinný dom so záhradou a maloletý tam má samostatnú izbu. S maloletým majú
vytvorený vzájomne veľmi pozitívny vzťah, maloletý sa k nim na návštevu vždy teší a je nepochybné, že

všetky tieto skutočnosti veľmi pozitívnym spôsobom na neho vplývajú. S poukazom na vyššie uvedené,
otec pokladá za nevyhnutné dočasne upraviť pomery účastníkov a predísť bezprostredne hroziacej ujme
na ďalšom psychickom a citovom vývoji maloletého, pričom podotkol, že ako otec má právo na výchovu
syna, ktorá je realizovaná aj prostredníctvom styku, avšak tento je v súčasnosti nedostačujúci.

V zmysle ust. § 75 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom
opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, o nariadení predbežného opatrenia
rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov.

Podľa§102ods.1vetaprváObčianskehosúdnehoporiadku,aktrebapozačatíkonaniadočasneupraviť
pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať
alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz.

Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní
nemusí byť dodržaný formálny postup predpísaný pre dokazovanie. Neznamená to však, že súd môže
nariadiť predbežné opatrenie len na základe tvrdenia navrhovateľa bez toho, aby bola osvedčená
pravdepodobnosť nároku a potreba okamžitej úpravy pomerov účastníkov.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Inštitút predbežného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane
práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výžive a výchove
dieťaťa, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.

Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj s celým obsahom
spisu, mal súd za to, že nie je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov a teda nie sú
dané podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Podľa názoru súdu otec neosvedčil naliehavosť
situácie, ktorá by si vyžadovala dočasne zmeniť úpravu jeho styku s maloletým dieťaťom predbežným

opatrením, pričom v tejto súvislosti súd poukazuje na to, že styk otca s maloletým dieťaťom je v
súčasnosti upravený právoplatným rozsudkom, ktorým bolo manželstvo rodičov maloletého dieťaťa
rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému na čas po rozvode. Podľa súčasnej právoplatnej a vykonateľnej úpravy styku, je otec
oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v roku od soboty od 10,00 hod. do nedele do

16,00 hod, pričom v predbežnom opatrení navrhuje tento styk rozšíriť na čas od piatku od 17,00 hod.
do nedele do 19,00 hod. a na prvý augustový týždeň počas letných prázdnin. Po preskúmaní návrhu
otca na nariadenie predbežného opatrenia súd konštatuje, že zmena súčasnej úpravy styku nie je, podľa
názoru súdu, zatiaľ nevyhnutná, keďže súčasnú úpravu styku súd považuje za dostatočnú na to, aby
sa vzájomné väzby medzi otcom a maloletým nepretrhli, čo je aj účelom predbežného opatrenia. Súd

zdôrazňuje, že predbežné opatrenie má miesto len vtedy, ak je osvedčená potreba okamžitej úpravy
pomerovúčastníkov,čovtomtoprípade,vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnosti,nebolosplnené.Ikeď
z návrhu vyplýva, že medzi rodičmi existujú nezhody vo veci rozšírenia úpravy styku otca s maloletým,
tieto nie sú, podľa názoru súdu, dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia v smere navrhovanom
otcom. Súd opätovne poukazuje na to, že dočasná úprava pomerov účastníkov musí byť naliehavá a

odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu, čo v tomto prípade otec nepreukázal a
preto súd jeho návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Záverom súd poukazuje na to, že
otec podal aj riadny návrh na rozšírenie jeho styku s maloletým H., v ktorom sa súd podrobne oboznámi
s rodinnou situáciou a vykoná potrebné dokazovanie, na základe ktorého bude môcť vo veci rozhodnúť
v súlade so záujmom maloletého dieťaťa.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného
súdu Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.