Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113227611
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113227611.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v spore žalobcu : BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom 1 boulevard Haussmann, 750 098 Paríž, Francúzsko, konajúcej
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zast. JUDr. Helenou Strachotovou, usadeným
euroadvokátom so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7, proti žalovanej : J. A., narodená XX.XX.XXXX,
U. XXX, o zaplatenie sumy 1.774,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa písomnou žalobou zo dňa 5.8.2013 a jej doplnením zo dňa 24.4.2014 domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 1.774,83 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 39% ročne zo sumy
530,58 eur od 02.10.2012 do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške 26,28% ročne zo sumy 955,17
eur od 16.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 704,70 eur
od 01.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.070,13 eur
od 01.02.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neplnenia povinností žalovanej, ktoré jej
vyplývali zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zo zmluvy o revolvingovom úvere.

2/ Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 7C 6/2014-101 zo dňa 3.7.2014 zaviazal súd žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 827,40 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 253,26 eur od
01.01.2013 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 574,14 eur od 01.01.2013 do
zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol. Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznal.

3/ Voči zamietajúcej časti rozsudku a voči trovám podal žalobca odvolanie.

4/ Krajský súd Nitra uznesením č.k. 8Co 778/2014-122, zo dňa 28.1.2016 rozsudok súdu prvého stupňa
v napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. Súd postupoval v intenciách uvedených v uznesení krajského súdu.

5/ Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru 662,89 eur, ktorý sa

žalovaná zaviazala uhrádzať v 36-ich mesačných splátkach po 33,71 eur. Celková čiastka k zaplateniu
bola podľa zmluvy 1.134,36 eur. RPMN predstavovala 46,8 %, výška úrokovej sadzba bola 39% p.a.
Žalovaná uhradila 438,23 eur (č.l.38). Obsahom časti C) Revolvingový spotrebiteľský úver, je žiadosť
žalovanej o poskytnutie a zaradenie do zoznamu žiadateľov o revolvingový spotrebiteľský úver aposkytnutie úverového rámca vo výške 600 eur a vydanie kreditnej karty s tým, že žalovaná bude splácať
čerpaný revolvingový úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne
4% z poskytnutého aktuálneho úverového rámca (bod IV.-3.-1. Všeobecných obchodných podmienok).

Z úverového rámca vyčerpala žalovaná 830 eur a uhradila žalobcovi sumu 255,86 eur (č.l.74).

6/ Žalobcom uplatnený nárok pozostáva z istiny, dlžných úrokov, poplatkov na poistenie a z nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky.

7/ Podľa § 11 ods.1 písm. b) zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase
uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

8/ Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9/ Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10/ Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11/ Podľa § 53 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12/ Podľa § 53 ods.2 Obč.zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13/ Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14/ Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15/ Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

16/ Podľa § 40 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

17/ Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

18/ Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19/ V konaní bolo preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 662,89 eur, ktorý mala žalovaný uhradiť v 36-ich
mesačných splátkach po 33,71 eur. Spolu mala žalovaná uhradiť 1.213,56 eur. V zmluve je uvedená
celková suma úveru 1.134,36 eur. Výška RPMN bola podľa zmluvy 46,8%. Po prepočte súdom mala byť

správne uvedená v zmluve RPMN 55 % (pričom súd vychádzal zo sumy poskytnutého úveru 662,89 eur
a zo sumy 1.213,56 eur, ktorá má byť splatená v 36-ich splátkach po 33,71 eur. Nakoľko RPMN bola v
zmluve uvedená v neprospech spotrebiteľa, považuje súd úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle
ust. § 11 ods.1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.20/ Žalobca poskytol žalovanej v zmysle časti C) zmluvy finančné prostriedky vo výške 830 eur a
žalovaná mu uhradila sumu 255,86 eur. Žalobca súdu nepreukázal, že by so žalovanou uzatvoril aj

zmluvu o revolvingovom úvere v písomnej forme. Žiadosť žalovanej o zaradenie do zoznamu žiadateľov
o revolvingový úver je jednostranným právnym úkonom a nie zmluvou. Neobsahuje dohodu strán o
výške úrokovej sadzby. Žalobca môže žiadať plniť len z titulu bezdôvodného obohatenia bez právneho
dôvodu, pretože nepreukázal, že so žalovanou uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere. Bezdôvodné
obohatenie predstavuje rozdiel medzi poskytnutými a splatenými finančnými prostriedkami, t.j. 574,14

eur, ktoré boli žalobcovi priznané rozsudkom č.k. 7C 6/2014-101.

21/ Z dôvodu, že súd vyhodnotil úver ako bezúročný a bez poplatkov vznikol žalobcovi nárok len na
rozdiel medzi poskytnutým úverom a splateným úverom v sume 224,66 eur (662,89 - 438,23 eur), ktoré
boli žalobcovi priznané rozsudkom č.k. 7C 6/2014-101.

22/ Vo vzťahu k poisteniu je nutné uviesť, že žalobca nepredložil žiadny dôkaz o tom, že by žalovaná
uzatvorila poistnú zmluvu. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je drobným písmom uvedené, „prijímam
súbor poistenia uvedený v bode 3 časti D“. Žalovaná nemala na výber pri podpise zmluvy, túto
podmienku si osobitne nevyjednala, nemohla ovplyvniť jej obsah, tento jej bol predložený už vopred
naformulovaný. Poistenie ktoré žalobca žiada mu súd nepriznal, pretože zmluvné ustanovenia o poistení

neboli individuálne dojednané a súd ich vyhodnotil ako neprijateľné podmienky podľa § 53 ods.1 Obč.
zák., nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Naviac ustanovenia o poistnom sú písané veľmi drobným písmom a pri podpise sú veľmi
ľahko prehliadnuteľné. Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23/Nákladyspojenésuplatnenímpohľadávkyvsume25,70eura78,60eur,ktorépredstavujepoštovné,
telekomunikačné poplatky a personálne náklady, súd žalobcovi nepriznal, pretože neboli individuálne
dojednané a súd ich vyhodnotil ako neprijateľné podmienky podľa § 53 ods.1 Obč. zák., nakoľko
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ nemohol ovplyvniť obsah zmluvy, tento mu bol predložený už vopred naformulovaný. Súd

nepopiera, že žalobcovi mohli vzniknúť náklady spojené s vymáhaním dlhu, avšak nemohli mu vzniknúť
náklady v uplatňovanej sume.

24/ Z dôvodu, že súd vyhodnotil úver ako bezúročný a bez poplatkov ako aj z dôvodu, že žalobca
nepreukázal, že so žalovanou uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere, čo zakladá jeho nárok len

na vydanie bezdôvodného obohatenia, tiež z dôvodu, že poplatky za poistenie a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky sú neprijateľnými podmienkami spôsobujúcimi ich neplatnosť, nepriznal
žalobcovi ním uplatňované úroky, poplatky, poplatky na poistenie a náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky a preto vo zvyšku žalobu zamietol.

25/ Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26/ Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27/ Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.774,83 eur (100%), súd mu priznal 827,40 eur (46,62 % zo
žalovanej sumy), vo zvyšku 947,43 eur (53,38 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu
žalovanej predstavuje 6,76 % (53,38 % - 46,62 %). Žalovanej, ktorá bola v spore úspešná, vznikol nárok
na náhradu trov konania. Tieto jej súd nepriznal, pretože jej v spore žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.