Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112233338
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4112233338.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu

JUDr. Evy Hritzovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864
421, proti žalovanému: Slovenská republika, v jej mene Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky,
Župné nám. 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 6C/556/2012-56 zo dňa 04.04.2014 v zamietajúcej časti, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 6C/556/2012-56 zo dňa 04.04.2014 v
napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žalovanému odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany napadnutým rozsudkom žaloby vo veciach 6C/556/2012, 6C/557/2012,
6C/558/2012, 6C/559/2012, 6C/560/2012, 6C/561/2012, 6C/563/2012, 6C/571/2012 zamietol a
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Veci pod sp. zn. 6C/564/2012, 6C/569/2012 vylúčil na samostatné konanie.

V odôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňový súd uviedol, že žalobca sa žalobou podanou
pôvodne na Okresnom súde Nitra dňa 01.10.2012 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu z
titulu majetkovej škody sumu 175,-- eur a z titulu nemajetkovej ujmy sumu 885,12 eura a to z dôvodu, že
navrhol súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu pre svoju pohľadávku, ktorá vznikla neplnením záväzku
vyplývajúceho zo zmluvy o úvere povinného: O. N.. Po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny
exekútor pridelil registráciou exekučnej veci č. EX/20/2004. Súdny exekútor postupoval podľa procesnej
úpravy obsiahnutej v exekučnom poriadku, najmä podľa § 44 ods. 1 Exekučného poriadku (EP) a

predložil návrh žalobcu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom vecne a miestne príslušnému
exekučnémusúdu,ktorýmbolexekučnýsúdNitra.Pritomhopožiadaloudeleniepoverenianavykonanie
exekúcie. Exekučný súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie a udelil mu poverenie. Žalobca
pre obavy a faktický osud pohľadávky nútene vymáhanej súdnym exekútorom, ktorému bolo naposledy
udelené poverenie na vykonanie exekúcie, spísal dňa 11.08.2010 a podal postupom podľa § 44 ods.
8 EP exekučnému súdu návrh na zmenu exekútora. V exekučnom konaní vedenom podľa procesných
pravidiel je založená zákonná povinnosť exekučného súdu rozhodnúť o návrhu oprávneného na zmenu

exekútorado30dníododňadoručenianávrhuoprávnenéhonazmenuexekútora.Exekučnýsúdnapriek
tomu, že vec ním prejednávaná nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti, nevyžadovala takú
spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas
potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonomstanovenom čase. V predmetnom prípade neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu
postupovať nesústredne a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o zmene súdneho
exekútora pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu

uplatňuje náhradu majetkovej škody ako aj nemajetkovej ujmy v peniazoch, ktoré vyčísluje tak, že
mu vznikla majetková škoda predstavujúca náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho
činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo
medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím o ňom. Vynaložil v tomto období
na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného

systému sumu 70,-- eur, na udržanie za správu informačného systému sumu 40,-- eur, na administráciu
listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom sumu 50,-- eur, na administratívu za spracovanie
textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencií
adresovaných exekučnému súdu, na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a
kontrolou stavu konania na exekučnom súde vynaložil sumu 15,-- eur. Spolu tak vynaložil sumu 175,--
eur. Zároveň si uplatňuje náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože samotné konštatovanie

porušenia práva na rozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej dobe, v
spojení s porušením práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného článkom 48 ods.
2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranom čase zaručeného článkom
6 ods. 1 Európskeho Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Pri určení primeranej

náhrady nemajetkovej ujmy vychádzal pre možnú analógiu z doktríny prijatej Ústavným súdom, podľa
ktorej pokiaľ ide o zbytočné prieťahy v súdnom konaní je spravodlivé, ak sa na každý rok poznačený
prieťahmi vzťahuje satisfakcia vo výške 20.000,- Sk (663,88 eura). Primeranú náhradu nemajetkovej
ujmy si uplatnil vo výške 885,12 eura, pričom uskutočnil výpočet nároku alikvotným pomerom 55,32
eura za každý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu a to práve na základe aplikácie uvedenej

doktríny Ústavného súdu, teda 663,88 eura za rok: 12 mesiacov = 55,32 eura za mesiac. V danej veci
bol exekučný súd bezdôvodne nečinný viac ako 5097 dní.

I v ďalších veciach sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia náhrady majetkovej škody
a nemajetkovej ujmy v dôsledku nesprávneho úradného postupu, pretože o návrhu žalobcu o

zmenu súdneho exekútora v exekučnom konaní nerozhodol súd v zákonom stanovenom čase a
preto veci súdu vedené pod sp. značkami 6C/556/2012, 6C/557/2012, 6C/558/2012, 6C/559/2012,
6C/560/2012, 6C/561/2012, 6C/563/2012, 6C/564/2012, 6C/569/2012, 6C/571/2012, ktorými sa žalobca
vočižalovanejdomáhatýchistýchnárokovaztohoistéhoprávnehodôvodu,súdvzáujmehospodárnosti
konania veci spojil na spoločné konanie podľa § 112 ods. 1 O.s.p.

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení žiadala žalobu zamietnuť z dôvodu nepreukázania splnenia
základných zákonných podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie náhrady škody v zmysle Zákona č.
514/2003 Z. z. a považuje žalobu za právne neopodstatnenú. K podmienke uplatnenia nároku na súde
poukázala nato, že dňa 23.04.2012 jej boli doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku

na náhradu škody zo dňa 23.04.2012. Vzhľadom na skutočnosť, že už dňa 27.09.2012 boli na súd
doručované žaloby vo veci je zrejmé, že žalobca ich nepodal po uplynutí 6- mesačnej lehoty, ale skôr.
Preto podľa žalovanej ide o predčasne uplatnený nárok na súde. S poukazom na ustanovenie § 19 ods.
1 Zákona č. 514/2003 Z. z. žalovaná vzniesla námietku premlčania a to pri každom uplatnenom nároku,
pri ktorom došlo k uplynutiu lehoty na rozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora pred dňom

23.04.2009, t. j. tri roky pred dňom, kedy boli žalovanej doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie
nároku.

K existencii prieťahov v konaní žalovaná uviedla, že žalobca nepreukázal, žeby podal sťažnosti na
prieťahy, resp. žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti, žeby existovalo právoplatné rozhodnutie

vydané v disciplinárnom konaní, právoplatné rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, či
právoplatného rozhodnutie Ústavného súdu, ktorými by bolo konštatované porušenie práva na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Z uvedených dôvodov žalovaná má zato, že nie je
preukázaný nesprávny úradný postup spočívajúci v existencii prieťahov.

K materiálnej škode žalovaná uvádza, že žalobca nešpecifikuje, či predmetné vecné náklady prestavujú
podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z. z. skutočnú škodu alebo ušlý zisk. Žalobca by v tomto konaní
na preukázanie vzniku škody musel produkovať dôkazy preukazujúce škodu pri každej individuálnej
pohľadávke.Zo spisu súdu sp. zn. 6C/556/2012 súd zistil, že uplatnenie nároku žalobcom sa týka exekúcie vedenej
pôvodne pred súdnym exekútorom Dr. Ľubomírom Pekárom, Exekútorsky úrad Šaľa. Vec vedená na

Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 9Er/2/2004 z ktorého spisu súd zistil, že návrh oprávneného na zmenu
exekútora bol doručený Okresnému súdu Nitra dňa 22.11.2010. Listom zo dňa 26.11.2010 okresný
súd vyzval pôvodného súdneho exekútora, aby sa písomne vyjadril k návrhu oprávneného na zmenu
súdneho exekútora a zároveň ho požiadal o zaslanie exekučného spisu. Dňa 21.02.2011 zaslal pôvodný
súdny exekútor okresnému súdu originál exekučného spisu s písomným stanoviskom. Uznesením

Okresného súdu Nitra zo dňa 10.04.2012 č. k. 9Er/2/2004-21 bol návrh na zmenu súdneho exekútora
zamietnutý, exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená. Uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa
28.02.2013 č. k. 15CoE/3/2013-40 bolo uznesenie Okresného súdu Nitra potvrdené.

Zo spisu súdu sp. zn. 6C/557/2012 súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia titulom
majetkovej škody sumy 175,-- eur a z titulu nemajetkovej ujmy sumy 331,92 eura.

Zo spisu súdu sp. zn. 6C/558/2012 súd zistil, že žalobca sapodanou žalobou domáha zaplatenia titulom
majetkovej škody sumy 175,-- eur a z titulu nemajetkovej ujmy sumy 221,28 eura.

Zo spisu súdu sp. zn. 6C/559/2012 súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia titulom

majetkovej škody sumy 175,-- eur a z titulu nemajetkovej ujmy sumy 387,24 eura.

Zo spisu súdu sp. zn. 6C/560/2012 súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia titulom
majetkovej škody sumy 175,-- eur a z titulu nemajetkovej ujmy sumy 940,44 eura.

Zo spisu súdu sp. zn. 6C/561/2012 súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia titulom
majetkovej škody sumy 175,-- eur a z titulu nemajetkovej ujmy sumy 885,12 eura.

Zo spisu súdu sp. zn. 6C/563/2012 súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia titulom
majetkovej škody sumy 175,-- eur a z titulu nemajetkovej ujmy sumy 331,92 eura.

Zo spisu súdu sp. zn. 6C/564/2012 súd zistil, že sa žalobca domáha náhrady majetkovej škody v sume
175,-- eur a nemajetkovej ujmy v sume 497,88 eura.

Zo spisu súdu sp. zn. 6C/569/2012 súd zistil, že sa žalobca domáha majetkovej škody v sume 175,--

eur a nemajetkovej ujmy v sume 221,28 eura.

Zo spisu súdu sp. zn. 6C/571/2012 súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia titulom
majetkovej škody sumy 175,-- eur a z titulu nemajetkovej ujmy sumy 995,76 eura.
V prípade, že je podaná žaloba na súde predtým než príslušný orgán sa k nároku vyjadrí, súd v takom

prípade môže vyčkať na vyjadrenie príslušného orgánu a potom pokračovať v konaní. To znamená, že
pokiaľ by nárok na náhradu nemajetkovej ujmy nebol predbežne prejednaný príslušným orgánom, ide o
odstrániteľný nedostatok podmienky konania, ktorý súd môže riešiť potom postupom podľa § 104 ods.
2 O.s.p.

Z pripojeného exekučného spisu sp. zn. 9Er/2/2004 vyplýva, že návrh na zmenu exekútora bol doručený
Okresnému súdu Nitra dňa 22.11.2010 a uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 10.04.2012 č. k.
9Er/2/2004-21 bol návrh na zmenu súdneho exekútora zamietnutý, exekúcia vyhlásená za neprípustnú
a zastavená, z čoho je zrejmé, že žalobcovi do podania žaloby na súde neuplynula zákonná 3-ročná
lehota. Obdobne je tomu tak aj v ostatných veciach, ktoré boli spojené na spoločné konanie.

Návrhy na zmenu exekútora podávané oprávneným Pohotovosť s.r.o. boli viac ako diskutabilné, pretože
oprávnený navrhoval zmenu exekútora a žiadal poveriť ďalším vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že tento súdny exekútor bol v minulosti
a to v rokoch 2006 až 2007 jeho zamestnancom a samotná táto skutočnosť vylučovala, aby súdny

exekútor JUDr. Rudolf Krutý mohol byť poverený vykonaním exekúcie s poukazom na § 30 ods. 1 EP.
Nie je možné hodnotiť za nesprávny úradný postup spočívajúci v tom, že rozhodnutie nebolo vydané v
zákonom ustanovenej lehote a preto súd dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal základ svojho
nároku na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy.Skutočnosť, že v jednotlivých preskúmavaných exekučných konaniach vedených Okresným súdom
Nitra nerozhodol tento súd o návrhu na zmenu exekútora doručeného oprávneným v lehote 30 dní od

doručenia návrhu ale až po určitom časovom úseku, nie je možné hodnotiť ako nesprávny úradný postup
zo strany tohto súdu.

Žalobca nepreukázal, žeby podal sťažnosti na prieťahy, resp. žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti,
žeby existovalo právoplatné rozhodnutie vydané v disciplinárnom konaní, právoplatné rozhodnutie

Európskeho súdu pre ľudské práva, právoplatné rozhodnutie Ústavného súdu, ktorými by bolo
konštatované porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

Súd preto návrh zamietol.

Z právneho hľadiska súd vec posúdil podľa § 3 ods. 1, § 9 ods. 1, 2, § 15 ods. 1, § 16 ods. 1, § 17 ods.

1, 2, § 19 ods. 1, 4 zák. č. 514/2003 Z.z., § 44 ods. 8, 9 zák. č. 233/1995 Z.z.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a v konaní úspešnému žalovanému ich
nepriznal, pretože žalovaný si žiadne trovy neuplatnil (§ 151 ods. 1 OSP).

Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie z dôvodu odňatia možnosti konať pred súdom,
nesprávneho právneho posúdenia veci, nedostatočne a neúplne zisteného skutkového stavu veci.
Žalobca namietal, že prvostupňový súd rozhodol v merite veci na základe (a s použitím) „inšpirácie“
novou právnou úpravou obsiahnutou v ustanovení § 9 ods. 2 z. č. 514/2003 Z. z., čím súd de iure a
de facto aplikoval princíp priamej retroaktivity, čo je neprípustné. Súd vôbec nevysvetlil, prečo zastáva

názor, že účastníkom nevznikol stav právnej neistoty. Právna neistota existuje vždy do času, kým
nedôjde ku konečnému rozhodnutiu. Podľa žalobcu súdu neprislúcha polemizovať o vhodnosti limitácie
dĺžky konania zákonnými lehotami. Súd má aplikovať platné právo a nie svojimi úvahami negovať právo
na spravodlivý súdny proces a osobitne právo na prerokovanie veci v primeranom čase. Žalobca preto
žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na opätovné prejednanie.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania v zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 OSP s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku oznámil vopred v zákone stanovenej lehote na úradnej tabuli súdu (§ 156 ods. 3 OSP).

Rozsudok bol vyhlásený dňa 24.03.2015.

Predmetom odvolacieho konania je napadnutý rozsudok, ktorým prvostupňový súd Okresný súd

Topoľčany žalobu žalobcu o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy zamietol a žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania odvolací súd zistil, že prvostupňový súd vo veci vykonal
dostatočné dokazovanie, riadne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje
správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 OSP).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že postupom prvostupňového

súdu nedošlo k odňatiu možnosti žalobcu konať pred súdom. Žalobca v odvolaní ostatne ani neuviedol
a nekonkretizoval, v čom, resp. akým postupom súdu mu mala byť odňatá možnosť konať pred súdom.

K aplikácii novej právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 9 ods. 2 z. č. 514/2003 Z. z. odvolací súd
uvádza, že prvostupňový súd vychádzal zo znenia tejto právnej úpravy účinnej v rozhodnom čase,

pričom prvostupňový súd ani nezisťoval, či došlo k prieťahom v konaní. Žalobca naviac vznik škody a
jej výšku nepreukázal, čím sa nenaplnil jeden z predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu.Podľa názoru odvolacieho súdu v priebehu exekúcie v čase, keď je podaný návrh na zmenu súdneho
exekútora k vzniku škody ani nemôže dôjsť, pretože pôvodný exekútor až do rozhodnutia súdu o návrhu
na jeho zmenu je povinný vykonávať potrebné úkony exekučného konania.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP. V
odvolacom konaní úspešnému žalovanému ich však odvolací súd nepriznal, pretože si ich neuplatnil

(§ 151 ods. 1 OSP).

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.