Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 5, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816207302
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816207302.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci matky P. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M. XX/X, W., proti plnoletému dieťaťu: T. X., nar. XX.X.XXXX, toho času bytom S.
XX, C., o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovaciu povinnosť matky P. X., nar. XX.XX.XXXX voči plnoletému T. X., nar. XX.X.XXXX,
naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 6C 343/2015-47 z 2.3.2016 vo výške 100,-
eur mesačne s účinnosťou od 1.9.2016 v celom rozsahu z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka - navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným súdu 26.5.2016 domáhala voči plnoletému
T. X. zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorá jej bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu
Prievidza č.k. 6C 343/2015 z 2.3.2016 mesačne sumou 100,- eur. Na pojednávaní konanom 5.9.2016

matka upresnila, že vyživovaciu povinnosť navrhuje zrušiť s účinnosťou od 1.9.2016 z dôvodu
ukončenia štúdia plnoletého syna na strednej škole. Náhradu trov konania nežiadala priznať.

2. Na pojednávaní konanom 27.6.2016 plnoletý Roman Györi uviedol, že je študentom SOŠ obchodu
a služieb v Trenčíne do 31.8.2016, a to z dôvodu, že neurobil maturitné skúšky, ktoré má odložené na
30.8.2016. I v prípade, ak by ich neurobil, študentom uvedenej školy je do 31.8.2016. Náhradu trov
konania nežiadal priznať.

3. Na pojednávanie konané 5.9.2016 sa plnoletý T. X. bez ospravedlnenia nedostavil, predvolanie na
stanovený termín pojednávania vzal na vedomie 27.6.2016, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti
podľa § 180 C.s.p..

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C
107/2016, a to upomienkou z č.l. 2, potvrdením o návšteve školy z 27.6.2016, pripojeným spisom tun.

súdu 6C 343/2015 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Z pripojeného spisu tun. súdu 6C 343/2015 súd zistil, že o vyživovacej povinnosti matky voči
plnoletému dieťaťu bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Prievidza 6C 343/2015-47 z 2.3.2016
mesačne sumou 100,- eur. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 14.3.2016 a vykonateľnosť
16.3.2016. Z potvrdenia o návšteve školy od SOŠ obchodu a služieb v Trenčíne z 27.6.2016 mal súd
preukázané, že plnoletý T. X. bude žiakom uvedenej školy do 31.8.2016, pričom sa jednalo o dennú

formu štúdia.6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, dohody a súdne rozhodnutia o
výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo
zrušenie výživného možné len na návrh.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení

dospel súd k záveru, že návrh matky - navrhovateľky je v celom rozsahu opodstatnený. Z vyššie
uvedeného oznámenia od SOŠ v Trenčíne z 27.6.2016 nesporne vyplýva, že plnoletý T. X. bol
študentom uvedenej školy do 31.8.2016, čo potvrdil vo svojej výpovedi i samotný T. X.. Ukončením
štúdia na uvedenej škole získal schopnosť samostatne sa živiť, preto súd vyživovaciu povinnosť matky
- navrhovateľky v celom rozsahu zrušil.

9. O priznaní nároku na náhradu trov konania súd nerozhodoval, keďže účastníci náhradu trov konania
nežiadali priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 C.s.p. a v § 62 ods. 1 a v § 63 C.m.p. .

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku /Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení/, ak ide o rozhodnutie o
starostlivostimaloletýchdetí,aleboúpravustykusmaloletýmideťmi, návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia/
§ 370 a nasl. Zák.č. 161/2015 Z.z. C.m.p. v platnom znení/.