Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/389/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815219506
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815219506.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č.
12, Kežmarok, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., ul. Jilemníckeho č. 30, Martin proti odporcovi
Q. H., nar. X.X.XXXX, t. č. bytom ul. I. cesta č. XX/X, R., o zaplatenie 639,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 27,03 eur trov konania, a to v lehote 30 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu 135,04 eur trov právneho
zastúpenia, a to v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ návrhom zo dňa 14.12.2015, podaným prostredníctvom zástupcu domáhal sa proti
odporcovi zaplatenia 639,04 eur s príslušenstvom.

2. Na pojednávaní dňa 26.2.2016 odporca potvrdil, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva
o pôžičke č. XXXXXXX. Poukázal na jej textovú časť, kde je uvedené: súčasná adresa - ul. B. č. XX/
XX, R. s tým, že je to aj korešpondenčná adresa. T. mu však podanie označené ako: C. upomienka

(zosplatnenie pôžičky) zaslal na adresu: ul. XX. augusta č. XX/X, R., odkiaľ sa mu vrátila s poznámkou
poštového doručovateľa: adresát neznámy. O zosplatnení pôžičky vedomosť nemal, preto v lehote
uvedenej v predžalobnej upomienke dlžný zostatok nemohol uhradiť. S navrhovateľom uzavrel aj ďalšiu
zmluvuopôžičke.Kontaktovalasasnímvymáhačskáspoločnosťadlhzďalšejzmluvyopôžičkeuhradil,
pričom vznikol preplatok, ktorý navrhovateľ preúčtoval na predmetnú Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX.
Predložil listinné dôkazy o úhrade dlžnej sumy.

3. Dňa 17.3.2016 navrhovateľ, prostredníctvom zástupcu písomne oznámil, že návrh berie v celom
rozsahu späť. Uplatnil si náhradu trov konania (č. l. 37).

4. Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

5. Podľa § 96 ods. 2 prvá časť vety O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Ak zoberie navrhovateľ návrh na začatie konania späť, ide o jeho procesný úkon voči súdu, ktorým

prejavuje svoju vôľu, aby sa o veci meritórne nerozhodovalo. Ide o úkon dispozície v konaní. Hlavnýmprocesným účinkom späťvzatia návrhu je zastavenie konania, pretože nastal nedostatok základnej
podmienky konania.

7. Navrhovateľ účinne zobral späť návrh v celom rozsahu, preto súd konanie vo veci zastavil.

8. Odporca dňa 22.3.2016 so späťvzatím návrhu na začatie konania súhlasil (č. l. 58).

9. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

10. Povinnosť nahradiť trovy konania sa spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci. Ak však súd
konanie zastavuje, pri náhrade trov zisťuje, či niektorý z účastníkov procesne zavinil, že konanie muselo
byť zastavené. Dôvodnosť návrhu sa teda posudzuje procesne a nerozhoduje, aký by bol výsledok

konania, kedy k späťvzatiu návrhu nedošlo. Pri rozhodovaní podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. je
rozhodujúce iba to, či odporca splnil to, čoho sa navrhovateľ domáhal, a preto došlo k späťvzatiu návrhu.
Zavinenie navrhovateľa (§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.) môže spočívať napríklad v tom, že podal návrh
napriek tomu, že dlh bol splnený a túto skutočnosť pred podaním návrhu nezistil, alebo v tom, že návrh
vzal späť bez toho, aby odporca splnil to, čoho sa návrhom domáhal, prípadne z iných dôvodov.

11. Navrhovateľ predmetom konania urobil nárok o zaplatenie 639,04 eur z titulu dlžného zostatku zo
Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX.

12. Dňa 26.2.2016 odporca predložil listinné dôkazy (potvrdenia o zrealizovaní transakcie č. l. 25 až

28), z ktorých vyplýva, že dňa 29.12.2015 navrhovateľovi zaplatil 30,- eur, dňa 19.1.2016 50,- eur, dňa
12.2.2016 50,- eur, dňa 19.2.2016 350,- eur (celkovo 480,- eur). Dňa 14.12.2015 (č. l. 43) navrhovateľ
písomne odporcovi oznámil, že na Zmluve č. XXXXXXX žiadnu pohľadávku neeviduje a vymáhanie
bolo ukončené, pričom preplatok vo výške 129,25 eur dňa 25.11.2015 bol preúčtovaný na Zmluvu č.
XXXXXXX (predmetná zmluva).

13. Odporca po podaní návrhu, t. j. po dátume 14.12.2015 zaplatil 480,- eur (celkovo). Z procesného
hľadiska platí (§ 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.), že v uvedenej časti zavinil zastavenie konania. Vo
zvyšnej časti 159,04 eur (639,04 eur mínus 480,- eur) zastavenie konania zavinil navrhovateľ (§ 146
ods. 2 veta prvá O.s.p.), keď návrh zobral späť bez toho, aby odporca splnil to, čoho sa podaným

návrhomprotinemudomáhal,resp.usumy129,25eurnávrhpodalnapriektomu,žejudňa25.11.2015,z
dôvodu preplatku na Zmluve č. 7097775 preúčtoval na Zmluvu č. 7109446. Pri uvedenom posudzovaní,
navrhovateľ zavinil zastavenie konania v 24,88% (159,04 eur krát 100% delene 639,04 eur) a odporca
v 75,11% (480,- eur krát 100% delene 639,04 eur).

14. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu a z trov
právneho zastúpenia.

15. Súdny poplatok z návrhu predstavuje 36,- eur.

16. Podľa § 9 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej
hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci
vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

17. Podľa § 13a ods. 1 písm. a/, písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. odmena vo výške základnej sadzby

tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady
s klientom, ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu.

18. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú sumu 179,80 eur (príprava a prevzatie
zastúpenia 41,49 eur plus 8,39 eur režijný paušál plus 20% DPH, t. j. 9,98 eur, podanie návrhu 41,49

eur plus 8,39 eur režijný paušál plus 20% DPH, t. j. 9,98 eur, späťvzatie návrhu 41,49 eur plus 8,39 eur
režijný paušál plus 20% DPH, t. j. 9,98 eur).19. Súd s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi 27,03 eur trov konania (75,11% zo sumy 36,- eur) a 135,04 eur trov právneho zastúpenia
(75,11% zo sumy 179,80 eur).

20. Odporca navrhol, aby súd navrhovateľovi náhradu trov nepriznal z dôvodu, že časť žalovanej sumy
zaplatil a že predžalobnú upomienku (o zosplatnení pôžičky) mu nezaslal na adresu, ktorá v Zmluve o
pôžičke č. XXXXXXX bola označená ako korešpondenčná.

21. Ako to už bolo uvedené, odporca sumu 480,- eur zaplatil, ale až po podaní návrhu. Po procesnej
stránke ide o situáciu podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.. V zmluve o pôžičke č. XXXXXXX ako
korešpondenčná adresa je uvedená: ul. B. č. XX/XX, R., avšak navrhovateľ podanie označené ako
predžalobná upomienka odporcovi zaslal na adresu ul. XX. augusta XX/X, R.. Podanie sa do jeho
dispozičnej sféry nedostalo, pretože zásielka sa odosielateľovi vrátila späť so správou od poštového
doručovateľa: adresát neznámy. Odporca uviedol, že ak by mu uvedená písomnosť bola zaslaná na

korešpondenčnú adresu, dlžný zostatok by zaplatil. V Zmluve o pôžičke č. XXXXXXX sa účastníci
konaniadohodlinasplátkachvovýške40,50eurpodobu36mesiacov,pričomtermínkonečnejsplatnosti
bol stanovený na mesiac jún 2015. Odporca vedel, že obsahom záväzku zo zmluvy je jeho povinnosť
platiť splátky riadne a včas, čo nesplnil. Navrhovateľ pôžičku zosplatnil dňa 29.12.2012, ktoré podanie
sa síce do dispozície odporcu nedostalo, avšak k uplatneniu nároku podaným návrhom došlo až po

termíne konečnej splatnosti (po mesiaci júni 2015), a to dňa 14.12.2015 (dátum podania návrhu na
začatie konania). Teda, ak aj odporca o zosplatnení pôžičky vedomosť nemal, ak by riadne a včas, t.
j. do júna 2015 ju splatil, k uplatneniu nároku o zaplatenie žalovanej sumy by nedošlo, a trovy konania
by tiež nevznikli. Preto, ak navrhovateľ nedoručil odporcovi predžalobnú upomienku zo dňa 29.12.2012
na označenú korešpondenčnú adresu, pri posudzovaní vo vyššie uvedených súvislostiach, predmetný

prípad nebolo možné vyhodnotiť ako prípad hodný osobitného zreteľa, a teda navrhovateľovi náhradu
trov nepriznať (§ 150 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.