Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215046
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614215046.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Alena Ernestová, v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi R. H.W.V. W..
XX.XX.XXXX, trvale bytom F., T. XXXX/XXX, zast. opatrovníkom Y. H. W.. XX.XX.XXXX, F. U. XX, o
zaplatenie 589,65 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 340,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od
04.09.2011 do zaplatenia a na trovách konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátskej
kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. 100,38 eur všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie čo do sumy 248,95 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 04.07.2012 do zaplatenia
zastavuje.

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku vo výške 7,90 eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a. s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia
Slovenskej pošte, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť istinu 589,65 eur

s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 340,70 eur od 04.09.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 248,95 eur od 04.07.2012 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Žalobný návrh odôvodnil tým, že žalovaný účastník uzavrel s právnym
predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava dňa 18.07.2011 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb v
zmysle zákona o elektronických komunikáciách č. 610/2003 Z.z. Na základe zmluvy poskytol odporcovi
telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za stanovených podmienok v zmluve a všeobecných

podmienkach a odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stavenú
v zmluve a v cenníku. Zmluvou o postúpení pohľadávok dňa 24.06.2013 postúpil postupca Slovak
Telekom, a.s. Bratislava na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca vyúčtoval odporcovi
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtovacími faktúrami, pričom postúpil navrhovateľovi
pohľadávky na faktúre č. 7206461659 splatnej 03.07.2012 na 248,95 eur a faktúre č. 7107976109
splatnej 03.09.2011 na 340,70 eur. Faktúra splatná dňa 03.07.2012 vo výške 248,95 eur bola faktúrou
na zaplatenie zmluvnej pokuty v dôsledku porušenia zmluvných povinností.

Zo spisu sp.zn. Nc 624/91-17 zo dňa 11.07.1991 bolo zistené, že žalovaný účastník bol pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, pričom v priebehu konania sa menili opatrovníci žalovaného účastníka aposledným opatrovníkom, ktorý bol ustanovený Okresným súdom Bardejov v konaní sp.zn. 3P/44/2008
rozsudkom zo dňa 02.07.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 27.04.2011, bol Y. H., F. U. XX.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mal súd
riadne preukázané, neúčasť neospravedlnili. Na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil ani
ustanovený opatrovník odporcu, súd preto v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy a to faktúry, zmluvu o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 18.07.2011 vrátane dodatku, oznámenie o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav:
Medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a odporcom bola
uzatvorená dňa 18.07.2011 zmluva o pripojení, pričom navrhovateľ číslo zmluvy neuvádza. Na
základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi telekomunikačné služby s
programom PODĽA SEBA 1 N a podľa dodatku z toho istého dňa, bol odporcovi odpredaný mobilný

telefón zn. Samsung E1170I za kúpnu cenu 1 eur s dobou viazanosti 24 mesiacov a zmluvnou pokutou
248,95 eur.

Faktúrou č. 7107976109 so splatnosťou 03.09.2011 bola odporcovi účtovaná suma za poskytnutie
telekomunikačných služieb vo výške 340,70 eur. Keďže odporca túto faktúru neuhradil, faktúrou č.

7206461659 splatnou 03.07.2012 mu bola fakturovaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur.

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. a navrhovateľ uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 24.06.2013, podľa ktorej sa stali pohľadávky vlastníctvom navrhovateľa. Táto zmluva
bola predložená vrátane príloh, ktorými navrhovateľ preukázal postúpenie jednotlivých faktúr s

označením čísla faktúry a výšky fakturovanej sumy.

Podľa § 40 zákona č. 610/2003 Z.z., podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred
začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky verejnej
telefónnej služby obsahujú najmä

a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,
b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,
c) zmluvné podmienky,
d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,
e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,

f) výberové zablokovanie volaní,
g) druhy servisných služieb,
h) reklamačný poriadok,
i) mechanizmus na urovnanie sporov,
j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",

k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.
Všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb môžu obsahovať aj ďalšie podmienky
súvisiace s poskytovaním týchto služieb.
Ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný vydať všeobecné podmienky pre každú službu

samostatne.

Podľa 43 ods. 1 zákona č.610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č.610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.Súd mal preukázané, že odporca neuhradil navrhovateľovi faktúru na sumu 340,70 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, ktorá bola splatná 03.09.2011, preto návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu

vyhovel čo do nároku za poskytnuté telekomunikačné služby.

Predmetom tohto konania bola úhrada nielen za poskytnuté telekomunikačné služby, ale aj nárok na
úhradu zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur. Navrhovateľ podaním zo dňa 18.02.2015 zobral návrh
na začatie konania o priznanie peňažného plnenia vo výške 248,95 eur s príslušenstvom späť a v tejto

časti žiadal konanie zastaviť.

O procesnom návrhu navrhovateľa súd rozhodol v zmysle § 96 ods. 1-3 Občianskeho súdneho poriadku
a v tejto časti konanie zastavil. Súhlas opatrovníka odporcu na čiastočné zastavenie konania nebol
potrebný z dôvodu, že k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh navrhovateľa je
opodstatnený čo do nároku na úhradu poskytnutých telekomunikačných služieb, preto tomuto návrhu
v plnom rozsahu vyhovel.

O úrokoch z omeškania z priznanej istiny súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a priznal navrhovateľovi úroky vo výške určenej vládnym nariadením č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov
z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 5 percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu. V zmysle § 10c citovaného nariadenia vlády, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 01.02.2013 (v tomto prípade ku dňu 18.07.2011), výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31.01.2013 a to aj za dobu omeškania po 31.01.2013. V čase vzniku záväzkového

vzťahu výška úrokov z omeškania bola o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky. Úroková sadzba ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr bola 0,5 % ročne, súd
priznal navrhovateľovi úroky v zmysle petitu žalobného návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu priznal

navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech. Náhrada trov konania bola priznaná v zmysle § 10, §
13a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. a to za dva úkony z hodnoty 304,70 eur
t.j. 26,56 eur x 2 = 53,12 eur, k čomu je potrebné pripočítať režijný paušál 8,39 eur x 2 = 16,78 eur.
Teda celková náhrada trov právneho zastúpenia by predstavovala sumu 69,90 eur. Po pripočítaní 20 %
DPH v zmysle § 18 citovanej vyhlášky t.j. sumy 13,98 eur, celková náhrada trov právneho zastúpenia
predstavuje 83,88 eur a po pripočítaní súdneho poplatku 16,50 eur, sumu 100,38 eur. V zmysle § 149

Občianskeho súdneho poriadku je odporca povinný zaplatiť túto náhradu trov konania navrhovateľovi
na účet jeho právneho zástupcu Advokátskej kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 3,4 zákona č. 71/1992 Zb. v
platnom znení a z pôvodne zaplateného poplatku 35 eur, po čiastočnom zastavení konania čo do sumy

248,95 eur, má právo na vrátenie súdneho poplatku 7,90 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.