Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/216/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616209496
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616209496.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpenom
Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843
proti žalovanému: M. X., Q. X.XX.XXXX, W. U. F. XXX/XXX, Q., o zaplatenie 98,22 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 10,37 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,5 % ročne
od 24.6.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.6.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 98,22 Eur s príslušenstvo a k náhrade trov konania. V návrhu uviedol, že
žalovaný dňa 15.3.2013 uzavrel s predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických telekomunikačných služieb.
Predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s

platnými cenovými podmienkami. Žalobcovi boli postúpené pohľadávky zo štyroch faktúr, ktoré žalovaný
neuhradil. Žalobca si uplatnil v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka i úhradu úroku z omeškania
odo dňa po splatnosti jednotlivých faktúr.

2. Žalobaspoluslistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcombolidoručenéžalovanémudovlastnýchrúk
dňa 4.8.2016. Napriek výzve súdu na vyjadrenie, žalovaný sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom
nevyjadril, nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 5.9.2016
t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku dňa 20.9.2016. Sporové strany a
právny zástupca žalobcu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, Všeobecnými podmienkami, Cenníkom pre poskytovanie služieb, faktúrami, Zmluvou
o postúpení pohľadávok s prílohami a zistil nasledovné:

7. Dňa 15.3.2013 bola medzi spoločnosťou O2 Slovakia a žalovaným uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických telekomunikačných služieb

žalovanému.

8. Právny predchodca žalobcu žalovanému vyfakturoval za poskytnuté služby
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.4.2013 sumu 11,59 Eur,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.5.2013 sumu 42,85 Eur,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.6.2013 sumu 49,37 Eur,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.7.2013 sumu 6,- Eur.

9. Listom zo dňa 12.10.2015 bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 3015 zo dňa 22.9.2015 na žalobcu v celkovej výške 98,22 Eur.

10. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách

v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 5b zákona č.. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15. Podľa§101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto
na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľskéhocharakteru. Súd podľa citovaného § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania.

17. Žalobca v podanej žalobe žiadal priznať okrem iných aj nárok z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej
dňa 23.4.2013 vo výške 11,59 Eur a faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 23.5.2013 vo výške 42,85
Eur. Nasledujúcim dňom po splatnosti uvedených faktúr sa právo mohlo vykonať po prvý raz a žalobcovi
už vtedy vznikla možnosť podať žalobu na súd. Zároveň od toho dňa t.j. odo dňa 24.4.2013 a 24.5.2013

začala plynúť 3-ročná premlčacia lehota. Žaloba bola podaná na tunajšom súdu až dňa 20.6.2016, teda
nárok na zaplatenie 42,85 Eur s príslušenstvom, bol v čase podania žaloby už premlčaný. Zmena v
osobe veriteľa pritom nemá vplyv na plynutie premlčacej lehoty. Súd vzhľadom na uvedené žalobu v
časti zaplatenia istiny 42,85 Eur s príslušenstvom zamietol.

18. Faktúrou XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.6.2013 v sume 49,37 Eur boli žalovanému vyúčtované

mesačné poplatky vo výške 8,47 Eur plus 20 % DPH, poplatok za obmedzenie služieb vo výške 10,-
Eur a poplatok za odpojenie vo výške 29,- Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.7.2013
v sume 6,- Eur poplatok za upomienku. Pokiaľ ide o poplatok za obmedzenie služieb, za odpojenie a
za upomienku, v tejto časti súd považoval žalobu za nedôvodnú a v tejto časti žalobu taktiež zamietol.
Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného uhradiť žalobcovi tieto poplatky v

uvedenej výške. Zo strany žalobcu nebolo preukázané, či skutočne došlo k prerušeniu či obmedzeniu
služby poskytovanej jeho právnym predchodcom žalovanému, na aký časový úsek a aké skutočné
náklady mu v súvislosti s vykonaním takéhoto úkonu vznikli. Taktiež žiadnym spôsobom nepreukázal,
že upomienku skutočne vyhotovil a žalovanému doručil. Ide pritom o poplatky, ktoré umožňujú získať
na úkor spotrebiteľa majetkový prospech. Sporné poplatky majú vyslovene sankčnú povahu a svojou

podstatou predstavujú zmluvnú pokutu v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka, ktorá však musí byť
dohodnutá písomne.

19. Súd vyhovel podanej žalobe čo do sumy 10,37 Eur, ktorá predstavuje mesačné poplatky za
poskytnuté služby vrátane DPH. Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej s predchodcom žalobcu zmluvne

zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované telekomunikačné služby. Táto podmienka zmluvy však
neplatením hovorného na základe splatných faktúr bola zo strany žalovaného porušená.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku

záväzkového vzťahu. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný z priznanej istiny 10,37 Eur a to odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti faktúry, ktorou bola žalovanému fakturovaná cena
poskytnutých služieb predchodcom žalobcu.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Úspešnejšia v konaní bola žalovaná, tá
si však nárok na náhradu trov konania neuplatnila. Preto súd stranám nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.