Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 29, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/343/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710211777
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5710211777.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1/ Bc. H. M., nar. XX.X.XXXX, bytom
ul.F.XX,T.,2/Mgr.C.M.,nar.X.X.XXXX,bytomZ.XX,J.,3/Ing.A.S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomW.XXX,
všetci právne zastúpení Advokátskou kanceláriou Záhoráková & Partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Krasovského 13, IČO: 47 232 412, proti odporcom: 1/ Tanečný klub Deep, občianske združenie, so
sídlom Generála Svobodu 44, Martin, IČO: 37 809 091, 2/ E. P., nar. XX.X.XXXX, bytom F.. E. X, W., 3/

Q. P., nar. XX.X.XXXX, bytom F.. E. X, W., všetci právne zastúpení Mgr. Petrom Balážom, advokátom
so sídlom v E., P. E. XX, v konaní o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie navrhovateľov
v rade 1/ až 3/ proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 8C/237/2010-281 zo dňa 17. júla 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľa v rade 2/ a navrhovateľa v rade 3/ o d m i e t a .

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomokresnýsúdzamietolnávrhnavrhovateľovvrade1/až3/naurčenieneplatnosti
kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom v rade 1/ ako predávajúcim a odporcami v rade 2/ a 3/
ako kupujúcimi, ktorej vklad bol povolený Katastrálnym úradom Žilina, Správa katastra Martin pod
V4371/2010 a ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č.
XXXX, pre kat. územie E., a to budova č. súp. XXXX postavená na parc. č. 1911/69 a parc. č. 1911/69

- zastavané plochy a nádvoria o výmere 712 m2.

Prvostupňový súd sa primárne zameral na posúdenie existencie naliehavého právneho záujmu na
navrhovateľmi žiadanom určení podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p. Konštatoval, že tento je v prejednávanej
veci daný už existenciou rozporu vo vlastníctve predmetných nehnuteľností podľa stavu vyplývajúceho
zo zápisu v katastri nehnuteľností a podľa stavu, ktorý môže nastať v dôsledku vyhlásenia kúpnej zmluvy

za neplatnú.
Následnesazaoberalskúmanímplatnostiuvedenejkúpnejzmluvy.Konštatoval,že tátobolauzatvorená
v súlade so stanovami občianskeho združenia - odporcu v rade 1/ zo dňa 24.6.2009. V zmysle ich článku
8 predseda ako štatutárny orgán združenia nemal žiadne obmedzenia v súvislosti s nakladaním majetku
a na prevod nehnuteľného majetku súhlas predsedníctva nepotreboval. Navrhovateľmi namietaná
absencia súhlasu nemá na platnosť predmetnej kúpnej zmluvy vplyv. Stanovy z augusta 2011, ktoré

upravovali spôsob nakladania s majetkom združenia tak, že na nadobudnutie alebo zbavenie sa majetku
sa vyžaduje predchádzajúce rozhodnutie predsedníctva neboli prijaté a nie sú platné. Pri uzatváraní
kúpnej zmluvy postupovala predsedníčka občianskeho združenia v súlade s jeho záujmami. V prípade
predaja spornej nehnuteľnosti iným záujemcom ako odporcom v rade 2/ a 3/, občianske združenie
by stratilo možnosť poskytovať záujmovo športovo umeleckú činnosť, ktorá je jeho predmetom v
prevádzaných nehnuteľnostiach. Odporcovia v rade 2/ a 3/ sa rozhodli nehnuteľnosti kúpiť až po

prvom neúspešnom kole dobrovoľnej dražby realizovanej z iniciatívy záložného veriteľa Slovenskej
záručnej a rozvojovej banky. Do druhého kola dražby sa neprihlásil žiadny záujemca zložením dražobnejzábezpeky. Ani jeden z navrhovateľov nevynaložil ani minimum snahy na vyriešenie vzniknutej situácie.
Predmetné nehnuteľnosti sú i naďalej v užívaní tanečného klubu, a to na základe nájomnej zmluvy.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľov ako účastníkov v konaní

neúspešných zaviazal spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania odporcom v rade 1/ až 3/.

Proti tomuto rozsudku podal každý z navrhovateľov samostatne odvolanie. Navrhovateľ v rade 1/ podal
odvolanie riadne a včas. Navrhovatelia v rade 2/ a 3/ podali odvolanie po uplynutí zákonnej 15-dňovej
lehoty ( § 204 ods. 1 O.s.p.). Z príslušnej doručenky vyplýva, že právny zástupca navrhovateľov prevzal

napadnutý rozsudok dňa 18.8.2012. Posledný deň 15-dňovej lehoty na podanie odvolania pripadol na
2. septembra 2012 (nedeľa), preto posledným dňom na podanie odvolania bol podľa § 57 ods. 2 O.s.p.
3. september 2012 (pondelok), ako najbližší nasledujúci pracovný deň. V tento deň mohli navrhovatelia
najneskôr podať odvolanie proti napadnutému rozsudku. Navrhovateľka v rade 2/ podala odvolanie
osobne na okresný súd dňa 17. septembra 2012 a navrhovateľka v rade 3/ dňa 19. septembra 2012,
teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Krajský súd preto odvolanie navrhovateliek v rade 2/ a 3/

ako oneskorene podané podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odmietol.

Navrhovateľ v rade 1/ v podanom odvolaní žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že žalobnému
návrhu bude v celom rozsahu vyhovené, alternatívne sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci
okresnému súdu na nové prejednanie. Poukázal na to, že okresný súd sa žiadnym spôsobom

nevysporiadal s otázkou výšky kúpnej ceny, ktorá bola neprimerane nízka vzhľadom na hodnotu
prevádzanej nehnuteľnosti. Táto bola určená nielen znaleckým posudkom ale aj hodnotou, za ktorú
sa nehnuteľnosť ponúkala v rámci dražby. Osobitne poukázal na to, že nehnuteľnosť bola predaná
za kúpnu cenu nižšiu ako bola jej nadobúdacia kúpna cena, a to navyše v stave, kedy už bola vo
významnomrozsahuzrekonštruovanázaprostriedkyodporcuvrade1/.Ďalejpoukázalnato,žeokresný

súd bez akejkoľvek opory vo vykonanom dokazovaní ustálil, že navrhovatelia nevynaložili ani minimum
snahy na vyriešenie vzniknutej situácie. Uviedol, že v skutočnosti on nemal žiadnu vedomosť o tom,
že predsedníčka odporcu v rade 1/ spolu s ostatnými odporcami vyvíjala snahu nehnuteľnosť predať.
Naopak v čase, kedy bol fakticky ako poverený člen predsedníctva a nakladal s finančnými prostriedkami
odporcu v rade 1/, úver v Slovenskej záručnej a rozvojovej banke financoval aj z vlastných prostriedkov.

V prípade, že by prvostupňový súd skúmal kúpnu cenu nehnuteľnosti z hľadiska jej súladnosti s dobrými
mravmi, nemohol dospieť k záveru, že sporná kúpna zmluva bol platný právny úkon.

Odporcovia vo vyjadrení k odvolaniu navrhli rozsudok okresného súdu ako vecne správny v celom
rozsahu potvrdiť. Poukázali na to, že okresný súd správne vyhodnotil, že k prekročeniu právomoci

predsedníčkou odporcu v rade 1/ pri uzatváraní kúpnej zmluvy nedošlo. Rovnako neboli preukázané
snahy realizáciou tohto právneho úkonu poškodiť záujmy odporcu v rade 1/, naopak táto zmluva bola
uzatvorená práve pre vyriešenie jeho nepriaznivej situácie. Navrhovateľ v rade 1/ už na jeseň v roku
2009, t.j. trištvrte roka pred podpisom kúpnej zmluvy vedel, že odporcovi v rade 1/ hrozí dražba budovy
z dôvodu neplnenia úverového záväzku a napriek tomu on ani ostatní navrhovatelia neurobili nič, aby

našli potrebné zdroje na vyplatenie úveru.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil podľa § 221
ods. 1 písm. f/ O.s.p. a podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia vrátil vec prvostupňovému súdu na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Požiadavky na riadne odôvodnenie rozsudku súdu ustanovuje § 157 ods. 2 O.s.p. Povinnosť súdu
riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie
spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada i so špecifickými námietkami účastníka; porušením

uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na strane druhej sa účastníkovi konania
(okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom) odníma možnosť
náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných riadnych
alebo mimoriadnych opravných prostriedkov.
Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami

a jeho myšlienkový postup musí byť dostatočne vysvetlený, nielen poukazom na všetky skutočnosti
zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal. V tejto súvislosti
považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva nevyžaduje,
aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveďv odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa
špecifická odpoveď práve na tento argument (napr. Ruiz Torija c/a Španielsko z 9. decembra 1994, seria
A č. 303 - A).

V prejednávanej veci navrhovatelia namietali neplatnosť právneho úkonu kúpnej zmluvy nielen z
hľadiska absencie oprávnenia predsedníčky odporcu v rade 1/ takýto právny úkon urobiť bez súhlasu
predsedníctva odporcu v rade 1, ale ako dôvod neplatnosti uvádzali aj neprimerane nízku dohodnutú
kúpnu cenu. Prvostupňový súd sa však dôvodom neplatnosti právneho úkonu práve z titulu neprimerane

nízkej kúpnej ceny vôbec nezaoberal. V tomto prípade je však potrebné zdôrazniť, že išlo o argument
účastníkov pre rozhodnutie rozhodujúci, ktorým bolo potrebné sa zaoberať a s týmto sa vysporiadať.
Povinnosťouprvostupňovéhosúdubolovodôvodnenínapadnutéhorozhodnutiauviesťsvojmyšlienkový
postup, z ktorého by bolo zrejmé, akým spôsobom vyhodnotil toto tvrdenie účastníkov, aby uviedol
príčiny, prečo ho nepovažoval za dostačujúce pre určenie neplatnosti namietaného právneho
úkonu. Tento nedostatok (absencia) dôvodov napadnutého rozhodnutia spôsobila, že konanie pred

prvostupňovým súdom bolo zaťažené vadou , pre ktorú musel odvolací súd napadnuté rozhodnutie
prvostupňového súdu zrušiť.
Napriek skutočnosti, že pre uvedenú vadu konania nie je oprávnený odvolací súd nahradzovať a
posudzovať právne posúdenie veci, považuje za potrebné uviesť, že platné právo neobsahuje právny
inštitút tzv. neúmerného skrátenia (laesio enormis) riešiaci prípady, kedy došlo ku dojednaniu príliš

nízkej kúpnej ceny, pokiaľ takáto cena nie je v rozpore s cenovými predpismi. Nemožno však vylúčiť,
že okolnosť hrubého nepomeru plnenia jednej zo strán vo vzťahu k tomu, čo poskytla druhá strana,
môže v spojitosti s ďalšími okolnosťami daného prípadu (nie však iba sama o sebe) už naplňovať znaky
kolidujúce s dobrými mravmi.

Okresný súd sa pri ďalšom prejednaní veci bude zaoberať navrhovateľmi vznesenou námietkou
neplatnosti právneho úkonu z titulu neprimerane nízkej kúpnej ceny. Túto riadne vyhodnotí a v
odôvodnení svojho rozhodnutia vysvetlí, ako ju posúdil. Bude dbať na to, aby odôvodnenie nového
rozhodnutia malo všetky náležitosti vyplývajúce z ust. § 157 ods. 2 O.s.p., zároveň v tomto rozhodnutí
rozhodne aj o trovách predmetného odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.