Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/291/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210380
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414210380.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronompredsudcomJUDr.IgoromValentomvprávnejvecinavrhovateľaCetelem

Slovensko a.s. Bratislava Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpený AK JUDr. Helena Strachotová,
Martin, Hviezdoslavova č. 7 proti odporcovi G. W., nar. X.X.XXXX, trvale bytom W., D.. H.F. Č..XXX/
XX, t. č. pobytom Ž., W. S. B.Ú. H., Ž., W. Č..XX za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. č. 7, Bratislava, IČO : 42 362 962, zastúpený
AK JUDr. Bohdan Jakubis, Dobrovičova č.13, Bratislava o zaplatenie 2.163,51,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.163,51,-€ spolu so zmluvným úrokom ročne zo sumy
1.934,10,-€ odo dňa 2.10.2013 do zaplatenia, s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.163,51,-

€ odo dňa 3.10.2015 do zaplatenia v 30,-€ mesačných splátkach splatných vždy do 20 - teho dňa v
mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného vyrovnania, pod následkom straty
výhody splátok.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Heleny Strachotovej, AK Martin, Hviezdoslavova 7 vo výške 367,92,-€ v lehote troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 27.8.2014 uplatnil navrhovateľ ako veriteľ voči odporcovi ako

dlžníkovi nárok na zaplatenie žalovanej istiny titulom nesplatenej sumy úveru, ktorý poskytol odporcovi
na základe „ Zmluvy o spotrebiteľskom úvere „ uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 5.3.2013.

Dňa 12.9.2014 oznámením s odkazom na ustanovenie § 93 ods. 2 O. s. p. účinného do dňa 31.12.2014
oznámil vstup do konania vedľajší účastník OZ Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 12.1.2015, voči ktorému v zákonnom stanovenej lehote

podal odporca odpor. Súd preto platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie a určil termín na
deň 26.11.2015.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, vedľajší účastník na strane odporcu jako i právny zástupca
vedľajšieho účastníka napriek riadne doručenému predvolaniu na pojednávanie sa tohto nezúčastnili.
Svoju neúčasť ospravedlnil navrhovateľ a a súdu prostredníctvom právneho zástupcu zaslal písomné
vyjadrenie zo dňa 11.11.2015.

S využitím ustanovenia § 101 ods. 2 o. s. p. preto súd realizoval pojednávanie v neprítomnosti
navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane odporcu.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi
navrhovateľom a mal nepochybne za to, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru / čl. 8 spisu / dňa 5.3.2013 na základe, ktorej poskytol odporcovi spotrebiteľský

úver na nákup tovaru vo výške 1.934,10,- €, pričom odporca sa zaviazal takýto úver splácať formou
mesačných splátok vo výške 84,54,-€ po dobu 32 mesiacov, počnúc dňom 15.4.2013, s konečnou
splatnosťou úveru 15.11.2015. Ročná fixná úroková sadzba predstavovala 23,40% a ročná percentuálna
miera nákladov bola dojednaná na 26,09%, priemerná RPMN 19,53% a poplatok za poistenie 3,33%
Podľa tvrdení navrhovateľa odporca súhlasil so všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie

spotrebiteľského úveru a súčasne sa zaviazal úver splácať formou dohodnutých pravidelných
mesačných splátok. V návrhu na začatie konania navrhovateľ tvrdil, že odporca si svoj záväzok riadne
a včas neplnil, neposkytlo úhradu ani jednej splátky napriek zmluvne dohodnutým podmienkam ku dňu
výpovede zo zmluvy 15.10.2013 /č. l 7 spisu / dlh predstavoval sumu 2.163,51- €.
Navrhovateľ uplatňoval nárok na úhradu na istine úveru vo výške 1.934,10,-€, dlžných splatných splátok
za obdobie 4/2013-9/2013 vo výške 277,83,-€, zvyšnej časti nesplatenej istiny po vyhlásení mimoriadnej

splatnosti vo výške 1.656,27,-€, dlžných zmluvných úrokov z úveru vyčíslených na sumu 213,09,-€,- € a
tiež z tuitulu dlžného poistného úveru sumu 16,32- €. Ďalej uplatnil odo dňa 2.10.2013 nárok na priznanie
zmluvného úroku vo výške 23,40% zo sumy 1.934,10,-€ / istina / až do zaplatenia a nárok na priznanie
úroku z omeškania v zákonnej výške zo sumy 2.163,51,-€ odo dňa 3.10.2013 až do zaplatenia.

Odporca nespochybňoval existenciu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi a ani tvrdenia navrhovateľa
o tom, že záväzok voči navrhovateľovi si nesplnil ako bolo dojednané v samotnej zmluve. Uviedol, že
pokiaľ pracoval disponoval dostatkom finančných prostriedkov a riadne by uhrádzal mesačné splátky.
Bezprostredne po uzavretí zmluvy sa stal nezamestnaným a insolventným.

I keď navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie žalovanej istiny s odkazom na hmotnoprávne ustanovenia
Obchodného zákonníka /§ 497 a nasl. / súd sa zaoberal tým, či právny vzťah vzniknutý medzi
navrhovateľom a odporcom na základe uzavretej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru / čl. 8 /
je vzťahom spotrebiteľským.
Na určenie, či sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu je nevyhnutné preskúmať či takto uzatvorená zmluva je

uzatváraná medzi dodávateľom, ktorý pri jej uzatváraní a plnení koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. V zásade platí, že o spotrebiteľský úver sa nejedná, pokiaľ veriteľ / navrhovateľ/ mohol zo
správania dlžníka / odporcu / sa domnievať, že účelom úveru je získanie prostriedkov v súvislosti s

podnikateľskou činnosťou dlžníka. V prejednávanej veci i keď navrhovateľ subsumuje právny vzťah
medzi účastníkmi pod hmotnoprávne ustanovenia Obchodného zákonníka je jednoznačné, že medzi
navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Sám navrhovateľ listinnými dôkazmi / výpisom Obchodného registra /, predložením kópie zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru deklaroval, že takáto zmluva bola uzatvorená v čase platnosti Zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, dňa 5.3.2013 medzi navrhovateľom ako veriteľom a
odporcom ako dlžníkom.
Navrhovateľ v písomnom návrhu tvrdil, že poskytol finančné prostriedky v prospech odporcu vo výške

1.934,10,-€, na kúpu tovaru a tieto sa zaviazal odporca jako dlžník uhrádzať v pravidelných mesačných
splátkach o sumu navýšenú predstavujúcu celkové náklady úveru, teda spolu sumu 2.618,24,-€ z ktorej
uhradil odporca neuhradil nič. Navrhovateľ svojím potvrdením o prijatí splátok od odporcu / čl. 50-54
spisu / deklaroval poskytnuté plnenie vo výške 1.934,10,-€ a tiež skutočnosť, že odporca neuhradil ani
jednu splátku.

Keďže uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere má charakter spotrebiteľskej zmluvy s odkazom
na ustanovenie § 52 a 53 Občianskeho zákonníka práve vzťahy medzi účastníkmi konania je nutné
posudzovať v zmysle týchto ustanovení.

Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorou uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2. OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelové

obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvy podmienky sú vyjadrené určito, jasne, zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2. Občianskeho zákonníka /OZ/, za individuálne dojednané zmluvné podmienky sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy ak nemohol
ovplyvniť jeho obsah.

Podľa § 53 ods. 4. Občianskeho zákonníka /OZ/, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a/ mal spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy
b/ dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinností zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak jej prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c/ vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d/ vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu
e/ umožňujú dodávateľovi aby spotrebiteľ nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej neodstúpi
f/ umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú

g/ oprávňujú dodávateľa aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu na dobu
neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty
h/ prikazujú spotrebiteľovi aby splnil všetky záväzky aj vtedy ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i/ umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmieky bez dôvodu dohodnutého v zmlluve
j/ určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na

zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstäpiť od zmluvy
k/ požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku
l/ obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľom povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah mala niesť iná zmluvná strana

m/ v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosti spotrebiteľa, domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi
n/ spôsobujú, že neplatnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia na ktorú bola
zmluva uzavretá predlžiť, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie

súhlasu s predlžením platnosti zmluvy
o/ ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou alebo ktorej
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi
p/ obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme

r/ vyžadujú v rámci dojednania rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka /OZ/, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Predložená zmluva o úvere, na ktorú odkazoval navrhovateľ a od ktorej odvodzoval i uplatňovaný nárok
je nepochybne zmluvou spotrebiteľkou, uzatvorená v čase platnosti Zákona č. 129/2010 Z.z. zákonov ospotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení Zákona o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení nesk.
predpisov účinného ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy.

Podľa § 1 ods. 1,2 Zák. č.129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi konania
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 ods. 1,2 Zák. č.129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 Zák. č.129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 9 Zák. č. 129/2010 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo
akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo jej prílohách.

Súd podrobil kontrole predmetnú spotrebiteľskú zmluvu dospel k záveru, že táto obsahuje všetky
zákonné náležitosti s odkazom na vyššie citované ustanovenia Zák. č. 129/2010 Z.z. platného v čase
uzatvorenia zmluvy. Súd nezistil absenciu akejkoľvek zákonnej náležitosti a ani dojednanie majúce
charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky a tiež nie je možné vzhľadom na zmluvné dojednanie medzi

účastníkmi považovať ani odmenu za poskytnutý úver za neprimerane vysokú, ktorá by bola v rozpore
s dobrými mravmi.

Z predloženého prehľadu platieb / splátkový kalendár / ako i z výpovede odporcu mal súd za preukázané,

že z celkovo poskytnutého úveru odporca neposkytol žiadne plnenie.

Súd preto zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 2.163,51,-€, ktorá pozostáva z istiny úveru v sume
1.934,10,-€, dojednaných zmluvných úrokov vo výške 213,09,-€ za obdobie 4/2013-9/2013, dlžného
poistného 16,32,-€, ako zmluvného úroku vo výške 23,40% zo sumy 1.934,10,-€ odo dňa nasledujúceho

po vyhlásení splatnosti úveru, t. j. odo dňa 3.10.2013 do zaplatenia a tiež úroku z omeškania zo sumy
2.163,51,-€ vo výške zákonného úroku z omeškania v čase omeškania 5,5% ročne / Nar. Vlády SR č.
87/1995 Z.b. v platom znení / až do zaplatenia.
Vzhľadomnaosobuodporcu/nepočujúci,aktuálnebezpracovnéhopomeru,nemajetný/,jehoosobnéa
majetkové pomery a tiež s prihliadnutím na skutočnosť, že navrhovateľ je subjekt poskytujúci nebankové

úvery, ktorého existencia nie je žiadnym spôsobom ohrozené pre prípad povolenia úhrady dlžnej sumy
formou splátok, súd s odkazom na ustanovenie § 160 ods. 1 O. s. p. povolil odporcovi 30,-€ mesačné
splátky.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi ako účastníkovi v konaní

úspešnému priznal právo na náhradu trov konania, ktoré uplatňoval z titulu úhrady súdneho poplatku
vo výške 129,50,-€ a trovy a právneho zastúpenia vo výške 238,42,-€ za dva úkony právnej pomoci /
príprava a prevzatie zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania , úkon v hodnote á 91,30,-€ + DPH,2x RP a preto súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť trovy konania v celkovej výške 367,92,-€ na účet
právneho zástupcu navrhovateľa / § 149 ods. 1 O. s. p. /.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.