Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216200265
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216200265.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: A. I., R.. XX.X.XXXX, T. D. W. B..Č.. XXX/XX, A.,

v konaní zastúpená JUDr. Andreou Koczkás, advokátkou so sídlom Komárno, Elektrárenská 3, proti
odporcom: X) U. T., R.. X.XX.XXXX, otec maloletého dieťaťa, trvale bytom J.Á. a X) K. I. T., N. I., R..
XX.X.XXXX, maloleté dieťa v konaní zastúpený Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Komárno, o
návrhu matky o určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o určenie otcovstva z a s t a v u j e .
Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa maloletý I. T., R.. XX.X.XXXX z v e r u j e

do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok.
Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého sumou 50,-Eur mesačne počnúc odo dňa
uznania otcovstva, t.j. odo dňa 17.8.2016.
Výživné je splatné vždy do 20-ho dňa v mesiaci k rukám matky vopred počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku.
Zaostalé výživné za obdobie od 17.8.2016 do 30.9.2016 v sume 74,20 Eur sa povoľuje otcovi splácať
po 20,-Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom november 2016.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Matka maloletého dieťaťa sa návrhom došlým súdom 7.1.2016 domáhala určenia, že otcom
maloletého Samuela, ktorého porodila 19.4.2013 je jej bývalý druh U. T.. Zároveň navrhla maloleté
dieťa zveriť jej do osobnej starostlivosti a otca dieťaťa zaviazať, aby prispieval na potreby maloletého
podľa jeho zárobkových možností a schopností. Ku svojim pomerom uviedla, že s maloletým čerpá
predĺženú materskú dovolenku a dostáva rodičovský príspevok vo výške 203,-Eur a invalidný dôchodok
vo výške 198,90 Eur. Býva v podnájme u priateľa, ktorému na spoločné výdavky prispieva sumou 70,-Eur
mesačne. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Pred vykonaním znaleckého dokazovania analýzou DNA

rodičia maloletého dieťaťa sa dostavili bez predvolania na súd, kde pred vyššou súdnou úradníčkou otec
dieťaťa uznal otcovstvo k maloletému I. do zápisnice. S týmto jeho úkonom matka maloletého dieťaťa
súhlasila a zároveň určili, že priezviskom dieťaťa v budúcnosti bude „.. Vzhľadom na túto skutočnosť
navrhovateľka na pojednávaní konanom 19.10.2016 návrh na určenie otcovstva vzala späť a v tejto časti
navrhla konanie zastaviť a uviedla, že s otcom maloletého syna uzatvorili rodičovskú dohodu v znení,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a žiadala, aby súd túto dohodu schválil.

2/ Otec maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasili, nakoľko
uznaním otcovstva odpadol dôvod na ďalšie trvanie sporu o určenie otcovstva. Pripájali sa k prednesu
matky a navrhli rodičovskú dohodu súdom schváliť. Otec dieťaťa ku svojim pomerom uviedol, že je
nezamestnaný, poberá dávky v hmotnej núdzi v mesačnej výške 61,61 Eur. Živí sa príležitostnýmiprácami, z ktorých má mesačný príjem okolo 100,-Eur a preto je ochotný prispievať na výživu maloletého
syna sumou 50,-Eur mesačne.

3/ Podľa § 29 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie späť, a to celkom alebo
sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví..

4/ Späťvzatie návrhu o určenie otcovstva, s ktorým zo zákona je spojené konanie o úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu sa zákonu neprieči, preto súd konanie o určenie
otcovstva podľa ustanovenia § 29 CMP zastavil.

5/ Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práva a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. § 25 a 26 použijú primerane.

6/ Podľa § 28 ods. 1,2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva povinnosti majú obaja

rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

7/ Podľa § 62 ods.1-6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak
rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred

inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa
zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživné prihliadne na dĺžku striedavej
osobnej starostlivosti každého rodiča, alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej
osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

8/ Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

9/ Podľa § 25 ods. 1,3 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

10/ Podľa § 24 ods.4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností,
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obdivoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11/ Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, môže súd aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12/ Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.13/ Podľa § 37 CMP súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o
ich pravosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.
14/ Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.
15/ Podľa § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

16/ Dohoda rodičov je v súlade so záujmami maloletého dieťaťa a vyššie citovanými ustanoveniami
Zákona o rodine, preto ju súd schválil. Na pojednávaní konanom 19.10.2016 bol vyhlásený rozsudok
za prítomnosti oboch rodičov maloletého dieťaťa, ich právnych zástupcov a kolízneho opatrovníka
maloletého, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva odvolania proti nemu. Preto rozsudok
podrobnejšie odôvodnenie neobsahuje.

17/ Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný

titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).