Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/387/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115223527
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115223527.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa: E. E., nar.

XX.XX.XXXX, štátny občan SR, bytom V. E. XX, t.č. I. na výkon trestu odňatia slobody G. nad Y., G. štvrť
XXX/XX, priečinok XX, a oprávnenej F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., D.. R. X/XX, štátna občianka SR,
v konaní o návrhu navrhovateľa na zníženie výživného a o vzájomnom návrhu oprávnenej na zrušenie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. R. m e n í rozsudok S. súdu V. č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX tak, že navrhovateľovi
z n i ž u j e výživné na oprávnenú zo sumy XX,XX U. na sumu XX % zo sumy životného minima
na nezaopatrené dieťa mesačne s účinnosťou od XX.XX.XXXX, ktoré bude poukazovať do XX. dňa v

mesiaci vopred k rukám oprávnenej.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

A.. R. zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k oprávnenej naposledy určenú rozsudkom S. súdu
V. č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, s účinnosťou od X.X.XXXX.

IV. B. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. X. návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhal, aby mu súd znížil vyživovaciu povinnosť
na jeho plnoletú dcéru - oprávnenú z vyživovacej povinnosti na sumu XX U., pretože aj keď bol
zamestnaný v agentúre V., nedosiahol zárobok vo výške, aby bol schopný hradiť náklady na podnájom,
stravu, dochádzku do práce a ani výživné, a preto je vo výkone trestu odňatia slobody.

2. Y. bola prejednaná v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný;
v návrhu súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

3. R. vykonal dokazovanie výsluchom oprávnenej, oboznámením návrhu navrhovateľa, spisov S. súdu
V. XXP/XXX/XXXX, XXP/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, správ o pobyte účastníkov, správ I. na výkon
trestu odňatia slobody G. nad Y. zo dňa X.XX.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, potvrdení o zárobku
navrhovateľa, o zárobku matky oprávnenej, potvrdenia K. a televízia R. zo dňa X.XX.XXXX, potvrdenia
zo dňa X.XX.XXXX o návšteve školy, vysvedčenia oprávnenej zo dňa XX.X.XXXX, elektronickej správy
V., a.s. zo dňa X.XX.XXXX.

4. Z rozsudku S. súdu V. č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX bolo zistené, že vyživovacia
povinnosť navrhovateľa k oprávnenej bola naposledy právoplatne určená týmto rozsudkom vo výške
X.XXX Sk/XX,XX U. mesačne od X.X.XXXX. K. nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.5. Podľa elektronickej správy V., a.s. zo dňa X.XX.XXXX bol s navrhovateľom ukončený pracovný pomer
v roku XXXX na základe ukončenia prác užívateľského zamestnávateľa. V zmysle správy V., a.s. zo dňa

X.X.XXXX za rok XXXX dosiahol navrhovateľ priemerný čistý mesačný príjem XXX,XX eur, a naposledy
mu bola vyplatená mzda za marec XXXX v sume XXX,XX U..

6. Navrhovateľ nastúpil na výkon trestu odňatia slobody do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody
Dubnica nad Váhom (ďalej len Ústav") dňa XX.XX.XXXX, kde vykonáva trest odňatia slobody pre

trestný čin zanedbanie povinnej výživy podľa § X07 ods. 2 V. zákona. J. správy I. zo dňa X.XX.XXXX
je navrhovateľ rozvedený, má dve deti, ukončené stredoškolské vzdelanie bez maturity, pôvodným
povolením je automechanik osobných automobilov a pred výkonom trestu nebol zamestnaný. Po
nástupu do výkonu trestu nebol zaradený do práce zo zdravotných dôvodov. Po zlepšení zdravotného
stavu a zaslaní zdravotnej pomôcky bol do práce zaradený dňa XX.X.XXXX na pracovisko s dohľadom
v ústave, následne pracoval ako robotník pri výrobe plastových odliatkov pre automobilový priemysel.

X. je hodnotený ako pracovník s požadovanou disciplínou a dobrým správaním.

7. Ústav zaslal súdu potvrdenia o príjme navrhovateľa (posledné je zo dňa XX.X.XXXX), z ktorých bolo
zistená čistá mzda navrhovateľa v sume XX,XX eur za máj XXXX, v sume XX eur za jún XXXX, v sume
XX,XX eur za júl XXXX, v sume XXX,XX eur za august XXXX, v sume XXX,XX eur za september XXXX,

v sume XXX,XX eur za október XXXX, v sume XXX,XX eur za november XXXX, v sume XXX,XX eur za
december XXXX, v sume XXX,XX eur za január XXXX, v sume XXX,XX eur za február XXXX, v sume
XX,XX eur za marec XXXX, v sume X,XX eur za apríl XXXX, pričom z čistej mzdy sú mu vykonávané
zrážky aj na zameškané výživné. Od mája XXXX nie je navrhovateľ zaradený do práce.

8. S. ukončila štúdium na D. V. Y. v V. vykonaním maturitnej skúšky dňa XX.X.XXXX.

9. K. a televízia R. v potvrdení zo dňa X.XX.XXXX súdu oznámil, že oprávnená pre neho pracuje od
X.X.XXXX v sekcii spravodajstva, športu a publicistiky.

XX. N. F. v L. v potvrdení zo dňa X.XX.XXXX potvrdila, že oprávnená bola od X.X.XXXX do XX.X.XXXX
študentkou X roka denného vysokoškolského štúdia na O. fakulte tejto univerzity so štandardnou dĺžkou
štúdia X roky.

XX.J.potvrdeniaopríjmevystavenéhoO.nemocnicouV.zodňaXX.X.XXXXmatkaoprávnenejdosiahla

u tohto svojho zamestnávateľa od septembra XXXX do augusta XXXX priemerný čistý príjem vo výške
XXX,XX U. mesačne.

12. Oprávnená na pojednávaní súhlasila stým, aby súd znížil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči
nej od podania jeho návrhu na súd na zákonom stanovené minimálne výživné. Zároveň navrhla, aby súd

zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči nej od X.X.XXXX, keďže v júni XXXX ukončila oprávnená
štúdium na vysokej škole a nepokračuje v ďalšom štúdiu. Od X.X.XXXX je oprávnená zamestnaná v K.
a dosahovala tam zárobok vo výške X.XXX U. mesačne v hrubom s tým, že od X.X.XXXX je zamestnaná
v K. na plný úväzok so zárobkom X.XXX U. mesačne v hrubom a na účet jej je poukazovaná mzda XXX
U. netto mesačne. H. uviedla, že navrhovateľ neplatil riadne a včas výživné, vznikol mu dlh približne vo

výške X.XXX U.. S. má vedomosť o tom, že navrhovateľ je stále vo výkone trestu odňatia slobody. Y.
oprávnenej na bývanie predstavujú XXX U. mesačne za nájomné vrátane energií. L. v garsónke v L.
spolusosvojímpriateľom,jeslobodná,nevlastnímajetokväčšejhodnoty,jejzdravotnýstavjevporiadku.

XX. J. § 62 ods. X B. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

J. § 62 ods. X B. o rodine F. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa §78ods.1ZákonaorodineDohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného rozsudkom
súdu zo dňa X.X.XXXX došlo k podstatnej zmene pomerov tak na strane navrhovateľa ako aj oprávnenej

v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Navrhovateľ bol v čase poslednej úpravy výživného zamestnaný
a zo zamestnania dosahoval priemerný príjem vo výške XX.XXX Sk/XXX,XX U. mesačne. Zamestnanie
navrhovateľa prostredníctvom agentúry V., a.s. bolo podľa správy tejto agentúry ukončené v marci
XXXX z dôvodu ukončenia prác užívateľského zamestnávateľa, následne sa navrhovateľovi nepodarilo
zamestnať a od XX.XX.XXXX navrhovateľ nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody pre trestný čin
zanedbania povinnej výživy, kde bol od XX.X.XXXX do apríla XXXX zaradený do práce a za toto

obdobie dosahoval priemerný zárobok vo výške cca XX,XX U. netto mesačne. S. bola od X.X.XXXX
študentkou 2. ročníka denného štúdia na O. fakulty N. F. v L., s čím mala spojené zvýšené výdavky
na štúdium, a vysokú školu ukončila dňa XX.X.XXXX. P. sa navrhovateľ následkom svojej protiprávnej
činnosti ocitol vo výkone trestu odňatia slobody, kde dosahuje nižší príjem ako keby bol zamestnaný v
riadnom pracovnom pomere na slobode, a sám sa pripravil o možnosť vyššieho zárobku na slobode,

z dokazovania vyplynulo, že oprávnená od X.X.XXXX bola zamestnaná v K. na čiastočný úväzok a
dosahovala zárobok vo výške X.XXX U. v hrubom. S. teda zo svojho príjmu bola schopná hradiť si
časť svojich nákladov na ubytovanie, stravu, oblečenie, no naďalej sa pripravovala na budúce povolenie
denným štúdiom na vysokej škole, a teda spĺňala podmienky odkázanosti na výživné zo strany rodičov.
R. potom podľa § 75 ods. X B. o rodine zohľadniac odôvodnené potreby oprávnenej, ako aj schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného výrokom I. navrhovateľovi znížil od podania jeho návrhu na
súd výživné na oprávnenú na sumu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa , ktoré
výživné musí platiť každý rodič bez ohľadu na výšku jeho príjmu, možnosti a majetkové pomery v zmysle
§ 62 ods. 3 Zákona o rodine. Podľa § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime sa za
životné minimum fyzickej osoby považuje suma XX,XX Eur , ak ide o nezaopatrené dieťa, a teda výška

minimálneho výživného ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavovala XX,XX U. mesačne (XX% zo sumy
XX,XX U.). J. súd nemohol výživné znížiť podľa návrhu navrhovateľa na XX U. mesačne a v tejto časti
návrh navrhovateľa výrokom II. zamietol.

XX. Vyživovacia povinnosť rodičov k ich deťom podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine trvá do času, kým deti

nie sú schopné samé sa živiť. Oprávnená navrhla zrušiť vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k nej od
X.X.XXXX s odôvodnením, že dňa 30.6.2016 ukončila štúdium na vysokej škole, čo mal súd preukázané
aj z potvrdenia Univerzity F. v L. filozofickej fakulty zo dňa X.XX.XXXX. Po ukončení prípravy na budúce
povolanie je oprávnená schopná sama vlastnou prácou zabezpečiť si zdroj obživy, čo je zrejmé aj z toho,
že od X.X.XXXX pracuje na plný úväzok pre K.. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,

že vyživovacia povinnosť navrhovateľa k oprávnenej zanikla, oprávnená nadobudla schopnosť sama
sa živiť a preto súd vyhovel vzájomnému návrhu oprávnenej a podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine
výrokom III. zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k oprávnenej s účinnosťou od X.X.XXXX, teda
od nasledujúceho dňa, kedy oprávnená ukončila štúdium na vysokej škole.

16. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP) súd výrokom IV. vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 CMP Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.