Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 17, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713213227
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713213227.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, práv. zast.: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o, Bratislava, Údernícka 5, proti odporcovi: Y. H., W.. XX.X.XXXX, F. N. M. XXX, zast.
opatrovníkom JUDr. Jurajom Slahom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, o zaplatenie
367,76 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 367,76 eur spolu s úrokom z omeškania
za obdobie od 21.10.2010 do 20.5.2011 vo výške 9,79 eur a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 367,76 eur od 21.5.2011 do zaplatenia, ako aj nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške

162,11 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 13.9.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 367,76 eur, spolu s príslušenstvom.
Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že odporca s právnym predchodcom navrhovateľa dňa
24.5.2007 uzavrel zmluvu o poskytnutí úveru, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške
1.659,69 eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať formou 48 pravidelných mesačných splátok po 45,97
eur, vždy k 20. dňu v mesiaci. Z vyčerpanej sumy odporca uhradil na istinu nešpecifikovanú sumu, na
predžalobné upomienky nereagoval, v dôsledku čoho právny predchodca navrhovateľa zmluvou zo dňa

28.6.2011 nárok postúpil navrhovateľovi. Navrhovateľ si uplatnil nárok na istinu vo výške 367,76 eur,
úrok vo výške 9,79 eur, v zmysle § 517 ods. 2 ObčZ si uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 9
% ročne odo dňa 21.5.2011.

Súd v skrátenom konaní dňa 29.10.2013 vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu vyhovel. Nakoľko
platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi, uznesením zo dňa 11.6.2014 súd platobný rozkaz
zrušil. Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril. Jeho pobyt sa súdu zistiť nepodarilo, preto

mu bol uznesením zo dňa 15.5.2014 pre toto konanie ustanovený opatrovník. Podaním doručením dňa
14.5.2014 ohlásil svoj vstup do konania vedľajší účastník.

Rozsudkom zo dňa 3.10.2014 súd návrh zamietol. Po podanom odvolaní Krajský súd Prešov uznesením
zo dňa 19.11.2015 rozsudok súdu 1. stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že vo veci je
potrebné opätovne posúdiť otázku platnosti zmluvy o postúpení pohľadávok a ďalej opätovne vo veci
rozhodnúť.

Súd po vrátení veci opätovne vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi zloženými v spise, z čoho zistil
tento skutkový stav:Na základe zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa 24.5.2007 právny predchodca navrhovateľa odporcovi
poskytol úver vo výške 1.659,70 eur, pričom poskytnuté prostriedky sa odporca zaviazal splácať v
pravidelných 48 mesačných splátkach, vždy k 20. dňu v mesiaci. Z poskytnutých úverových prostriedkov

odporca právnemu predchodcovi navrhovateľa neuhradil celkovo sumu 2 678,59 eur, pričom táto má
byť tvorená zostatkom úverovej istiny vo výške 2 347,41 eur, dlžnými úrokmi vo výške 331,18 eur a
ďalšími nešpecifikovanými nárokmi, z ktorých si navrhovateľ uplatnil nárok na splátky úveru splatné od
20.10.2010 do 20.5.2011, teda 8 splátok v celkovej výške 367,76 eur.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011 právny predchodca navrhovateľa, pohľadávku voči

odporcovi postúpil navrhovateľovi.
Vyjadrenieodporcusasúduzabezpečiťnepodarilo.Podanímdoručenýmdňa14.5.2014oznámilvedľajší
účastník vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Vo veci sa nevyjadril.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na
záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce

záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Sohľadomnacitovanúprávnuúpravuavykonanédokazovaniemalsúdzapreukázanúriadnuexistenciu
záväzku s tým, že v konaní súd posúdil platnosť postúpenia pohľadávky vyplývajúcej z uzavretej
zmluvy o splátkovom úvere, nezistil pochybenia, či zákonné preukážky, preto návrhu v celom rozsahu

vyhovel, odporcu zaviazal na úhradu žalovanej sumy vrátane zákonného príslušenstva vo forme úroku
z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi súd
priznal náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 44,-eur a tiež trovy právneho zastúpenia za 3

úkony poskytnutej právnej služby, zodpovedajúci režijný paušál, to všetko vrátane DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.