Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615208891
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615208891.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobkyne C. A.,

narodená XX.XX.XXXX, bytom H., C. G. XXX/XX, štátna občianka SR, zast. Mgr. Peter Sitarčík, advokát
so sídlom Lučenec, Jókaiho 1 proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, v konaní o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy,
takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a , že Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov dlžníka číslo 45596-42190 zo dňa
07.02.2005 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným je neplatná.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy právneho zastúpenia vo výške 364,60 Eur
na účet právneho zástupcu žalobkyne Mgr. Petra Sitarčíka vedený v N. M., L..V.., Q. H., číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol: XXXXXX v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Lučenec súdny poplatok vo výške 99,50
Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 12.06.2015 domáhala určenia, že Dohoda o zrážkach

zo mzdy a iných príjmov číslo 45596-42190 zo dňa 07.02.2005 uzavretá medzi ňou a žalovaným je
neplatná. Zároveň žiadala, aby súd vo veci nariadil predbežné opatrenie, ktorým by zakázal žalovanému
zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov číslo 45596-42190 zo dňa 07.02.2005
uzavretej medzi ňou a žalovaným do právoplatného skončenia vo veci samej o určenie neplatnosti
Dohody o zrážkach zo mzdy a určenia povinnosti jej zamestnávateľovi Špeciálnej základnej škole so
sídlom Zvolenská cesta 59, Lučenec vykonávať zrážky zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo
mzdy a iných príjmov číslo 45596-42190 zo dňa 07.02.2005 uzavretej medzi ňou a žalovaným do

právoplatného skončenia vo veci samej o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy.

Uviedla, že uzavrela so žalovaným spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25,Bratislava,IČO:35792752,Zmluvuorevolvingovomúvereč.45596-42190zodňa07.02.2005(ďalej
len "Zmluva o revolvingovom úvere"), na základe ktorej jej žalovaný poskytol úver vo výške 1062,34 Eur.
Na základe hore uvedenej Zmluvy o revolvingovom úvere sa zaviazala uhradiť žalovanému poskytnutý
úver v 36 mesačných splátkach po 59,02 Eur.

Spolu so Zmluvou o revolvingovom úvere uzavrela so žalovaným Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) dlžníka č. 45596-42190 zo dňa 07.02.2005 (ďalej len "Dohoda o zrážkach zo mzdy"), ktorá je
zabezpečením pohľadávky žalovaného vzniknutej zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 45596-42190zo dňa 07.02.2005, na základe ktorej udeľuje žalobkyňa súhlas na predloženie tejto dohody platiteľovi
mzdy a vykonávanie zrážok zo mzdy na účet žalovaného vo výške 59,02 Eur.

Žalovaný, prostredníctvom spoločnosti ANACO, s.r.o., so sídlom Miletičova 1, Bratislava, IČO: 35
691 816, ktorej žalovaný udelil Plnú moc dňa 27.10.2014, listom zo dňa 29.05.2015 požiadal jej
zamestnávateľa Špeciálnu základnú školu Lučenec, Zvolenská cesta 59, Lučenec o vykonávanie zrážok
zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a to realizáciou mesačných zrážok zo mzdy žalobcu
vo výške 59,02 Eur až do úplného vysporiadania záväzku, pričom žalovaný vyčíslil dlh žalobcu vo výške

1 229,46 Eur.

Z charakteru Zmluvy o revolvingovom úvere č. 45596-42190 zo dňa 07.02.2005 vyplýva, že ide o
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej žalovaný poskytol
žalobkyni spotrebiteľský úver podľa zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch. Poskytnutý
spotrebiteľský úver bol žalovaným poskytnutý v rámci jeho podnikateľskej činnosti, úvery poskytuje

opakovane, pričom tieto zmluvy sú vyhotovené ako vopred pripravený formulár a v ktorých žalobkyňa
nemala možnosť zmeniť a ani inak ovplyvniť žiadne zmluvné ustanovenia, pričom zmluvu mohla
podpísať len ako celok.

Touto Dohodou o zrážkach zo mzdy však žalovaný vopred vnútil (pripravené predtlačené tlačivo)

žalobkyni aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu.

Dohoda o zrážkach zo mzdy nebola osobitne žalobkyňou ako spotrebiteľom vyjednaná. Ide o
formulárovú zmluvu, ktorú žalobkyňa ako spotrebiteľ nevedela ovplyvniť a musela ju podpísať spolu
so Zmluvou o revolvingovom úvere. O tom, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je súčasťou Zmluvy o

revolvingovomúvere,ktorúmuselauzavrieťžalobkyňasožalovanýmdosvedčujúajZmluvnédojednania
Zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré v Čl. 6, bod 6.2 a Čl. 7, bod 7.1., 7.3.,7.4., Čl.11, bod.11.1. odkazujú
na uzavretú Dohodu o zrážkach zo mzdy.

ŽalovanýneinformovalžalobkyňuopodstatnýchskutočnostiachpreduzavretímZmluvyorevolvingovom

úvere a Dohody o zrážkach zo mzdy a tým žalovaný porušil ustanovenia o odbornej starostlivosti, teda
úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú od neho možno očakávať.

Dohodu o zrážkach zo mzdy považuje žalobkyňa za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná
a ide o neplatný právny úkon, nakoľko sa jedná o zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje hrubú

nerovnováhu v jej neprospech, nakoľko umožňuje siahnuť jej na majetok bez toho, aby mohla zamedziť
zamestnávateľovi zrážky vykonávať. Dohoda o zrážkach zo mzdy závažným spôsobom zasahuje do
majetku dlžníka a to z dôvodu, že zásah do majetku nepodlieha žiadnemu posudzovaniu súdom, či iným
nezávislým tribunálom.

Dohoda o zrážkach zo mzdy vyvoláva určitú nerovnováhu v postavení spotrebiteľa a veriteľa, keďže
inštitút zrážok zo mzdy neprimerane uľahčuje veriteľovi vymoženie svojej pohľadávky aj v časti, v ktorej
je založená na nekalých podmienkach.

Zmluva o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalovaný uzavrel so žalobkyňou Dohodu o zrážkach

zo mzdy, je spotrebiteľským úverom na ktorý sa vzťahuje zákon č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských
úveroch.

Zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje všetky náležitosti, ktoré jej ukladá zákona č. 258/2001 Z. z.,
o spotrebiteľských úveroch a to absentujú v nej náležitosti podľa § 4 ods.2, písm. a/, g/ a z uvedeného

dôvodu je tento úver bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný v Zmluve o revolvingovom úvere taktiež
neuviedol úroky, ktorými sa úver úročí a ktoré je povinná žalobkyňa uhradiť. Z uvedeného dôvodu s
poukazom na § 4 ods.5 zákona č. 258/2001 Z. z. žalovaný nie je oprávnený požadovať úroky, ktoré
v zmluve neuviedol. Na základe tejto Dohody o zrážkach zo mzdy si žalovaný vymáha pohľadávku
voči žalobcovi na ktorú nemá zákonný nárok a v prípade náležitého súdneho preskúmania nekalostí

ustanovení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, by súd žalovanému túto požadovanú pohľadávku v súdnom
rozhodnutí nepriznal.Žalobca po zosplatnení úveru podal návrh na Okresný súd Lučenec, ktorým žiadal, aby súd zaviazal
žalobkyňu uhradiť dlžnú čiastku, ktorú si vyčíslil na sumu 399,64 Eur s príslušenstvom. Platobným
rozkazom Okresného súdu Lučenec, číslo konania 4Ro/122/2014-19 zo dňa 06.05.2014, súd zaviazal

žalobkyňu uhradiť žalovanému sumu 399,64 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania od 27.12.2009 do
zaplatenia, trovy konania vo výške 23,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 86,46 Eur. Žalobkyňa
uhradila svoj záväzok vyplývajúci jej z platobného rozkazu dňa 18.07.2014.

Žalovaný vykonávaním zrážok zo mzdy, ktorých vykonávanie žiada od zamestnávateľa žalobcu s

poukazom na Dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá je neplatná, sa na úkor žalobcu v súčasnosti
bezdôvodne obohacuje.

Žalobkyňa oprela svoje právo o zákonné ustanovenie § 39, § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, § 4
zákona č. 258/2001 Z. z. a taktiež aj na článok 3 ods. 2, 3, článok 5, článok 6 Smernice Rady č. 93/13/
EHS z 5.apríla 1993.

Žalobkyňa má naliehavý právny záujem na tom, aby sa odstránil nezákonný stav vyvolaný žalovaným,
ktorý na základe konania žalovaného nepochybne smeruje k realizácii zabezpečovacieho prostriedku,
ktorý je neplatný, čím dochádza bez právneho dôvodu k zásahu do majetkovej sféry žalobcu, pričom
zamestnávateľ žalobcu musí rešpektujúc uzatvorenú dohodu vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu a

žalovaný sa môže na úkor žalobcu bezdôvodne obohacovať.

Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného zo dňa 15.07.2015 uviedla:
Platobným rozkazom Okresného súdu Lučenec, č. 4Ro/122/2014-19 zo dňa 06.05.2014, na ktorý vo
svojom vyjadrení žalovaný poukazuje, súd zaviazal žalobkyňu uhradiť žalovanému sumu 399,64 Eur

spolu s 9 % úrokom z omeškania od 27.12.2009 do zaplatenia, trovy konania vo výške 23,50 Eur a
trovy právneho zastúpenia v sume 86,46 Eur. Suma 399,64 Eur, ktorú si žalovaný v návrhu vyčíslil, má
tvoriť celé zosplatnenie úveru. Žalobkyňa uhradila svoj záväzok vyplývajúci jej z platobného rozkazu
dňa 18.07.2014.

Aj napriek tejto skutočnosti, že žalovaný v návrhu na platobný rozkaz uviedol celkovú dlžnú sumu,
ktorú požadoval od žalobkyni v sume 399,64 Eur (uhradená dňa 18.07.2014), žalovaný listom zo
dňa 29.05.2015 požiadal zamestnávateľa žalobcu Špeciálnu základnú školu Lučenec, aby na základe
Dohody o zrážkach zo mzdy vykonávala zrážky zo mzdy na uspokojenie pohľadávky vo výške 1.229,46
Eur a to zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 45596-42190 (Zmluvy o revolvingovom úvere).

Dohodouozrážkachzomzdy,ktorájeneplatná,sažalovanýdomáhaplneniazoZmluvyorevolvingovom
úvere, ktoré si neuplatnil v konaní č. 4Ro/122/2014, nakoľko by mu ju súd nepriznal a to z dôvodu, že na
ňu nemá zákonný nárok a to z dôvodu, že toto plnenie si žalovaný uplatňuje z neprijateľných zmluvných
podmienok.

Nie je možné sa stotožniť ani s názorom žalovaného, že Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá v
súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky a právom Európskej únie.

Žalobkyňa poukazuje na to, že Dohoda o zrážkach zo mzdy nebola s ňou ako spotrebiteľom individuálne

dohodnutá. Ide o formulárovú dohodu, ktorú žalobkyňa nevedela ovplyvniť a musela ju podpísať spolu
so Zmluvou o revolvingovom úvere č. 45596-42190 zo dňa 07.02.2005, čo vo svojom vyjadrení potvrdil
aj žalovaný, keď uviedol, že tým, že žalobkyňa uzavrela zmluvu o revolvingovom úvere, akceptovala
podmienky, ktoré žalovaný pri poskytnutie úveru požadoval (okrem iného zabezpečenie dlhu dohodu o
zrážkach zo mzdy).

O tom, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere a nie samostatným
právnym úkonom ako tvrdí žalovaný, dosvedčujú aj Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere,
ktoré v Čl. 6, bod 6.2 a Čl. 7, bod 7.1., 7.3.,7.4., Čl.11, bod.11.1., ktoré odkazujú na uzavretú Dohodu o
zrážkach zo mzdy. Z hore uvedených skutočností taktiež jednoznačne vyplýva, že Dohoda o zrážkach

zo mzdy bola uzatvorená na základe neprijateľných zmluvných podmienok upravených v Zmluvných
dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré sú okrem toho napísané nečitateľným, miniatúrnym
písmom.Svojím obsahom dohoda spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech
spotrebiteľa, teda žalobkyne, nakoľko umožňuje vykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne na uspokojenie
pohľadávky žalovaného založenej na neprijateľných zmluvných podmienkach, pričom aj sama Dohoda

o zrážkach zo mzdy vznikla na základe neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré sú obsiahnuté v
Zmluve o revolvingovom úvere.

Postup žalovaného sa dá s poukazom na už uvedené dôvody kvalifikovať ako nekalá praktika, ktorá v
zmysle citovaných ustanovení Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, ako aj ustanovení § 52 a

nasl. Občianskeho zákonníka nemôže požívať právnu ochranu. Z hore uvedených dôvodov sa jedná o
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná.

Žalobkyňa poukazuje taktiež na neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy podľa § 37, ods.1 Občianskeho
zákonníka a to z dôvodu chýbajúcej vôle žalobkyne uzatvoriť predmetnú dohodu, ako aj z dôvodu
neurčitosti tohto právneho úkonu.

Ako už žalobkyňa uviedla vo svojej žalobe, je osobou neznalou zákona. Žalovaný zanedbal svoju
povinnosť postupovať pri uzatváraní zmlúv s odbornou starostlivosťou, ktorú od neho možno očakávať.
Žalobkyňa žiadnym spôsobom nebola osobitne oboznámená zo strany žalovaného o forme tohto
zabezpečovacieho inštitútu, ani o jeho následkoch. Ako osoba neznalá zákona bez podrobnejšieho

jednoduchého a pre ňu zrozumiteľného výkladu obsahu dohody o zrážkach zo mzdy, nebola schopná
posúdiť následky tejto svojej nedostatočnej vedomosti a informovanosti. Z uvedeného dôvodu pri tomto
úkone bol nedostatok vôle konajúcej osoby žalobkyne, ako spotrebiteľa vstúpiť do dohody o zrážkach
zo mzdy so žalovaným.

V danej súvislosti poukázala na Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo 217/2012 zo dňa
21.03.2013, v ktorom súd posudzoval uzavretie rozhodcovskej zmluvy, pričom uvedené platí aj
pri uzavieraní akéhokoľvek právneho úkonu zo strany spotrebiteľa, Dohody o zrážkach zo mzdy
"Rozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná ako prejav
zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa

vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá voľby
konkrétne znamená."

Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje zabezpečovací prostriedok peňažnej pohľadávky, pričom tento
právny úkon musí obsahovať označenie pohľadávky o uspokojenie ktoré ide a výšku dohodnutých

zrážok. Uvedené náležitosti, predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy nikdy neobsahovala a ani
neobsahuje. Dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahuje celkovú výšku pohľadávky, ktorá má byť
zabezpečená, opisuje len možné spôsoby jej vzniku (zabezpečenie pôžičky 64.008,--Sk, príslušenstva
pôžičky, prípadne uplatnených zmluvných pokút a všetky náklady žalovaného). V čase uzatvárania
dohody o zrážkach zo mzdy musí byť zabezpečovaná pohľadávka presne a úplne konkretizovaná,

inak žalobkyňa ako dlžník nemohla platne prejaviť vôľu uspokojiť pohľadávku žalovaného ako veriteľa
prostredníctvom uvedeného zabezpečovacieho prostriedku.

Žalobkyňa je preto toho názoru, že vymedzenie zabezpečovanej pohľadávky je neurčité, a teda neplatné
podľa § 37 ods. 1 OZ.

Je tiež otázne či takýto právny úkon nie je v rozpore s dobrými mravmi a je teda neplatný podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko sa ním žalovaný snažil a snaží zabezpečiť vyplatenie svojej
pohľadávky, na ktorú nemá zákonný nárok a to z dôvodu, že toto plnenie si žalovaný uplatňuje z
neprijateľných zmluvných podmienok. Žalovaný ako osoba znalá zákona, ktorá poskytuje spotrebiteľské

úvery, musel vedieť a mal vedieť už v čase uzavretia tejto dohody, že si zabezpečuje týmto
zabezpečovacím inštitútom pohľadávku voči žalobkyni, ktorá je v rozpore so zákonom. Takéto konanie
žalovaného nemožno inak označiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi.

Žalobkyňa na pojednávaní súdu uviedla, že keď chcela uzatvoriť Zmluvu o revolvingovej pôžičke

navštívila sídlo žalovaného, kde jej bolo povedané, že na to, aby jej bola poskytnutá pôžička musí jednak
podpísať Zmluvu o pôžičke a taktiež Dohodu o zrážkach zo mzdy. Bez podpísania Dohody o zrážkach
zo mzdy jej pôžička nemohla byť poskytnutá. Žalovanému aj pred vydaním platobného rozkazu platila z
titulu poskytnutej pôžičky určitú sumu a taktiež po vydaní platobného rozkazu zaplatila sumu 399,64 Eur.Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril listom doručeným súdu dňa 29.07.2015, pričom poukázal vo
svojom vyjadrení na to, že Zmluva o revolvingovom úvere číslo 45596-42190 bola uzatvorená dňa

07.02.2005.Zmluvaobsahujevyčíslenieodplaty(zmluvnejodmeny)zaposkytnutiepôžičky,atovčastiE
ods. 1. Z hľadiska aplikácie § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
bolo rozhodujúce uvedenie úrokov a poplatkov, ktoré má spotrebiteľ platiť v zmluve. Výška zmluvnej
odmeny je v zmluve uvedená, čím bola naplnená požiadavka podľa predmetného ustanovenia.

V prejednávanej veci nejestvuje na požadovanom určení naliehavý právny záujem už len z toho
dôvodu, kedy podstata tvrdení žalobkyne smeruje voči zmluve o revolvingovom úvere. Žalobkyňa svoje
tvrdenia zakladá na tom, že prostredníctvom zrážok zo mzdy sa môže vymôcť nárok, ktorý vychádza
z neprijateľnej podmienky. Takto formulovaný dôvod však nesmeruje voči dohode o zrážkach zo mzdy,
ale voči zabezpečenej pohľadávke.

Dohoda o zrážkach zo mzdy bol a je zabezpečovacím prostriedkom úhrady pohľadávky. V čase vzniku
záväzkovo-právneho vzťahu, z ktorej pohľadávka vzniká alebo môže vzniknúť je prirodzeným postupom
a prejavom obozretnosti každého veriteľa predchádzať situácii, aby nedochádzalo k majetkovej strate
spôsobenej nielen neskoršou insolventnosťou protistrany, ale v prvom rade jej úmyselným porušením
povinnostisplniťsvojezáväzky.Dojednaniazabezpečeniaprávnaúpravapripúšťalaajprespotrebiteľské

právne vzťahy v roku 2005. Okrem tohto zabezpečenie určuje zákonná úprava, ktorá reguluje aká výška
zrážky zo mzdy môže a nemôže byť. Žalobkyňa v podanom návrhu neoznačila žiadne ustanovenie
právneho poriadku, ktoré by uzavretá Dohoda o zrážkach zo mzdy porušovala. Ak právna úprava
výslovne upravuje tento spôsob zabezpečenia záväzkov zo spotrebiteľskej zmluvy aj v súčasnosti ako
prípustný, a rovnako tomu bolo aj v roku 2005, potom záver o neprijateľnosti dohody o zrážkach zo mzdy

založený na tvrdeniach týkajúcich sa vykonávania zrážok zo mzdy a možnosti zásahu dlžníka voči ich
vykonávaniu neobstoja.

Ochrana spotrebiteľa je zároveň založená na ochrane "priemerného spotrebiteľa". Toto chápanie
zabezpečuje zachovanie prvku právnej istoty aj pre dodávateľa, ktorá má byť vlastná aj spotrebiteľským

právnym vzťahom. Zmysel ochranného systému vytvorený Smernicou 93/13 je síce založený na
domnienke, že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou, pokiaľ ide o jeho postavenie pri vyjednávaní
a o jeho informovanosť, čo má za následok, že z pravidla bude súhlasiť s vopred naformulovanými
podmienkami predajcu alebo dodávateľa bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah. Avšak na druhej
strane spotrebiteľa nezbavuje povinnosti konať s primeranou a očakávateľnou mierou opatrnosti,

obozretnosti a zodpovednosti za vlastné konanie. Žalobkyňa v čase podpisu Dohody o zrážkach zo
mzdy vedela a vedieť mohla a s vyložením minimálnej obozretnosti ako aj z vlastného postavenia, že
uzatvára dohodu o zrážkach zo mzdy a aký je jej dôsledok. Uzavretie Dohody o zrážkach zo mzdy je
legitímne a v súlade so zákonom. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola na samostatnej listine.

Žalovaným písomným podaním doručeným súdu dňa 01.10.2015 doplnil svoju argumentáciu tým, že
v zmysle článku 1 ods. 2 Smernice Rady 93/13/EHS Dohoda o zrážkach zo mzdy ako právny inštitút a
spôsob zabezpečenia pohľadávky nie je zaraditeľným v rozsahu v akom zodpovedá zákonnej úprava
pod pojem neprijateľná podmienka.

Na základe vyššie uvedených skutočností navrhol, aby súd žalobu zamietol.

Právny zástupca žalovaného sa pojednávania dňa 01.10.2015 nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil
listom doručeným súdu dňa 01.10.2015, preto súd vec prejednal a rozhodol bez jeho prítomnosti s
poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, prečítaním Zmluvy o revolvingovej pôžičke číslo
45596-42190 uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 07.02.2005, Dohody o zrážkach zo mzdy
a iných príjmov uzatvorenou medzi účastníkmi konania dňa 07.02.2005, Vykonania zrážok zo mzdy
a iných príjmov - žiadosti, Uznesenia Okresného súdu Lučenec číslo konania 12C/216/2015-16 zo

dňa 16.06.2015, podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec spisová značka
4Ro/122/2014, vyjadrenia žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:Účastníci konania dňa 03.09.2005 uzatvorili Zmluvu o revolvingovej pôžičke číslo 45596-42190. V
zmluve bola dohodnutá revolvingová pôžička vo výške 64 008,--Sk (2 124,68 Eur) v časti B odseku 1,
v odseku 2 mesačná splátkach v počte 36, v odseku 3 výška mesačnej splátky 1 778,--Sk (59,02 Eur),

v odseku 4 výška RPMN 26,97 Eur. Úverový limit v časti D bol dohodnutý v zmluve na 85 344,--Sk, v
časti E zmluvná odmena vo výške 32 004,--Sk.

V ten istý deň ako bola uzatvorená Zmluva o revolvingovej pôžičke medzi účastníkmi konania bola
uzatvorená aj Dohoda o zrážkach zo mzdy, prípadne z iných príjmov. V bode I. Dohody je uvedené, že

spoločnosť bude mať, resp. má voči dlžníkovi - žalobkyne pohľadávku, ktorá vznikne tým, že Spoločnosť
poskytne Dlžníkovi na základe Zmluvy o revolvingovej pôžičke číslo 45596-42190 zo dňa 03.02.2005
čiastku vo výške 64 008,--Sk. V zmysle zmluvy má dlžník právo, aby mu v prípade riadneho splácania
pôžičky bola poskytnutá ďalšia pôžička v rámci takzvaného revolvingu. Pohľadávky Spoločnosti voči
DlžníkovizabezpečovanétoutoDohodousútvorenézákladnoupôžičkouvovýške64008,--Sk,prípadne
všetkýmidlžníkoviposkytnutýmirevolvingami,príslušenstvompôžičky,prípadneuplatnenýmizmluvnými

pokutami nákladmi, ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených
pohľadávok voči dlžníkovi aj ďalšími prípadnými pohľadávkami spoločnosti voči dlžníkovi, ktoré vyplynú,
resp. vzniknú na základe alebo v súvislosti so zmluvou. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola dohodnutá
v súlade s § 551 Občianskeho zákonníka.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec spisová značka 4Ro/122/2014 taktiež má súd
preukázané, že žalovaný v postavení žalobcu podal dňa 11.04.2014 návrh voči žalobkyni v postavení
žalovanej z titulu uzatvorenej Zmluvy o revolvingovej pôžičke číslo 45596 vo výške 399,64 Eur s
príslušenstvom. Súd vo veci číslo konania 4Ro/122/2014-19 zo dňa 06.05.2014 vydal platobný rozkaz,
ktorým zaviazal C. A. - žalobkyňu zaplatiť žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. sumu 399,64

Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 27.12.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
23,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 86,46 Eur. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť
dňa 19.07.2014. Žalovaná istinu 399,64 Eur zaplatila dňa 18.07.2014.

Žalobkyňa listinným dôkazom preukázala, že dňa 18.07.2014 uhradila z titulu platobného rozkazu

spisová značka 4Ro/122/2014 Okresného súdu Lučenec žalobcovi sumu 399,64 Eur.

Spoločnosť ANACO, s.r.o. so sídlom Bratislava, Miletičova 1, IČO: 35 691 816, na základe plnej moci
žalobcu zaslal zamestnávateľovi žalobkyne Špeciálnej základnej škole, Zvolenská cesta 59, Lučenec
žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy dlžníka v zmysle uzatvorenej Dohody o zrážkach zo mzdy v

súvislosti so spotrebiteľskou pôžičkou číslo 45596-42190 vo výške 1 229,46 Eur k 29.05.2015.

Podľa § 80 písm. c/ O. s. p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Za určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c/ O. s. p. považuje súdna prax aj žalobu o neplatnosť právneho
úkonu, ako jeden z právnych prostriedkov ochrany spotrebiteľa. Naliehavý právny záujem žalobcu na
určení neplatnosti právneho úkonu je potrebné skúmať so zreteľom na individuálne okolnosti prípadu,
predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním určovacej žaloby a konečný zmysel žalobcom
navrhovaného rozhodnutia.

Pri skúmaní podmienok uvedených v § 80 písm. c/ O. s. p., umožňujúcich riešenie práva, resp. právneho
vzťahu súdnym rozhodnutím treba vychádzať z toho, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola uzatvorená ako súčasť zmluvy o revolvingovej pôžičke, má
žalobca - spotrebiteľ, ktorého špecifické postavenie ako slabšej strany v spore osvedčuje predovšetkým

úprava v komunitárnom práve, početná judikatúra súdov Európskych spoločenstiev, v nie poslednom
rade i domáca právna úprava. Jeho postavenie sa stane istejšie, nebude vystavený rôznym sankciám,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi (§ 39 OZ). Uvedený právny názor vyslovil Najvyšší súd SR vo
svojom rozhodnutí 1MCdo 1/2009.

Na základe vyššie uvedeného súd mal za to, že žalobkyňa ako spotrebiteľ má naliehavý právny záujem
na určení neplatnosti právneho úkonu.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, účinného k 07.02.2005, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, účinného k 07.02.2005, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka, účinného k 07.02.2005, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, účinného k 07.02.2005, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka, účinného k 07.02.2005, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje

uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a

nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,

prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7.

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 4 ods.2, písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z., účinného k 07.02.2005, zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov.

Podľa § 4 ods.5 zákona č. 258/2001 Z. z, účinného k 07.02.2005, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd za to, že žaloba žalobkyne je dôvodná.Súdjetohonázoru,žeDohodaozrážkachzomzdynebolasožalobkyňouakospotrebiteľomindividuálne
dohodnutá. Ide o formulárovú dohodu, ktorú žalobkyňa nevedela ovplyvniť a musela ju podpísať spolu
so Zmluvou o revolvingovom úvere č. 45596-42190 zo dňa 07.02.2005, čo vo svojom vyjadrení potvrdil

aj žalovaný, keď uviedol, že tým, že žalobkyňa uzavrela zmluvu o revolvingovom úvere, akceptovala
podmienky, ktoré žalovaný pri poskytnutie úveru požadoval (okrem iného zabezpečenie dlhu dohodu o
zrážkach zo mzdy). Uvedené skutočnosti potvrdila vo svojej výpovedi aj sama žalobkyňa, ktorá uviedla,
že úver zo strany žalovaného by jej nebol poskytnutý keby zároveň nebola podpísala aj Dohodu o
zrážkach zo mzdy.

Súd má za to, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere a nie
samostatným právnym úkonom ako tvrdí žalovaný, čo dosvedčujú aj Zmluvné dojednania Zmluvy o
revolvingovom úvere, ktoré v Čl. 6, bod 6.2 a Čl. 7, bod 7.1., 7.3.,7.4., Čl.11, bod.11.1., ktoré odkazujú
na uzavretú Dohodu o zrážkach zo mzdy. Z hore uvedených skutočností taktiež jednoznačne vyplýva,
že Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená na základe neprijateľných zmluvných podmienok

upravených v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré sú okrem toho napísané
nečitateľným, miniatúrnym písmom.

Svojím obsahom dohoda spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech
spotrebiteľa, teda žalobkyne, nakoľko umožňuje vykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne na uspokojenie

pohľadávky žalovaného založenej na neprijateľných zmluvných podmienkach, pričom aj sama Dohoda
o zrážkach zo mzdy vznikla na základe neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré sú obsiahnuté v
Zmluve o revolvingovom úvere. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinnom k 07.02.2005
práve značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa je
považovaná za neprijateľnú podmienku. To, že žalobkyni bola vnútená bez jej vôle na podpis Dohoda o

zrážkachzomzdyainýchpríjmov,spôsobujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvných
strán.

Postup žalovaného sa dá s poukazom na už uvedené dôvody kvalifikovať ako nekalá praktika, ktorá
v zmysle citovaných ust. Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, ako aj ust. § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka nemôže požívať právnu ochranu. Z hore uvedených dôvodov sa jedná o
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná.

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery, spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,

že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podľa článku 10 Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zo dňa 5.4.1993, členské štáty uvedú do účinnosti zákony, iné právne predpisy a správne
opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou najneskôr do 31.12.1994. Tieto ustanovenia
sa uplatnia na všetky zmluvy uzatvorené po 31.12.1994.

Podľa § 879g Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 01.04.2004, týmto zákonom sa preberajú právne
aktyEurópskychspoločenstievuvedenévprílohe.VtejtoprílohejeuvedenáokreminýchaktovSmernica
Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách nakoľkosmernicu Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
Slovenská republika prebrala do svojho právneho poriadku s účinnosťou od 01.04.2004.

Súd je toho názoru, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná aj podľa § 37 ods.1 Občianskeho
zákonníka a to z dôvodu chýbajúcej vôle žalobkyne uzatvoriť predmetnú dohodu.

Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje zabezpečovací prostriedok peňažnej pohľadávky, pričom tento
právny úkon musí obsahovať označenie pohľadávky o uspokojenie ktorej ide a výšku dohodnutých

zrážok. Uvedené náležitosti, predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahuje. Dohoda o zrážkach
zo mzdy neobsahuje celkovú výšku pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená, opisuje len možné
spôsoby jej vzniku (zabezpečenie pôžičky 64.008,--Sk, príslušenstva pôžičky, prípadne uplatnených
zmluvných pokút a všetky náklady žalovaného). V čase uzatvárania dohody o zrážkach zo mzdy
musí byť zabezpečovaná pohľadávka presne a úplne konkretizovaná, inak žalobkyňa ako dlžník
nemohla platne prejaviť vôľu uspokojiť pohľadávku žalovaného ako veriteľa prostredníctvom uvedeného

zabezpečovacieho prostriedku.

Čo sa týka samotnej Zmluvy o revolvingovej pôžičke uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa
07.02.2005 súd poukazuje na to, že v zmysle § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku
dňu 07.02.2005 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úroky alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené

v Zmluve o spotrebiteľskom úvere. Po preskúmaní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere má súd za to, že
v danej zmluve nie je uvedený úrok, ktorý by z titulu uzatvorenej Zmluvy o pôžičke žalobkyňa mala
žalovanému zaplatiť. I napriek skutočnosti, že platobným rozkazom Okresného súdu Lučenec spisová
značka 4Ro/122/2014 bola žalovanému v postavení žalobcu priznaná z titulu uzatvorenej Zmluvy, ktorá
je predmetom tohto konania suma 399,64 Eur s príslušenstvom, po tomto exekučnom titule žalovaný

prostredníctvom spoločnosti ANACO, s.r.o. Bratislava, Miletičova 1, IČO: 35 691 816 začal vykonávať
zrážky zo mzdy až vo výške 1 229,46 Eur od zamestnávateľa žalobkyne.

Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel, nakoľko mal za to, že Dohoda o
zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 07.02.2005 číslo 45596-42190 je neplatná,

jednak s poukazom na ustanovenie § 37 Občianskeho zákonníka a taktiež s poukazom, že ju súd
v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku uzatvorenia úverovej
zmluvy,ktoráspôsobujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstrán,ktorávzmysle
§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka je neplatná a taktiež v zmysle Smernice Rady č. 93/13/EHS z
05.04.1993.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto jej súd priznal náhradu trov konania. Žalobkyňa si uplatnila

trovy konania, ktoré jej vznikli v súvislosti s právnym zastúpením advokátom Mgr. Petrom Sitarčíkom.

Právny zástupca žalobkyne si uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 364,60 Eur, a to
za päť úkonov právnej pomoci (prevzatie zastúpenia a prvá porada s klientom, návrh na predbežné
opatrenie, žaloba, vyjadrenie žalobkyne zo dňa 17.09.2015, účasť na pojednávaní dňa 01.10.2015),

jeden úkon vo výške 64,53 Eur (64,53 x 5 = 322,65 Eur), 5 x režijný paušál po 8,39 Eur (8,39 x 5 = 41,95
Eur), spolu trovy právneho zastúpenia sú vo výške 364,60 Eur.

Trovy právneho zastúpenia boli v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Súd žalovaného zaviazal zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Lučenec súdny poplatok
z návrhu vo výške 99,50 Eur podľa položky 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov zákon č. 71/1992
Zb. z dôvodu, že žalobkyňa je oslobodená od platenia súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. za/
zákona č. 71/1992 Zb. v znení noviel, a preto poplatková povinnosť prešla na neúspešného žalovaného

v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v znení noviel.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.