Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7C/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815201493
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6815201493.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, sudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s.,

so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. so
sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: A. O., K.. XX.XX.XXXX,
I. O. P. XXXX/XX, XXX XX I., o zaplatenie 182,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 182,40 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 40,39 € od 26.03.2012 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 142,01 € od 26.04.2012 do
zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 182,40 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 40,39 € od 26.03.2012 do zaplatenia a vo výške 9
% ročne zo sumy 142,01 € od 26.04.2012 do zaplatenia. Nároky uplatňované v žalobe odôvodnil
tým, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 25.02.2012
zmluvu o pripojení, na základe ktorých poskytol žalovanému mobilné hlasové služby, program Podľa
seba 3 NAJ N. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom žalovanému plnenie riadne a včas.
Žalovanému vyfaktúroval cenu služieb. Žalovaný do podania žaloby faktúry neuhradil. Následne

zmluvou z 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila pohľadávku s príslušenstvom voči
žalovanému na žalobcu. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil, predložil a navrhol vykonať
dôkazy - zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.02.2012, faktúry a oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 02.12.2013.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3. Keďže sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €, súd v zmysle § 297

ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vo veci nenariadil súdne pojednávanie a
oznámil vyvesením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a termín verejného vyhlásenia
rozsudku v zmysle § 219 ods. 3 CSP.
4.Súdvpredmetnejvecivykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomspisu,atožalobou,zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.02.2012, faktúrami na č. l. 8 a 9 spisu a oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 02.12.2013.
5. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaný uzavrel dňa 25.02.2012 s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému a na základe ktorej bola žalovanému
vypožičaná SIM karta s telefónnym číslom. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňuriadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou o poskytovaní verejných služieb. Cenu poskytnutých služieb
právny predchodca žalobcu žalovanému vyúčtoval faktúrami č. 7202719700 splatnou 25.03.2012 za

obdobie od 08.02.2012 do 07.03.2012 vo výške 40,93 € a č. 7203601744 splatnou 25.04.2012 za
obdobie od 08.03.2012 do 07.04.2012 vo výške 142,01 €. Cenu služieb žalovaný do dnešného dňa
nezaplatil.
7. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 02.12.2013 vyplýva, že zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2013 uzavretou medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. so

sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalobcom, došlo k postúpeniu pohľadávky
s príslušenstvom voči žalovanému na žalobcu.
8. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s nižšie citovanou právnou úpravou sa súd riadil
nasledovnými úvahami pri hodnotení dôkazov a dospel k nasledovným právnym záverom:
9. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ“) účastníci
môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu

alebo účelu tohto zákona.
10. Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v účinnom znení (ďalej aj

„zákonč.351/2011Z.z.“)zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť

aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) cit. zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

14. Keďže zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol v čase jeho vzniku

uzatvorený na základe atypickej zmluvy medzi poskytovateľom služby, t.j. podnikateľom pri jeho
podnikateľskejčinnostiavsúvislostisňou(dodávateľom)ažalovanýmprijehonepodnikateľskejčinnosti
(spotrebiteľom),súdtentovzťahvyhodnotilakoobčianskoprávnyvzťahaspotrebiteľskúzmluvuvzmysle
§ 52 OZ. Žalobca ako právny nástupca po pôvodnom veriteľovi pohľadávok voči žalovanému vstupuje
do právneho vzťahu na miesto dodávateľa, pričom charakter pohľadávky po jej postúpení zostáva

zachovaný (právo vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy). Uzatvorenie atypickej zmluvy podľa § 44
zákona č. 351/2011 Z.z. a aplikáciu OZ na ňou založený záväzkový vzťah pripúšťa § 51 OZ. Na otázky
zmluvouneupravenésaaplikujúcit.zákonaOZ,akzneniezmluvyneodporujekogentnýmustanoveniam
týchto predpisov, od ktorých sa zmluvou a jej súčasťami nemožno odchýliť.

15.Nazákladevyššieuvedenýchlistinnýchdôkazovmalsúdpreukázané,žežalovanýdoteraznezaplatil
cenu za právnym predchodcom žalobcu riadne a včas poskytnuté služby na základe zmluvy, a to spolu
sumu 182,40 €, nesplnil si tak svoj splatný zmluvný záväzok, a preto ho súd zaviazal na úhradu uvedenej
sumy.

16. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.
19.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 (ďalej len „nariadenie vlády“)
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
20.Keďžeatypickázmluvabolauzatvorenádňa25.02.2012,t.j.pred31.01.2013,súdpoužilustanovenia
Občianskeho zákonníka a vykonávacieho nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného v čase uzatvorenia
tejto atypickej zmluvy, t.j. účinného do 31.01.2013 (v zmysle prechodného ustanovenia § 10c cit.

nariadenia vlády). Súd mal preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením ceny za
poskytnuté služby, pretože nesplnil svoj záväzok riadne a včas, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty splatnosti príslušnej priznanej čiastky istiny. Percentuálna výška žalobcom uplatňovaného úroku
z omeškania je v súlade s citovanou právnou úpravou, nakoľko základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky činila k prvému dňu omeškania s jednotlivými čiastkami istiny 1 %. Preto súd nároku

žalobcu ohľadne uplatnených úrokov z omeškania z priznanej čiastok ceny služieb vyhovel.
21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
22. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP nasledovne:
24. Keďže žalobca mal plný úspech vo veci, má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške a prijímateľovi náhrady trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 a § 263 CSP
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

25. Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní je nevyhnutné popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom
znení).