Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 16, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315218956
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:2315218956.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: G. E.

K., s.r.o. C., S. 5, P.: XX XXX XXX, zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5, proti
žalovanému: G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XXX, o X 188,64 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť 283,68 eur, úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 80,82 eur
od 18.4.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 61,02 eur od 19.5.2013.
do zaplatenia, úroky z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 80,82 eur od 19.6.2013 do zaplatenia a úroky
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 61,02 eur od 19.7.2013 do zaplatenia na účet žalobcu č.
XXXXXXXXXX/XXX IBAN: K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Swift: UNCR SKBX, VS: XXXXXXXXXX

vedený v Unicredit bank Slovakia a.s., a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie sumy 904,96 eur s prísl. zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok zaplatený prevodným príkazom v sume 47,30 eur prostredníctvom
Slovenskej pošty a.s., Banská Bystrica, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.07.2015 doručenému Okresnému súdu Galanta domáhal zaplatenia
sumy 1 188,64 eur, pričom požadoval príslušenstvo, ktoré predstavuje úroky z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 80,82 eur od 18.4.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 61,02 eur od 19.5.2013. do zaplatenia, úroky z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 80,82
eur od 19.6.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 61,02 eur od

19.7.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 904,96 eur od 18.8.2013 do
zaplatenia. Žalobca v žalobe uviedol, že zaplatenia uvedenej sumy sa domáha na základe faktúr, ktoré
Slovak Telecom, a. s. Bratislava vyfakturovala žalovanej za poskytnuté služby v súlade so zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, ktorú so žalovanou uzavrela dňa 16.8.2012, pričom predmetom tejto
zmluvy bolo poskytovanie služieb podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Žalobca v žalobe uviedol, že uvedená spoločnosť žalovanej poskytla elektronické telekomunikačné
služby, ktoré vyfakturovala faktúrami, ktoré sú špecifikované v žalobe, pričom sa jednalo o faktúry na

zaplatenie sumy 80,82 eur, 61,02eur, 80,82 eur, 61,02 eur a 904,96 eur, ktorá predstavovala zmluvnú
pokutu. Žalovaná faktúry, ktoré žalobca pripojil k žalobe, doposiaľ nezaplatila. V žalobe žalobca uviedol,
že zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a. s. Bratislava ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa 20.11.2014 bola uvedená pohľadávka postúpená nažalobcu. V žalobe uviedol, že si uplatňuje príslušenstvo pohľadávky podľa § 517 odsek 2 Občianskeho
zákonníka. K žalobe žalobca pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb, všeobecné podmienky na
poskytovanie verejnej telefónnej služby, zmluvu o postúpení pohľadávok a faktúry za poskytnuté služby.

2. Okresný súd Nové Zámky vo veci vydal platobný rozkaz č. 6C/3/2016 zo dňa 22.01.2016, ktorý bol
zo dňa 10.05.2016 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3. Konajúci súd uznesením č. 6C/3/2016 zo dňa 03.06.2016 vyzval žalovanú aby sa k žalobe vyjadrila v

lehote15dníodjehodoručenia,pričomjejuvedenéuzneseniebolodoručenédňa26.06.2016ažalovaná
sa k nemu nevyjadrila.

4. Právny zástupca žalobcu mailovým podaním zo dňa 08.09.2016 oznámil súdu, že žalobu o zaplatenie
istiny v sume 904,96 eur berie späť a žiada len zaplatenie sumy 283,68 eur s príslušenstvom.

5. Na pojednávaní dňa 16.09.2016 sa nezúčastnil žalobca, dostavil sa zástupca právneho zástupcu
žalobcu, ktorý uviedol, že sa pridržiava žaloby a žiadal žalobe vyhovieť v znení podania zo dňa
08.09.2016 pričom požadoval zaplatenie sumy 285,68 eur s príslušenstvom špecifikovaným v podaní zo
dňa08.09.2016.Nauvedenompojednávanísanezúčastnilažalovaná,ktorámaladoručeniepredvolania
na pojednávanie vykázané podľa § 106 odsek 1 písmeno a) a § 111 odsek 3 dňom 08.09.2016.

6.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť, pričom podľa § 145 odsek 2 CSP ak je žaloba vzatá
späť, sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd

považoval žalobu žalobcu za dôvodnú, keďže z faktúr, ktoré žalobca pripojil k žalobe nepochybne
vyplýva, že žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu Slovak Telecom,
a. s. Bratislava úhradu za poskytnuté vyfakturované služby a zmluvnú pokutu na základe zmluvy
o poskytovaní verejných služieb medzi Slovak Telecom, a. s. Bratislava a žalovanou, pričom mal
súd preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 sa žalobca stal vlastníkom

uvedených pohľadávok voči žalovanej a teda došlo platne k postúpeniu pohľadávok podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka a to, že žalovaná za poskytnuté služby nezaplatila súd žalobe v tejto časti v
plnom rozsahu vyhovel s poukazom na ustanovenie § 488 a § 489 Občianskeho zákonníka.8. Súd zároveň podľa § 144 a 145 odsek 2 CSP konanie o zaplatenie istiny v sume 904,96 eur s
príslušenstvom zastavil, keďže žalobca v tejto časti zobral žalobu späť.

9. Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného
dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr

predstavovala 0,75%, resp. 0,5% a teda úrok z omeškania predstavuje 5,75%, resp. 5,5%. Uvedené
príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

10. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 C.S.P. o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol čiastočne úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

11. Súd zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku v sume 47,30 eur podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, podľa ktorého poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti ak sa konanie

zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz,
pričom okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa
poplatok alebo jeho časť vracia krátený o 1%, najmenej však o 6,70 eura. Vzhľadom na to, že žalobca
zaplatil súdny poplatok v sume 71,- eur, súd rozhodol podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia o

jeho vrátení v sume 47,30 eur, keďže preplatok súdneho poplatku v sume 54,- eur bol krátený o 6,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.