Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8C/226/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515210933
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515210933.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej
veci navrhovateľa navrhovateľa TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO 35 717
769, právne zastúpeného JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom v Bratislave, Nám. Martina Benku
6, proti odporcovi 1/.: F. Š., N.. XX.XX.XXXX, A. M. XXX/X, V., odporcovi X/ V. Š., N.. XX.XX.XXXX, A.
M. XXX/X, V., o zaplatenie 153,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 80,15 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 80,15 Eur od 07.10.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že v rozsahu plnenia jedného z odporcov zaniká povinnosť druhého odporcu.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu domáhal voči odporcovi 1/ a 2/ zaplatenia sumy
153,15 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 153,15 Eur od 07.10.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania titulom neuhradenia splátok a poplatkov spojených s poskytnutím úveru na
základe zmluvy o úvere. Dlžná suma 153,15 Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu

s odplatou vo výške 276,- Eur a sumou uhradenou odporcom vo výške 119,85 Eur. Keďže odporcovia si
svoju povinnosť platiť splátky riadne a včas neplnili, uplatnil si navrhovateľ i nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Po posúdení uplatneného žalobného nároku, súd vec posúdil ako drobný spor, vec prejednal a rozhodol
bez nariadenia pojednávania, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.06.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 220132831 zo dňa

26.11.2013, oznámenia o zosplatnení zo dňa 28.08.2014, poštového podacieho hárku, predžalobnej
upomienky, pričom zistil tento skutkový stav:Navrhovateľ s odporcom 1/ a odporcom 2/, ako fyzickými osobami, uzavreli dňa 26.11.2013 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 220142831, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi 1/ a odporcovi

2/ úver vo výške 200,- Eur, s úrokom vo výške 40,- Eur a servisným poplatkom vo výške 36,- Eur.
Odporcovia sa celkovú čiastku 276,- Eur zaviazali uhradiť v 13-tich mesačných splátkach, a to v prvých
3 mesačných splátkach vo výške 1,- Eur a ďalej v 10 pravidelných mesačných splátkach vo výške 27,30
Eur so splatnosťou prvej splátky 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov

odomeškaniasozaplatenímsplátkyjeveriteľoprávnenýžiadaťvráteniecelejdlžnejsumyspolusúrokmi
z omeškania.

Odporca 1/ a odporca 2/ si neplnili riadne a včas svoju povinnosť platiť dohodnuté splátky v zmysle
splátkového kalendára. V predžalobnej upomienke zo dňa 22.05.2014 navrhovateľ upozornil odporcov
na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa

28.08.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi 1/ a 2/, že celý dlh sa stal splatný dňa 06.10.2014.

Odporcovia do dnešného dňa navrhovateľovi zaplatil z poskytnutého úveru 119,85 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť
na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom

podnikania veriteľa.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.Podľa § 11 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

Súd mal z listinných dôkazov preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom 1/
a odporcom 2/ ako dlžníkmi bola dňa 26.11.2013 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
220132831, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcom úver vo výške 200,- Eur. Z charakteru
tohto zmluvného vzťahu jednoznačne vyplýva, že táto úverová zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (§ 52

ods. 1 Občianskeho zákonníka) a odporcovia majú v tomto zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa
v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o formulárovú
(typovú) zmluvu pripravenú vopred navrhovateľom, ktorej obsah nemal odporca 1/ a odporca 2/
možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Odporcovia sa dostali do omeškania so splácaním, došlo k
zosplatneniu celého dlhu.

Z predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že navrhovateľ nedodržal ustanovenie § 9 ods. 2 písm. i)
zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, keď zmluva neobsahuje úrokovú
sadzbu. Za úrokovú sadzbu sa považuje stanovenie ročnej úrokovej sadzby, nie úroková sadzba za 13
mesačných splátok. Navrhovateľ ďalej nedodržal ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.
z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, keď v zmluve nie je uvedená výška, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom ide o obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva obsahuje len údaj o celkovej výške mesačnej splátky, keď sa odporcovia zaviazali celkovú sumu
276,- Eur zaplatiť v 13-tich mesačných splátkach, a to 3 mesačné splátky vo výške 1,- Eur a ďalej v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 27,30 Eur V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 11
ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. je preto tento úver bezúročný a bez poplatkov. K uvedenému

záveru dospel napr. Krajský súd v Prešove v rozsudku sp. zn. 7Co/220/2014, keď uviedol, že pokiaľ v
zmluve absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky a je v nej uvedená len
jednotná suma splátky bez tohto rozlíšenia, uvedený nedostatok spôsobuje následok uvedený v § 11
ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. a spotrebiteľský úver sa posudzuje ako bezúročný a bez poplatkov.

Po vykonanom dokazovaní súd uzatvára, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez
poplatkov. Na základe uzavretej úverovej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcom úver vo výške 200,-
Eur, odporcovia splatili spolu 119,85 Eur, dlh odporcu 1/ a odporcu 2/ teda predstavuje sumu 80,15 Eur.
Súd preto zaviazal odporcu 1/ a odporcu 2/ na zaplatenie tejto dlžnej sumy s tým, že v rozsahu plnenia
jedného z odporcov zaniká povinnosť druhého odporcu.

V zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z dôvodu, že odporcovia riadne a včas neplatili za poskytnutý úver, v dôsledku čoho došlo k zosplatneniu
úveru dňom 06.10.2014, dostali sa s plnením dlžnej sumy do omeškania, a to dňom 07.10.2014.
Navrhovateľovi teda vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z nesplatenej časti poskytnutého

úveru. Z týchto dôvodov súd zaviazal odporcu 1/ a odporcu 2/ zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania
vo výške 5,05 % zo sumy 80,15 Eur od 07.10.2014 do zaplatenia s tým, že v rozsahu plnenia jedného
z odporcov zaniká povinnosť druhého odporcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa a odporcu 1/ a odporcu 2/ bol v
zásade rovnaký, preto súd rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia.