Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814206799
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6814206799.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca v právnej veci žalobcu VOTUM Centrum Odškodnění, a. s. so sídlom Rooseveltova

593/10, Brno-město, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 291 93 877, právne zastúpeného JUDr.
Stanislavom Barkocim, advokátom so sídlom Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, proti žalovanému
Q. Š., U.. XX.XX.XXXX, R. C. XXXX/X, XXX XX F. o zaplatenie 786,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 589,50 € spolu s úrokom z meškania vo výške 5,15 % ročne
od 06. 08. 2014 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

Žalovaný je oprávnený zaplatiť nárok žalobcu v splátkach vo výške 50,- € mesačne splatných vždy
do 25-teho dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 29.09.2014 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 786,- €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% zo sumy 569,50 € od 05.08.2014 do zaplatenia titulom

vrátenia bezdôvodného obohatenia. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť
VOTUM Centrum Odškodnenia a. s. so sídlom Pražská 11, Bratislava, IČO: 43 787 266 žalovaným
uzatvoril príkaznú zmluvu, predmetom ktorej bolo vykonanie potrebných odborných a administratívnych
činností zameraných na vymoženie nárokov žalovaného na náhradu škody na zdraví a iných nárokov v
dôsledku dopravnej nehody, ku ktorej došlo dňa 07.12.2012 v okrese Lučenec pri prevádzke motorového
vozidla EČV: KE 653 ER. Žalobca pre žalovaného vymohol od poisťovateľa UNIQUA poisťovňa, a.
s. plnenie titulom náhrady za bolesť vo výške 786,- €. Po odrátaní dohodnutej odmeny a účelne

vynaložených nákladov za lekársky posudok zaslal žalobca žalovanému plnenie vo výške 569,50 €.
Následne poisťovňa UNIQUA, a. s. vyzvala právneho predchodcu žalobcu na vrátenie poskytnutého
plnenia pretože bolo vyplatené duplicitne, nakoľko došlo k súbehu škodovej udalosti a pracovného
úradu a žalovanému bolo plnenie bolestného vyplatené aj Sociálnou poisťovňou. Právny predchodca
poukázal poisťovni UNIQUA, a. s. spätne požadované plnenie. Preto právny predchodca žalobcu plnil
za žalovaného to, čo mal podľa práva plniť sám.

K žalobe pripojil listinné dôkazy - a to kópie úplného výpisu žalovaného z obchodného registra,
zmluvy o spolupráci pri vybavovaní poistných nárokov (príkaznej zmluvy), uplatnenia nároku na poistné
plnenie za škodu na zdraví adresovaného poisťovni UNIQUA, a. s., oznámenia o ukončení šetrenia
škodovej udalosti, oznámenia žalobcu žalovanému o poukázaní odškodnenia, výpisov z účtu právnehopredchodcu žalobcu v UniCredit Bank, a. s., výzvy poisťovne UNIQUA, a. s. právnemu predchodcovi
žalobcu na vrátenie duplicitného plnenia, výzvy žalobcu žalovanému na vrátenie duplicitne vyplatenej
náhrady škody za bolestné a kópiu doručenky.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril a požiadal o umožnenie splácať nárok žalobcu v splátkach po 30,- €
mesačne z dôvodu zlej finančnej situácie. Uviedol, že táto situácia nevznikla jeho vinou, lebo mu vec
nebola zo strany žalobcu riadne vysvetlená. Uviedol, že žalobca (resp. jeho právny predchodca) mu
"chodil na krk", sľuboval mu, že všetko čo sa mu poškodilo bude uhradené a nakoniec aj tie peniaze,

ktoré mu boli vyplatené, musí vrátiť.

Postupom podľa § 128 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 súd požiadal Sociálnu
poisťovňu o oznámenie aká suma bola žalovanému vyplatená z titulu náhrady za bolesť. Sociálna
poisťovňa súdu oznámila, že žalovanému bola z titulu náhrady za bolesť z pracovného úrazu zo dňa
07.12.2012 vyplatená suma 403,00 €. Okrem toho mu boli z nemocenského a úrazového poistenia

vyplatené v súvislosti s týmto pracovným úrazom nemocenské dávky a úrazový príplatok.

Dokazovanie súd vykonal všetkými listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a oznámeniami
zaslanými súdu zo strany Sociálnej poisťovne a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Dňa 12.12.2012 uzatvorili právny predchodca žalobcu - VOTUM centrum Odškodnenia. s. so žalovaným
zmluvu o spolupráci pri vybavovaní poistných nárokov (príkaznú zmluvu), v čl. 1.2. ktorej sa právny
predchodca žalobcu ako príkazník zaviazal, že pre žalovaného ako príkazcu vykoná potrebné
administratívne a odborné činnosti (mimosúdne) zamerané na vymoženie nároku príkazcu na náhradu
škody na zdraví a iné nároky v dôsledku poistnej udalosti (dopravnej nehody) ku ktorej došlo dňa

07.12.2012 nad Lučencom pri prevádzke motorového vozidla ev. č. KE 653 ER a žalovaný sa ako
príkazca zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu odmenu určenú podielovo vo výške 25%
z uhradenej sumy odškodnenia (čl. 1.3 a čl. 4.1 zmluvy). Nárok na odmenu mal podľa zmluvy
vzniknúť príkazníkovi momentom uhradenia sumy odškodnenia príkazníkovi alebo priamo príkazcovi
zodpovednýmsubjektom(čl.4.1zmluvy).Zároveňsaprávnypredchodcažalobcusožalovanýmvčl.4.4.

zmluvy dohodli, že príkazník je oprávnený po obdržaní akejkoľvek časti uplatneného nároku príkazcu
vykonať najprv odrátanie svojej odmeny a v prípade ak bolo potrebné vynaložiť náklady, je príkazník
oprávnený po obdržaní nároku alebo jeho časti odrátať si tieto náklady a zostatok sumy vyplatiť do 14
dní žalovanému.

Listom zo dňa 15.02.2013 uplatnil právny predchodca žalobcu voči poisťovni UNIQUA, a. s. v zmysle
§ 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej len
Zákon o PZP) nárok žalovaného na náhradu škody na zdraví, konkrétne nárok na bolestné vo výške
786,- € (50 bodov x 15,72 €/bod) ako aj vecnú škodu vo výške 989,85 € a náhradu nákladov za vystavený

lekársky posudok vo výške 20,- € z dôvodu, že vodič, ktorý bol vinníkom dopravnej nehody mal uzavreté
povinného zmluvné poistenie v tejto poisťovni.

Z oznámenia poisťovne UNIQUA, a. s. právnemu predchodcovi žalobcu zo dňa 02.01.2014 mal súd
preukázané, že poisťovňa vyplatila právnemu predchodcovi žalobcu nárok žalovaného na bolestné vo

výške 786,- €.

Z listu právneho predchodcu žalobcu žalovanému zo dňa 15.01.2014 a výpisu z účtu právneho
predchodcu žalobcu mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu vyplatil žalovanému z titulu
nároku na náhradu škody na zdraví (bolestné) sumu 569,50 €. Jednalo sa o sumu vyplatenú poisťovňou

UNIQUA, a.s. krátenú o podielovú odmenu 25%, teda 196,50 € a vecné náklady vynaložené právnym
predchodcom žalovaného na zaobstaranie lekárskeho posudku vo výške 20,- €.

Z výzvy zo dňa 18.02.2014 mal súd preukázané, že ňou poisťovňa UNIQUA, a. s. vyzvala právneho
predchodcu žalobcu na vrátenie duplicitne poukázaného plnenia náhrady za bolesť, z dôvodu, že

žalovanému bola vyplatená náhrada za bolesť zo strany Sociálnej poisťovne z titulu pracovného úrazu.
Z výpisu z účtu právneho predchodcu vyplynulo, že duplicitne vyplatené plnenie bolo vrátené poisťovni
UNIQUA, a. s. vo výške 786,- €. Následne listom zo dňa 29.07.2014 žalobca vyzval žalovaného na
vrátenie čiastky, ktorá mu bola vyplatená z vyššie uvedeného dôvodu duplicitne a to vo výške 569,50 €. Znepochybného tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nerozporoval vyplynulo, že žalovaný žalobcovi uvedenú
sumu ani do dnešného dňa žalobcovi neuhradil.

Z nepochybného tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nerozporoval vyplynulo, že právny predchodca
žalobcu pri uskutočňovaní úkonov v zmysle zmluvy uzavretej so žalovaným vynaložil sumu 20,- € na
lekársky posudok potrebný na preukázanie nároku na bolestné vo vzťahu k poisťovni UNIQUA, a. s.

Žalobca v konaní netvrdil a zo žiadnych vykonaných dôkazov nevyplynulo, že by uskutočnil kroky

smerujúce k vyplateniu nároku na náhradu škody na zdraví voči Sociálnej poisťovni. Z oznámenia
Sociálnej poisťovne vyplynulo, že dňa 17.05.2013 vyplatila žalovanému sumu 403,- ako náhradu za
bolesť z titulu pracovného úrazu, ktorý žalovaný utrpel dňa 07.12.2012

Z výpisu z obchodného registra žalobcu mal súd preukázané, že s účinnosťou od 01.07.2014 došlo k
cezhraničnejfúzii(zlúčeniu) právnehopredchodcužalobcu-spoločnostiVOTUMCentrumodškodnenia,

a. s. so sídlom Pražská 11, Bratislava, IČO: 43 787 266 a spoločnosťou VOTUM Centrum Odškodnení
a. s., IČO: 291 93 877, pričom posledne uvedená spoločnosť sa stala právnym nástupcom spoločnosti
VOTUM Centrum odškodnenia, a. s. so sídlom Pražská 11, Bratislava, IČO: 43 787 266.

Podľa § 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará

nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

Podľa § 728 Občianskeho zákonníka príkazca je povinný, ak sa inak nedohodlo, poskytnúť príkazníkovi
vopred na jeho žiadosť primerané prostriedky nevyhnutné na splnenie príkazu a nahradiť príkazníkovi
potrebné a užitočné náklady vynaložené pri vykonávaní príkazu, a to aj keď sa výsledok nedostavil.

Podľa § 730 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu
iba vtedy, ak bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka. Príkazca je
povinný poskytovať odmenu, aj keď výsledok nenastal, ibaže nezdar konania bol spôsobený porušením
povinnosti príkazníka.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 15 ods. 1 Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhradu škody
uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 195 ods. 1 Zákonníka práce ak u zamestnanca došlo pri plnení pracovných úloh alebo v

priamej súvislosti s ním k poškodeniu zdravia alebo k jeho smrti úrazom (pracovný úraz), zodpovedá za
škodu tým vzniknutú zamestnávateľ, u ktorého bol zamestnanec v čase pracovného úrazu v pracovnom
pomere.

Podľa § 195 ods. 2 Zákonníka práce pracovný úraz je poškodenie zdravia, ktoré bolo zamestnancovi

spôsobené pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním nezávisle od jeho vôle
krátkodobým, náhlym a násilným pôsobením vonkajších vplyvov.

Podľa § 83 Zák. č. 461/2003 o sociálnom poistení v účinnom znení poškodený na účely poskytovania
úrazových dávok je zamestnanec zamestnávateľa podľa § 16 a fyzická osoba uvedená v § 17 ods. 2,

ak utrpeli pracovný úraz alebo sa u nich zistila choroba z povolania.

Podľa § 99 Zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v účinnom znení poškodený má nárok na náhradu
za bolesť a na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. § 172 ods. 2 Zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v účinnom znení v konaní vo veciach
sociálneho poistenia a vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto
zákonom rozhoduje o právach a povinnostiach účastníkov právnych vzťahov sociálneho poistenia aúčastníkov právnych vzťahov starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom
Sociálna poisťovňa.

Podľa § 238 ods. 1 a 6 Zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v účinnom Sociálna poisťovňa má
právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok. Právo na náhradu škody podľa odseku 1
uplatňuje Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa osobitného predpisu.

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V predmetnom konaní si žalobca ako právny nástupca spoločnosti VOTUM Centrum odškodnenia, a.
s. so sídlom Pražská 11, Bratislava, IČO: 43 787 266 uplatnil nárok na zaplatenie - vrátenie sumy 786,-
€ titulom duplicitného plnenia za bolestné vyplateného žalovanému. Skutkový stav zistený v konaní
súd právne posúdil podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení a mal za to, že právny predchodca

žalobcu platne uzavrel so žalovaným príkaznú zmluvu v zmysle §§ 724 - 741 Občianskeho zákonníka.
Podľa príkaznej zmluvy uskutočňoval právny predchodca žalobcu činnosť smerujúcu k vymoženiu
plnenia pre žalovaného na uspokojenie jeho nároku na náhradu škody na zdraví, ktorá mu vznikla pri
dopravnej nehode dňa 07.12.2012 pri strete s motorovým vozidlom škoda Felicia EČV KE 653 ER.
Tieto kroky uskutočňoval voči poisťovni UNIQUA, a. s., s ktorou mal vodič motorového vozidla škoda

Feliciauzavretépovinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorového
vozidla. V dôsledku uskutočnenia úkonov zo strany právneho predchodcu žalobcu bolo poisťovňou
UNIQUA, a. s. v prospech žalovaného priznané plnenie náhrady za bolesť vo výške 786,- €. Táto
suma bola vyplatená na účet právneho predchodcu žalobcu, ktorý následne po odpočítaní nároku na
odmenu podľa príkaznej zmluvy vo výške 196,50 € (25% z uhradenej sumy odškodnenia a sumy 20,- €

ako náhrady vecných nákladov spojených s uplatnením nároku žalovaného voči poisťovni (zaobstaranie
lekárskeho posudku) vyplatil v zmysle čl. 4.4. zvyšok sumy odškodnenia vo výške 569,50 € žalovanému.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že poškodenie zdravia, ktoré žalovaný pri dopravnej nehode
dňa 07.12.2012 utrpel, bolo pracovným úrazom. Za pracovný úraz zodpovedá v zmysle § 195 ods. 1

Zákonníka práce zamestnávateľ, u ktorého bol zamestnanec v čase pracovného úrazu v pracovnom
pomere, nie priamo škodca, ktorý škodu na zdraví spôsobil. Nároky z pracovného úrazu sa odškodňujú
podľa osobitného zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. O týchto nárokoch rozhoduje a vypláca
ich v zmysle § 172, 178 a 179 Zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v účinnom znení Sociálna
poisťovňa. Tá má následne voči škodcovi nárok na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok

v dôsledku jeho zavineného protiprávneho konania (§ 238 ods. 1 Zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v účinnom znení).

Pracovný úraz žalovaného bol odškodnený v zmysle zák. č. 461/2003 Z. z. tak, že mu bol priznaný a
vyplatený okrem iného nárok na bolestné vo výške 403,- €. Vzniknutú škodu na zdraví nebol vo vzťahu k

poškodenému povinný odškodniť priamo škodca, prípadne poisťovňa škodcu podľa Zák. č. 381/2001 Z.
z. z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu pri prevádzke motorového vozidla,
ale Sociálna poisťovňa. Preto keď žalovanému bola zo strany poisťovne UNIQUA, a. s. vyplatená
náhrada škody na zdraví vo výške 786,- €, išlo o plnenie bez právneho dôvodu. Na strane osoby,ktorá takého plnenie prijala došlo k bezdôvodnému obohateniu v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Poisťovňa UNIQUA, a. s. sumu z tohto nároku vyplatila na účet právneho predchodcu
žalobcu, nakoľko takýto spôsob plnenia vyplýval z príkaznej zmluvy (čl. 4.1., 4.4 príkaznej zmluvy).

Právny predchodca žalobcu následne toto plnenie poukázal na účet žalovaného, avšak krátené o
dohodnutú odmenu vo výške 196,50 € a o vecné výdavky vo výške 20,- €, teda len vo výške 569,50 €.
Právny predchodca žalovaného potom, ako sa dozvedel o tom, že žalovanému bolo plnené Sociálnou
poisťovňou z titulu nárokov vyplývajúcich z pracovného úradu, vydal na žiadosť poisťovne UNIQUA, a. s.
bezdôvodné obohatenie, ktoré plnením bez právneho dôvodu vzniklo. Následne má potom on sám nárok

na vydanie vyplateného bezdôvodného obohatenia od žalovaného. Keďže však právny predchodca
žalobcu žalovanému vyplatil len sumu 569,50 €, nevzniklo žalovanému voči právnemu predchodcovi
žalobcu bezdôvodné obohatenie vo výške 786,- €, ale len vo výške 569,50 €. Toto je žalovaný povinný
mu v zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka vydať.

Žalobca si voči žalovanému neuplatňuje len nárok na vrátenie bezdôvodného obohatenia, ale aj nárok

na zaplatenie sumy 196,50 € a 20,- €, ktoré súd posúdil ako nároky na odmenu v zmysle čl. 4.1
príkaznej zmluvy a na náhradu vecných nákladov, ktoré právnemu predchodcovi žalobcu vznikli v
súvislosti s vykonávaním činnosti príkazníka. V zmysle § 728 Občianskeho zákonníka je príkazca
povinný nahradiť príkazníkovi potrebné a užitočné náklady vynaložené pri vykonávaní príkazu, a to aj
keď sa výsledok nedostavil. Tieto vznikli právnemu predchodcovi žalobcu podľa tvrdenia žalobcu, ktoré

žalovaný nerozporoval, vo výške 20,- €, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi.

Právnemu predchodcovi žalobcu však nevznikol nárok na odmenu podľa príkaznej zmluvy. Hoci podľa
§ 730 Občianskeho zákonníka má príkazník nárok na odmenu, aj keď výsledok nenastal, predmetné
ustanovenie je dispozitívneho charakteru a zmluvné strany si spôsob odmeňovania príkazníka môžu

dohodnúť aj inak, napríklad tak, že príkazník má nárok odmenu, len v prípade, ak sa úspech
činnosti vykonávanej príkazníkom v rámci príkaznej zmluvy dostaví. Tak tomu bolo aj v predmetnom
prípade, kedy bola odmena právneho predchodcu žalobcu dohodnutá ako podielová odmena z
uhradenej sumy odškodnenia, teda zo sumy vyplatenej príkazníkovi alebo priamo príkazcovi subjektom
povinným nahradiť nárok príkazcu. Keďže zo strany poisťovne UNIQUA, a. s., nebolo žalovanému

fakticky poskytnuté žiadne plnenie (poskytnuté plnenie musel žalovaný vrátiť) nevznikol právnemu
predchodcovi žalobcu nárok na odmenu z tohto plnenia. Právnemu predchodcovi žalobcu nevznikol ani
nárok na podielovú odmenu z odškodnenia vyplateného žalovanému Sociálnou poisťovňou, pretože
k odškodneniu žalovaného zo strany Sociálnej poisťovne došlo bez pričinenia príkazníka. Pretože
žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 196,50 € nevznikol, súd žalobu v tejto časti zamietol.

Žalobca vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia výzvou zo dňa 29.07.2014, ktorá mu
bola doručená dňa 04.08.2014. Žalovaný bol v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka povinný plniť prvý
deňpotom,akohožalobcanaplnenievyzval,teda05.08.2014.Keďžetakneurobil,dostalsanasledujúci
deň, teda 06.08.2014 do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu voči žalobcovi a je povinný za

obdobie omeškania platiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške vyplývajúcej z § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 v účinnom znení, teda o päť percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K 06.08.2014
bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 0,15% ročne, žalovaný je tak povinný platiť úrok z omeškania
vo výške 5,15 % ročne. Keďže si žalobca uplatnil úrok z omeškania za dlhšie obdobie, než za aké má

nárok (len o jeden deň), súd za obdobie 05.08.2014 nárok na úrok z omeškania zamietol.

Žalovaný požiadal o možnosť zaplatenia nároku žalobcu v splátkach z dôvodu zlej finančnej situácie.
Napriek skutočnosti, že súdu nepreukázal svoje majetkové pomery, tie čiastočne vyplynuli len z lustrácie
žalovaného v Sociálnej poisťovni, podľa ktorej bol žalovaný zamestnaný len do mája 2015, súd mu z

tohto dôvodu povolil splácať nárok žalovaného v splátkach vo výške 50,- € mesačne, lehotu splatnosti
ktorých určil. Súd mal za to, že takého predĺženie lehoty žalovaného na plnenie nároku žalobcu nebude
žalobcovi na ujmu, nakoľko pri splátkach vo výške 50,- € bude istina nároku žalovaného splatená
do jedného roka od začatia jeho splácania. Zároveň súd určil, že v prípade omeškania žalovaného s
úhradou čo i len jednej splátky nároku žalobcu, sa stáva splatným celý nárok (§ 232 ods. 4 Civilného

sporového poriadku).

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý bol v konaní v pomere úspešnejší priznal nárok na náhradu jeho trov. Žalobca si v konaníuplatnil nárok na zaplatenie sumy 786,- € a súd mu priznal nárok vo výške 589,50 €, čo predstavuje
75% uplatneného nároku. Neúspešný bol v 25%-ách uplatneného nároku. Pomer úspechu a neúspechu
žalobcu je 50% v prospech žalobcu, preto má v tomto rozsahu nárok na náhradu trov konania voči

žalovanému.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie
sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Revúca ( § 357 v spojení s § 362 ods.
1 a v spojení s § 125 ods. 1 CSP )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP ) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§365 ods. 1
CSP )

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení).