Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 6, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/288/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210445
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714210445.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému U. Č., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. XXX/X, F., o zaplatenie sumy 255,96 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 86,96 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
p.a. od 26.4.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 12.09.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 255,96 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 26.04.2013 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovanému na základe uzatvorenej
zmluvy č. A6636121 požičal SIM kartu, ktorá umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom a odpredal mu mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Nokia Lumia
610 White za kúpnu cenu 1,- euro. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil

cenu poskytnutých služieb za obdobie 12/2012 - 01/2013 v celkovej výške 86,96 eur a následkom
neplnenia zmluvných povinností je žalovaný povinný zaplatiť i zmluvnú pokutu vo výške 169,-- eur.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

V zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Dodatkom k zmluve, prílohou č. 1 Dodatku k
zmluve, faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 26.11.2012 účastníci konania uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, Dodatok k zmluve

o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalobca požičal žalovanému SIM kartu, ktorá
umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a odpredal mu mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie značky Nokia Lumia 610 White za kúpnu cenu 1,- euro. Žalovaný porušil
zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 12/2012 -01/2013 v celkovej výške 86,96 eur a následkom neplnenia zmluvných povinností je žalovaný povinný
zaplatiť i zmluvnú pokutu vo výške 169,-- eur.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa článku 17 bod 17.4 Všeobecných podmienok žalobcu zmluva a Všeobecné podmienky, ako
aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, ktoré nie sú v Zmluve a

Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto nie sú
upravené v Zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok okrem povinnosti podrobne upravených v
týchto všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy

a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné Služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade
s ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Podľa článku 2 bod 2.3 písm. a) Dodatku k Zmluve o pripojení č. A6636121 účastník sa zaväzuje, že
po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa

Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM
karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a
zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné
právne následky uvedeného úkonu), za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy

z dôvodov stanovených zákonom č. 610/2003 Z. z. v platnom znení.

Podľa článku 2 bod 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení č. A6636121, strany dohodli, že účastník je
povinný podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v
tomto bode uvedených povinností nasledovne, ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2

bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení
tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo
účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo
účelom, ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 169,-- eur pričom pokiaľ k porušeniu

povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pre uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať k závislosti od toho koľko mesiacov
má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

Podľa § 120 ods. 1 prvá veta O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo, a všetky dôkazy i vzájomné súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba

je čiastočne dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej
atypickej zmluvy žalobca umožnil žalovanému pripojenie SIM karty na mobilnú telekomunikačnú sieť a
poskytoval mu s tým súvisiace služby. Žalovaný tieto služby využíval, ale ceny za služby žalobcovi zaobdobie 12/2012 - 01/2013 v celkovej výške 86,96 eur neuhradil, na zaplatenie ktorej sumy
súd preto zaviazal žalovaného.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 8,75 % p. a. z priznanej dlžnej sumy hovorného
86,96 eur od 26.04.2013 do zaplatenia.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 26.11.2012, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 26.11.2012, za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. h) Občianskeho zákonníka účinného k 26.11.2012, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré prikazujú spotrebiteľovi, aby

splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného k 26.11.2012, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty súd aplikoval spotrebiteľské právo,

keď právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom spotrebiteľským. Súd dospel k názoru, že
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobcovi nemožno priznať. Je zrejmé, že zmluvná pokuta bola
medzi účastníkmi konania dohodnutá v bode 2.5b) Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb.
Súd predmetné dojednanie nepovažuje za individuálne dojednané a z predmetného dojednania vyplýva
povinnosť zaplatiť žalobcovi v prípade, že žalovaný nesplní záväzok neprimerane vysokú sankciu.

Neprijateľné zmluvné podmienky preto súd podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka považuje za
neplatné.

Je nepochybné, že žalobca ako veriteľ má právo zabezpečiť plnenie záväzku zmluvnou pokutou, ale
výška zmluvnej pokuty musí byť individuálne dojednaná a nemôže byť určená paušálnou výškou bez

ohľadu na to v akom období zmluvného vzťahu k porušeniu povinnosti zo strany žalovaného došlo. Z
obsahu Dodatku bod 2.5b je zrejmé, že výška zmluvnej pokuty je modifikovaný v období posledných
6 mesiacov viazanosti. Avšak ani v období 24-7 mesiacov do uplynutia viazanosti nemožno zaväzovať
žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty bez ohľadu na plynutie doby viazanosti. Dané podmienky,za akých žalobca dojednal zmluvnú pokutu poškodzujú spotrebiteľa. Neprimeranosť zmluvnej pokuty sa
prejavuje s poukazom na časový aspekt, keď spotrebiteľ v období 24-7 mesiacov plynutia viazanosti je
viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti

na začiatku doby viazanosti alebo v 7. mesiaci do uplynutia doby viazanosti. Je potrebné dodať, že
rozhodujúcim nie je faktor, že žalovaný porušil zmluvnú povinnosť hneď na začiatku plynutia doby
viazanosti (23 - 22 mesiac), ale skutočnosť, že zmluvná pokuta je objektívne spôsobilá poškodiť
spotrebiteľa. Na základe uvedené súd žalobu v tejto časti zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku podľa zásady

pomerného úspechu, keď žalovaný bol v prevažnej miere úspešným účastníkom konania. Pretože
žalovaný, ani vedľajší účastníci na strane žalovaného náhradu trov konania neuplatnili, súd im náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.