Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109010907
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3109010907.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.

Beáty Javorkovej a JUDr. Františka Kováča na verejnom zasadnutí konanom dňa 20. septembra 2016
prejednal odvolanie obžalovaného

L.. B. H.,

nar. XX.XX.XXXX v U., bytom D., Z. XX, na verejnom zasadnutí neprítomného,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 2T/85/2009 zo dňa 9. októbra 2014 a takto

r o z h o d o l :

I.

Podľa § 321 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Tr.por. zrušujú sa v napadnutom rozsudku výroky o vine v bode 5,
ktorým bol obžalovaný uznaný vinným zo zločinu marenia konkurzného a vyrovnacieho konania podľa
§ 242 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. a podľa § 243 ods. 1 písm. b/, c/, ods. 4 Tr.zák., ako aj celý výrok o treste a

výrok, ktorým bola M.. W. N. advokátka, Advokátska kancelária, Trenčín, Piaristická č. 46, podľa § 288
ods. 1 Tr.por. odkázaná s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

II.

Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sa obžalovaný L.. B. H.

uznáva vinným

z trestného činu marenia konkurzného alebo vyrovnacieho konania podľa § 256c písm. a/ Tr.zák.
účinného do 31.12.2005, pretože L.. B. H. ako konateľ spoločnosti Hotel Sparta, s.r.o. so sídlom v
Považskej Bystrici, potom čo Krajský súd v Bratislave Uznesením č. k. 6K 60/01-114 zo dňa 07.09.2001,
právoplatným dňa 19.05.2003 a vykonateľným dňa 07.09.2001 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka
(úpadcu) Hotel Sparta, s.r.o., so sídlom Ul. Športovcov 211. Považská Bystrica, a za správcu konkurznej

podstaty ustanovil O.. F. S. , advokáta so sídlom ul. Jilemnického 23, Trenčín, nevyhovel písomnej
výzve súdu zo dňa 07.09.2001, ktorú prevzal dňa 13.09.2001, aby do 28.09.2001 zostavil a odovzdal
správcovi konkurznej podstaty O.. F. S. súpisu aktív a pasív, zoznam dlžníkov a obchodných kníh a
taktiež nereagoval na opakované výzvy , prevzaté dňa 20.09.2001, 11.10.2001, 16.10.2001, správcu
konkurznej podstaty O.. F. S., k vydaniu účtovnej, ekonomickej a právnej dokumentáciu úpadcu

tedamaril konkurzné konanie tým, že nesplnil povinnosť uloženú mu zákonom o konkurze a vyrovnaní.

Za to sa odsudzuje

pri nezmenenom výroku o vine v bode 1 až 4 rozsudku súdu prvého stupňa podľa § 248 ods. 4 Tr.zák.
účinného do 31.12.2005 s použitím § 35 ods. 1 Tr.zák. účinného do 31.12.2005 k úhrnnému trestu
odňatia slobody na 2 (dva) roky.

Podľa §§ 58 ods. 1 písm. a/, 59 ods. 1 Tr.zák. účinného do 31.12.2005 sa výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

III.

Podľa §§ 285 písm. g/, 239 ods. 2 Tr.por. sa obžalovaný L.. B. H.

oslobodzuje

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Trenčín, č. 1Pv 31/05 zo dňa 10.6.2009, v ktorej mu
bolo kladené za vinu, že sa v bode 5 mal dopustiť zločinu marenia konkurzného alebo vyrovnacieho
konania podľa § 242 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. a § 243 ods. 1 písm. b/, c/, ods. 4 Tr.zák. na tom
skutkovom základe, že obžalovaný Ing. B. H. nereagoval na výzvy M.. W. N.. ktorá bola ustanovená za

nového správcu konkurznej podstaty úpadcu Hotel Sparta, s.r.o. Športová č. 211, Považská Bystrica ,
a to Uznesením Krajského súdu Bratislava 6K č .k 60/01-638 zo dňa 10.01.2006, právoplatného dňa
21.02.2006 ktoré prevzal dňa 15.03.2006, 30.03.2006 a novému správcovi konkurznej podstaty nevydal
potrebné účtovné a obchodné doklady úpadcu a napriek výzve správcu konkurznej podstaty , ktorú
prevzal dňa 28.06.2006, jej neodovzdal podnik ako celok, v podnikaní aj napriek vyhlásenému konkurzu

ďalej pokračoval , čím znemožnil , aby sa veci patriace do konkurznej podstaty zapísali a odhadli, čím
správcovi konkurznej podstaty úpadcu Hotel Sparta, s.r.o. Športová č. 211, Považská Bystrica, M.. W. N.,
advokátke so sídlom Piaristická č. 46, Trenčín spôsobil škodu vo výške 15.748.368,-Slovenských korún
(522.750,04 eur), ktorá pozostáva zo škody vo výške 12.248.368,-Slovenských korún (406.571,33 eur)
vzniknutú neodvedením tržieb z prevádzkovania podniku úpadcu do konkurznej podstaty , a škody vo

výške 3.500.000,-Slovenských korún /116,178,71 eur/, čo predstavuje hodnotu hmotného a nehmotného
majetku úpadcu,

pretože prokurátor na hlavnom pojednávaní oznámil, že pre tento skutok ustupuje od obžaloby.

Podľa § 288 ods. 3 Tr.por. sa správkyňa konkurznej podstaty spoločnosti Hotel Sparta, s.r.o., so sídlom
v Považskej Bystrici, v čase činu v úpadku, M.. W. Birošová, nárokom na náhradu škody odkazuje na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

F. súdu prvého stupňa bol obžalovaný L.. B. H. uznaný vinným z trestného činu neodvedenia dane a

poistného podľa § 148a ods. 1 Tr.zák. účinného do 1.1.2006, trestného činu zvýhodňovania veriteľa
podľa § 256 ods. 1, 3 Tr.zák. účinného do 1.1.2006, z trestného činu sprenevery podľa § 248 ods. 1, 3
Tr.zák.účinnéhodo1.1.2006,ztrestnéhočinuspreneverypodľa§248ods.1,4písm.c/Tr.zák.účinného
do 1.1.12006 a zo zločinu marenia konkurzného alebo vyrovnacieho konania podľa § 242 ods. 1 písm.
a/ Tr.zák. a podľa § 243 ods. 1 písm. b/, c/, ods. 4 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že:

1. U. H. ako jediný konateľ spoločnosti FM Rádio D.C.A., s.r.o. so sídlom v Dubnici nad Váhom,
Bratislavská XXX /7, P. O. N. XX, v sídle spoločnosti v Dubnici nad Váhom strhol z mesačných výplat
svojich zamestnancov v období od 01.10.1999 do 28.02.2000 odvody na :-nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a poistenie v nezamestnanosti v celkovej výške
54.266,-Slovenských korún a tieto neodviedol za mesiace október, november, december 1999 a mesiac
január 2000 do Sociálnej poisťovne Bratislava,

odvody na zdravotné poistenie do Všeobecnej zdravotnej poisťovne Bratislava vo výške 6.859,-
Slovenských korún, Chemickej zdravotnej poisťovne APOLLO Nitra vo výške 3.877,-Slovenských korún,
Vzájomnej zdravotnej poisťovne Dôvera Bratislava vo výške 2258,-Slovenských korún, Spoločnej
zdravotnej poisťovni Bratislava vo výške 3735,-Slovenských korún, ktoré za mesiace október, november,
december 1999 a mesiac január 2000 neodviedol príslušným zdravotným poisťovniam

preddavok na daň z príjmu zo závislej činnosti vo výške 66.913,-Slovenských korún, ktorý neodviedol
Daňovému Úradu Trenčín,
hoci v deň splatností dane a poistného za mesiace október, november, december 1999 a mesiac január
2000 mal na pokladni spoločnosti dostatok finančných prostriedkov na úhradu záväzkov oprávneným
subjektom, čím vznikol dlh Sociálnej poisťovni Bratislava vo výške 54.266,-Slovenských korún (1.801,30
eur), zdravotným poisťovniam : Všeobecnej zdravotnej poisťovni Bratislava, Chemickej zdravotnej

poisťovniApolloNitra,VzájomnejzdravotnejpoisťovniDôveraBratislava,Spoločnejzdravotnejpoisťovni
Bratislava dlh vo výške celkom 16.729,-Slovenských korún (555,30 eur) a Daňovému úradu Trenčín dlh
vo výške 66.913,-Slovenských korún (2.221,10 eur;);
2. L.. B. H. ako konateľ spoločnosti FM Rádio D.C.A., s.r.o. so sídlom v Dubnici nad Váhom, N.
XXX/X ,P. O. N. XX, v sídle spoločnosti v Dubnici nad Váhom, v období od roku 1992 platobne

neschopnýplniťsvojesplatnézáväzkyvočiviacerýmveriteľom,vpredĺženík31.12.1995,vobdobírokov
1996,1997,1998, od 01.01.1999 do 30.06.1999 a od 01.01.2000 do 30.04.2000 zmaril hoci aj čiastočne,
uspokojenie skôr splatných pohľadávok veriteľov , a to Daňového úradu v Dubnici nad Váhom, Sociálnej
poisťovnepobočkavPovažskejBystriciaTrenčín,VšeobecnejzdravotnejpoisťovnivPovažskejBystrici,
Chemickej zdravotnej poisťovne APOLLO pobočka Nitra, Vzájomnej zdravotnej poisťovne Dôvera

pobočkaNitra,SpoločnejzdravotnejpoisťovnepobočkaŽilina,ZdravotnejpoisťovnePerspektíva,Úradu
práce v Považskej Bystrici, Úradu práce v Ilave, tým, že uspokojil neskôr splatné pohľadávky iných
veriteľov, čím porušil zásady pomerného a rovnomerného plnenia povinností z reálne existujúcich
záväzkovo- právnych vzťahov, čím poškodeným veriteľom Daňovému úradu v Dubnici nad Váhom,
Sociálnej poisťovni pobočka v Považskej Bystrici , Sociálnej poisťovni pobočka Trenčín, Všeobecnej

zdravotnej poisťovni v Považskej Bystrici, Chemickej zdravotnej poisťovne APOLLO pobočka Nitra,
Vzájomnej zdravotnej poisťovni Dôvera pobočka Nitra, Spoločnej zdravotnej poisťovni pobočka Žilina,
Zdravotnej poisťovni Perspektíva, Úradu práce v Považskej Bystrici, Úradu práce v Ilave spôsobil
škodu za obdobie roku 1996 vo výške 7.912.288,- Sk (262.639,84 eur), obdobie roku 1997 vo výške
5.649.588,-Sk(187.531,96eur),obdobieroku1998vovýške4.381.122,-Sk(14.542,66eur),zaobdobie

od 01.01.1999 do 30.06.1999 vo výške 1.798.763,- Sk (59.708,98 eur) a obdobie od 01.01.2000 do
30.04.2000 vo výške 750.652,- Sk (24.917,08 eur);

3. ako predseda predstavenstva spoločnosti H. Holding Internacionál a.s., so sídlom Centrum 18/23,
Považská Bystrica, na základe leasingovej zmluvy č. LZF/96/01024 uzatvorenej v Bratislave dňa

17.12.1996 medzi leasingovým prenajímateľom spol. LB LEASING, s.r.o., Námestie SNP 15, Bratislava
a leasingovým nájomcom spol. H. Holding Internacionál a. s, Centrum 18/23, Považská Bystrica, ktorej
predmetom bol prenájom osobného motorového vozidla zn. Renault Twingo Societe, výr. č. karosérie:
VF XSXXXXXXXXXXXXX, výr. číslo motora: T v nadobúdacej cene 324.999,90 Sk, ktoré prevzal
dňa 17.12.1996, pričom leasingová zmluva bola leasingovým prenajímateľom z dôvodu omeškania

úhrad splátok s okamžitou účinnosťou predčasne ukončená listom zo dňa 27.12.1997 a leasingovému
nájomcovi bola uložená povinnosť predmet leasingu ku dňu 30.12.1997 vrátiť, čo však ako predseda
predstavenstva neurobil, aj napriek tomu, že výzvu k vráteniu vozidla prevzal dňa 27.12.1997, splátky
leasingu ďalej nehradil a predmet leasingu doposiaľ nevrátil, pričom bolo zistené, že vozidlo ešte dňa
05.09.1997 v Považskej Bystrici spoločnosť H. Holding Internacionál a. s, so sídlom Y. XX/XX, A. N.

predala spol. UNIIS, spol. s.r.o., Ul. Pod Višňovkou 21, Praha 4 , čím poškodenej spoločnosti VB
LEASING SK, s.r.o., Bratislava , Nám. 1 .mája č. 11 / pôvodne spol. LB LEASING, s.r.o., Námestie SNP
15, Bratislava spôsobil škodu vo výške 293.100,- Sk (9.729,13 eur);
- ako predseda predstavenstva spoločnosti H. Holding Internacionál, a.s, so sídlom Centrum 18/23,
Považská Bystrica, na základe leasingovej zmluvy č. LZF/96/01025 uzatvorenej v Bratislave dňa

17.12.1996 medzi leasingovým prenajímateľom spol. LB LEASING, s.r.o., Námestie SNP 15, Bratislava
a leasingovým nájomcom spol. H. Holding Internacionál, a.s., Centrum 18/23, Považská Bystrica, ktorej
predmetom bol prenájom osobného motorového vozidla zn. Renault Twingo Societe, výr. č. karosérie:
VF XSXXXXXXXXXXXXX, výr. číslo motora: T XXX v nadobúdacej cene 324.999,90 Sk, ktoré prevzaldňa 17.12.1996, pričom leasingová zmluva bola leasingovým prenajímateľom z dôvodu omeškania
úhrad splátok s okamžitou účinnosťou predčasne ukončená listom zo dňa 27.12.1997 a leasingovému
nájomcovi bola uložená povinnosť predmet leasingu ku dňu 30.12.1997 vrátiť, čo však ako predseda

predstavenstva neurobil, aj napriek tomu, že výzvu k vráteniu vozidla prevzal dňa 27.12.1997, splátky
leasingu ďalej nehradil a predmet leasingu doposiaľ nevrátil, pričom bolo zistené, že spol. Teleki Holding
Internacionál, a.s., so sídlom Centrum 18/23, Považská Bystrica predmet leasingu v presne nezistený
deň v novembri 1997 neoprávnene previedla na spol. BH Leasing Slovakia, a.s., Trnavská cesta č. 60,
Bratislava, čím poškodenej spoločnosti VB LEASING SK, s.r.o., Bratislava , Nám. 1.mája č. 11 / pôvodne

spol. LB LEASING, s.r.o., Námestie SNP 15, Bratislava spôsobil škodu vo 320.000,- Sk (10.622,05 eur);

4. ako predseda predstavenstva spol. Teleki Holding Internacionál, a.s., Centrum č. 18/23, Považská
Bystrica, na základe leasingovej zmluvy č. č. XXXXXXXX uzatvorenej v Bratislave dňa 11.08.1997 medzi
leasingovým prenajímateľom spol. CAC Leasing, s.r.o., Prievozská č. 12, Bratislava a leasingovým
nájomcom spol. H.olding Internacionál, a.s., Centrum 18/23, Považská Bystrica, ktorej predmetom bol

prenájom osobného motorového vozidla zn. Renault Mégane Coupé 1,6 výr. číslo motora DA XXXXX,
výr. číslo karosérie VF XDA XFXD XXXXXXXX v nadobúdacej cene 665.000,- Sk, ktoré sa zaviazal
po uhradení akontácie splácal v pravidelných štvrťročných splátkach po dobu 36 mesiacov, keďže
splátky leasingu neboli riadne splácané, leasingový prenajímateľ odstúpil od leasingovej zmluvy dňa
16.02.1999, ktoré bolo leasingovému nájomcovi doručené dňa 31.05.1999 a následne bol leasingový

nájomca povinný v zmysle všeobecných leasingových podmienok predmet leasingu vrátiť, čo doposiaľ
neurobil a vozidlo aj naďalej používal, pričom na základe plnomocenstva udeleného dňa 21.09.2000
M. G. predmet leasingu predal tretej osobe, čím spôsobil poškodenej spoločnosti UniCredit Leasing
Slovakia, a.s., Hurbanovo námestie č. 1, Bratislava ( pôvodne spol. CAC Leasing s.r.o., Prievozská č.
12 , Bratislava) škodu vo výške 249.435,- Sk (8.279,73 eur)

- ako predseda predstavenstva spol. H. Holding Internacionál, a.s., Centrum č. 18/23, Považská
Bystrica,nazákladeleasingovejzmluvyč.č.XXXXXXXXuzatvorenejvBratislavedňa01.07.1997medzi
leasingovým prenajímateľom spol. CAC Leasing, s.r.o., Prievozská č, 12, Bratislava a leasingovým
nájomcom spol. Teleki Holding Internacionál, a.s., Centrum 18/23, Považská Bystrica, ktorej predmetom
bol prenájom osobného motorového vozidla zn. Renault Safrane 2,5RXT výr, číslo motora XXXXXX,

výr. číslo karosérie S v nadobúdacej hodnote 1.415,60 Sk, ktoré sa zaviazal po uhradení akontácie
splácať v pravidelných štvrťročných splátkach po dobu 36 mesiacov, keďže splátky leasingu neboli
riadne splácané, leasingový prenajímateľ odstúpil od leasingovej zmluvy dňa 16.09.1999, ktoré bolo
leasingovémunájomcovidoručenédňa22.09.1999anáslednebolleasingovýnájomcapovinnývzmysle
všeobecných leasingových podmienok predmet leasingu vrátiť, čo doposiaľ neurobil a vozidlo aj naďalej

používal, čím spôsobil poškodenej spoločnosti UniCredit Leasing Slovakia, a.s., Hurbanovo námestie č.
V. Bratislava (pôvodne spol. CAC Leasing, s.r.o., Prievozská č. 12 , Bratislava) škodu vo výške 654.003,-
Sk (21.708,92 EUR);

5. L.. B. H. ako konateľ spoločnosti Hotel Sparta, s.r.o., Športovcov č. 211, Považská Bystrica, po

tom, čo Krajský súd v Bratislave uznesením, č.k. 6K 60/01-114 zo dňa 07.09.2001, právoplatným dňa
19.05.2003 a vykonateľným dňa 07.09.2001 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka (úpadcu) Hotel Sparta,
s.r.o., so sídlom Ul. Športovcov 211, Považská Bystrica a za správcu konkurznej podstaty ustanovil
O.. F. S., advokáta so sídlom ul. Jilemnického 23, Trenčín, nevyhovel písomnej výzve súdu zo dňa
07.09.2001, ktorú prevzal dňa 13.09.2001, aby do 28.09.2001 zostavil a odovzdal správcovi konkurznej

podstaty Mgr. F. S. súpisu aktív a pasív, zoznam dlžníkov a obchodných kníh a taktiež nereagoval na
opakované výzvy, prevzaté dňa 20.09.2001, 11.10.2001, 16.10.2001, správcu konkurznej podstaty O..
F. S., k vydaniu účtovnej, ekonomickej a právnej dokumentáciu úpadcu a rovnako nereagoval na výzvy
M.. W. N.. ktorá bola ustanovená za nového správcu konkurznej podstaty úpadcu Hotel Sparta, s.r.o.,
Športová č. 211, Považská Bystrica, a to uznesením Krajského súdu Bratislava, 6K č .k 60/01-638 zo

dňa 10.01.2006, právoplatného dňa 21.02.2006, ktoré prevzal dňa 15.03.2006, 30.03.2006 a novému
správcovi konkurznej podstaty nevydal potrebné účtovné a obchodné doklady úpadcu a napriek výzve
správcukonkurznejpodstaty,ktorúprevzaldňa28.06.2006,jejneodovzdalpodnikakocelok,vpodnikaní
aj napriek vyhlásenému konkurzu ďalej pokračoval, čím znemožnil, aby sa veci patriace do konkurznej
podstaty zapísali a odhadli, čím správcovi konkurznej podstaty úpadcu Hotel Sparta, s.r.o., Športová č.

211, Považská Bystrica, JUDr. Danice Birošovej, advokátke so sídlom Piaristická č. 46, Trenčín spôsobil
škodu vo výške 15.748.368,- Slovenských korún (522.750,04 eur), ktorá pozostáva zo škody vo výške
12.248.368,- Slovenských korún (406.571,33 eur) vzniknutú neodvedením tržieb z prevádzkovaniapodniku úpadcu do konkurznej podstaty a škody vo výške 3.500.000,-Slovenských korún (116.178,71
eur), čo predstavuje hodnotu hmotného a nehmotného majetku úpadcu.

Bolzatoodsúdenýpodľa§243ods.4Tr.zák.účinnéhodo1.1.2006podľa§35ods.2Tr.zák.spoukazom
na § 40 ods. 1, 5 písm. c/ Tr.zák. účinného do 1.1.2006 na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky,
výkon ktorého trestu mu súd podľa § 58 ods. 1 písm. a/, Tr.zák. a § 59 ods. 1 Tr.zák. účinného do
1.1.2006 podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. účinného od 1.2.2014 boli poškodení: VB Leasing SK s.r.o. Bratislava, ul.
1.mája 11, zast. JUDr. Annou Bujalkovou; Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Trenčín, Jilemnického
3760, zast. Lenkou Škriečkovou; Sociálna poisťovňa Trenčín, Jilemnického 3760, zast. Mgr. Igorom
Janíkom; Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Považská Bystrica, Kukučínova 208/23, zast. JUDr.
Jánom Frolom; Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., Považská Bystrica, Kukučínova 208/23, zast. Ing.
Martinou Tomčíkovou; Vzájomná poisťovňa Dôvera, Zvolen, Okružná 2406/37, zast. Vierou Kleinovou;

Poisťovňa Perspektíva DSP, v konkurze Bratislava, Mliekarenská ul. 10, zast. Mgr. Andrejou Madajovou;
Spoločná zdravotná poisťovňa Bratislava, Ondarská 3, P.O.Box 32, zast. Mgr. Radoslavom Krupom;
Chemická zdravotná poisťovňa Apollo, Bratislava, ul. M.Čulena 5, P.O.Box 77, zast. Miriam Žolnerovou;
THI a.s., Považská Bystrica, zast. Mgr. Romanom Zemkom, bytom Bratislava 2, Exnárova 3121/1;
Sociálna poisťovňa Žilina, zast. Mgr. Radoslavom Krupom; Daňové riaditeľstvo SR, zast. Ing. Jánom

Bakytom, Banská Bystrica 4, ul. Nová 13; JUDr. Danica Birošová, advokátka AK Trenčín, Piaristická 46,
odkázaní s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Rozsudokprvostupňovéhosúdunenadobudolprávoplatnosť,pretoževzákonnejlehotepodaliodvolanie
tak prokurátor, ako aj obžalovaný.

Prokurátor následne svoje odvolanie zobral späť. Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 2.6.2015
zobral späť vzatie odvolania prokurátora na vedomie.

V dôvodoch odvolania obžalovaný uviedol, že rozsudok vychádza z neúplného, neobjektívneho

vyhodnotenia písomných dôkazov a listín, z významne revidovaného obsahu výpovedí svedkov v
odôvodnení a nesprávnymi závermi pre posúdenie skutku. V skutku č. 1 namietal, že znalecký
posudok Ing. Kostrovej bol vyhotovený na základe písomností, ktoré boli od tretej osoby a neboli
spísané. Znalkyňa hrubo zanedbala svoju povinnosť pri zistení objektívneho stavu a jej posudok
nezodpovedáskutočnosti.Zároveňnamietalajvýsluchysvedkov.Kuskutkuč.2súdnevypočulžiadneho

poškodeného, pričom pohľadávky právnických osôb vznikli z obchodného styku. Nebol k tomuto skutku
predložený najzákladnejší doklad, a to pokladničná kniha za inkriminované obdobie, skutok nie je
preukázaný dôkazmi a ani úmyslom, spoločnosť nemala prostriedky na plnenie záväzkov ku dňu
ich splatnosti. Jediným konateľom bol obžalovaný až od 30.8.1995 - namieta zároveň aj vyčíslenie
škody, ktoré zahŕňa aj sankcie a penále, ktoré tam nemajú čo hľadať. Taktiež namieta aj výsluchy

svedkov. Obžalovaný bol pri nástupe do spoločnosti dezinformovaný o stave hospodárenia. Nemal teda
úmysel o uprednostnení žiadneho veriteľa bez ohľadu na jeho postavenie, vynakladal preukázateľne
vlastné prostriedky na zachovanie chodu rádia. Realizoval aspoň čiastočne vyrovnanie dlhov, ktoré
sám nespôsobil, čím je úplne vylúčená subjektívna stránka skutku. Ku skutku č. 3 namietal, že nie
je predložený žiaden dôkaz, že spáchal skutok, resp. jeho úmysel. Skutočným páchateľom je Ing. C.,

ktorý škodu spôsobil. Konanie bolo vedené so zaujatosťou voči osobe obžalovaného. L.. C. disponoval
leasingovými zmluvami a disponoval aj s predmetom leasingu, čo priznal. Namietal aj výsluchy svedkov.
Ku skutku č. 4 namietal, že skutok sa nestal a nie je trestným činom, ale predmetom vysporiadania v
rámci občiansko-právneho konania. Výpovede leasingových zmlúv sú neplatné, pretože zmluvy už boli
ukončené odstúpením zo strany nájomcov. CaC nikdy nepožiadal o vydanie predmetov leasingu, k ich

prevzatiu sa nikdy nedostavil a nepodal ani žalobu o vydanie veci, nebolo žalobou vysporiadané, že nie
je možné spreneveriť vlastnú vec, ale iba cudziu. Namietal aj výsluchy svedkov. Ku skutku č. 5 namietal,
že skutok sa nestal a v dobe správoplatnenia uznesenia o ustanovení správcu konkurznej podstaty už
boli odovzdané všetky náležitosti vyžadované zákonom. Menovanie M.. N. do funkcie bolo neplatné. K
druhej časti skutku č. 5 prejednal súd obžalobu bez toho, aby obžalovanému bolo vznesené obvinenie v

prípravnom konaní. Namietal aj výsluchy svedkov. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol
aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a posúdil , či je vec potrebné vrátiť na doplnenie,
prípadne správne posúdenie.Z odvolania, ktoré za obžalovaného odôvodnil obhajca, vyplynulo, že okresný súd nevzal do úvahy
tvrdenia obžalovaného svedčiace v jeho prospech. Znalecký posudok, o ktorý súd opiera vinu pri
skutkoch č. 1 a č. 2 vykazuje viacero nedostatkov. Vyšetrovateľ nevyhotovil zápisnicu s opisom vecí,

umožňujúcu identifikovať doklady zaistené v konaní. V skutku č. 3 absentuje preukázanie úmyslu
obžalovaného ako obligatórnej zložky skutkovej podstaty. Súd opomenul, že predmet leasingu vozidlo
Renault Twingo Societe bolo poškodenému 02.09.1998 vrátené cestou inkasnej spoločnosti. V skutku
č. 4 nevzal súd do úvahy, že nedošlo k naplneniu všetkých znakov trestného činu sprenevery, pretože
je nevyhnutné aj spôsobenie škody. V danom prípade mal obžalovaný spôsobiť škodu značnú, hodnota

motorových vozidiel bola stanovená znalcom a obžalovaný zaplatil za vozidlá výrazne viac z titulu
leasingových splátok, teda spoločnosti CaC nebola škoda spôsobená. V skutku č. 5 sa súd nezaoberal
pochybením konkurzného súdu pri menovaní JUDr. Birošovej do funkcie správkyne a keďže táto
nebola právoplatne menovaná, nemohla ani vyžadovať od obžalovaného dokumentáciu . Skutok, pre
ktorý bolo obžalovanému vznesené obvinenie, nie je totožný s obžalobou, JUDr. Birošová nebola v
prípravnom konaní spomínaná. Zároveň namietal, že poškodeným neboli doručované termíny hlavného

pojednávania, čo je v rozpore s Trestným poriadkom. Je nesporné, že skutky uvedené v obžalobe sa
nestali, žiada preto odvolací súd, aby zrušil rozsudok a zastavil trestné konanie.

K odvolaniam sa vyjadrila len poškodená Sociálna poisťovňa , ktorá uviedla, že rozsudok Okresného
súdu Trenčín považuje za správny.

Na verejnom zasadnutí obhajca obžalovaného na dôvodoch odvolania zotrval. Prokurátorka navrhla
obžalovanie obžalovaného zamietnuť.

Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania podľa § 316
ods. 1 Tr.por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr.por., na podklade
podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné. Nezistil

pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371
ods. 1 Tr.por.

V rámci preskúmavania súdom prvého stupňa zisteného a ustáleného skutkového stavu, odvolací súd
dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal vo veci všetky do úvahy prichádzajúce dôkazy v rozsahu

nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci, tieto však v súvislosti s nesprávnou kvalifikáciou v
bode 5 rozsudku nesprávne vyhodnotil.

K rozsiahlemu odvolaniu obžalovaného je v prvom rade potrebné uviesť nasledovné:

Predmetnú trestnú činnosť obžalovaného uvedenú v bode 1 - 5 rozsudku je potrebné zhodnotiť vo
svojich súvislostiach, a to najmä časových, keď obžalovaný po tom, čo sa dostala jeho spoločnosť
FM Rádio k 31.12.1995 do predĺženia, až do februára 2000 neodvádzal strhnuté odvody a začal
uprednostňovať svojich veriteľov, ktorých pohľadávky vznikli až neskôr.

V tom istom období v inej spoločnosti, kde bol predseda predstavenstva, si prestal plniť aj povinnosti
z leasingových zmlúv a neoprávnene nakladal s predmetmi leasingu. Jeho konanie napokon vyústilo k
tomu, že ako konateľ spoločnosti Hotel Sparta nepredložil v lehote do 28.09.2001 správcovi konkurznej
podstaty potrebné doklady.

Hoci obžalovaný sa pri skutku č. 2 bránil tým, že pohľadávky vznikli z obchodného styku, a že spoločnosť
nemala prostriedky na plnenie záväzkov ku dňu ich splatnosti, toto bolo vyvrátené nielen listinnými
dôkazmi, ale i znaleckým posudkom.

Rozsah protiprávneho konania obžalovaného v postavení konateľa, resp. predsedu predstavenstva

rôznych spoločností neumožňuje urobiť záver, že v konaní išlo o obchodno-právne vzťahy. Obžalovaný
svojímkonanímtietoobchodno-právnevzťahynarušiltakýmspôsobom,žebolapotrebnáochranatýchto
vzťahov aj prostredníctvom trestného práva.Kuskutkuč.3obžalovanýuviedol,žeskutočnýmpáchateľomjeL..S. C..Ktomutojepotrebnéuviesť,že
L.. C. uviedol ako svedok, že leasingové zmluvy dohadoval obžalovaný. Rovnako so svedkom L.. F. O.
potvrdili,ževšetkyichrozhodnutiapodliehalischváleniukonateľaspoločnosti-obžalovaného.Výpovede

týchto svedkov sú podporené aj svedkom L.. Z. Z., ktorý potvrdil, že leasingové zmluvy dohadoval s
obžalovaným a keď obžalovaný prestal splácať splátky, osobne ho navštívil, a obžalovaný mu osobne
prisľúbil splácanie leasingov. Námietky obžalovaného, že pri leasingoch išlo o vysporiadanie v rámci
občiansko-právnych vzťahov, a že poškodená spoločnosť nepožiadala o vrátenie predmetov leasingu,
nemožno akceptovať. Pretože tieto tvrdenia sú vyvrátené výpoveďami svedkov L.. Z. Z. a M.. V. N., ktorí

zhodne potvrdili, že došlo k výzvam na vrátenie predmetov leasingu po predčasnom ukončení zmlúv z
dôvodu neplatenie leasingu. Obžalovaný tieto výzvy prevzal oproti podpisu. Ohľadom cien predmetov
leasingu namietaných obžalovaným, ktoré vyplývajú zo skutkových viet rozsudku, je zrejmé, že od
nadobúdacej ceny predmetov leasingu - vozidiel, boli leasingové splátky odrátané.

S námietkami obžalovaného (ku skutku č. 1) ohľadne znaleckého posudku znalkyne L.. L. G. možno

čiastočne súhlasiť a možno mať výhrady k spôsobu predkladania jej podkladov potrebných k
vypracovaniu znaleckého posudku. Avšak z celkového obsahu znaleckého posudku vyplýva, že sa
táto starostlivo a dostatočne oboznámila so stavom finančných operácií v spoločnosti, ktorej bol
obžalovaný konateľom. Rozsah záverov znaleckého posudku, ako vyplýva zo skutkových viet rozsudku
nepreukazuje, že by znalkyňa nemala dostatok potrebných podkladov. Odvolací súd nezistil žiadne

pochybnosti o správnosti záverov jej znaleckého posudku, resp. o jeho úplnosti. Na vyslovenie takéhoto
záveru nepostačuje subjektívny, a ničím nepodložený pocit obžalovaného.

Prisvedčiť však možno odvolaniu obžalovaného v tom, že v žiadnom prípade nemôže ísť (v skutku
uvedenom v bode 5 rozsudku súdu prvého stupňa) o pokračovanie v trestnej činnosti. V danom

prípade obžalovaný tam uvedený trestný čin dokonal dňom 28.09.2001 nesplnením svojich povinnosti
v konkurzom a vyrovnacom konaní, vo vzťahu k správcovi konkurznej podstaty O.. F. S..

Nesplnenie povinností obžalovaného voči ďalšej správkyni konkurznej podstaty M.. W. N., ktorá bola
súdom ustanovená až dňa 10.01.2006, by mohlo zakladať len znaky opakovania trestného činu, pretože

chýba časová súvislosť.

Zároveň sa odvolací súd stotožnil s námietkami obžalovaného v tom, že za nesplnenie si povinností vo
vzťahu k správkyni konkurznej podstaty JUDr. Danici Birošovej nebolo riadnym a zákonným spôsobom
obžalovanému vznesené obvinenie. V trestnom spise sa nachádza len uznesenie o začatí trestného

stíhania zo dňa 19.05.2006 pre zločin podľa § 242 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. a podľa § 243 ods. 1 písm. d/,
ods. 4 Tr.zák. (č.l. 54 vyšetrovacieho spisu), ktorým bolo začaté vo veci. Senátu krajského súdu pritom
nie je známe, prečo bolo toto uznesenie žurnalizované v spise pred uznesením o vznesení obvinenia
zo dňa 5.2.2003 (č.l. 55 vyšetrovacieho spisu), vo vzťahu k nesplneniu si povinnosti obžalovaného k
správcovi konkurznej podstaty O.. F. S..

K oslobodzovacej časti rozsudku odvolacieho súdu tento poznamenáva, že prokurátor na hlavnom
pojednávaní v záverečnej reči (ako to vyplýva z nahrávky hlavného pojednávania zo dňa 09.10.2014
žurnalizovanej na č.l. 3429 súdneho spisu ) v súvislosti so skutkom pod bodom 5 ustúpil od časti skutku
č. 5 uvedeného v obžalobe, ktorú časť odvolací súd považuje za samostatný skutok. Preto nebolo možné

obžalovaného za túto časť skutku odsúdiť, ale bolo potrebné v zmysle § 239 ods. 2 Tr.por. s poukazom
na § 285 písm. g/ Tr.por. obžalovaného oslobodiť. Zároveň senátu odvolacieho súdu nie je známe, prečo
prokurátor v tejto časti nenapadol rozsudok prvostupňového súdu odvolaním v prospech obžalovaného.

Ohľadom vymeraného trestu odňatia slobody, odvolací súd poznamenáva, že prvostupňový súd použil

nesprávne ustanovenia Trestného zákona, čo odvolací súd napravil. Preto vo veci rozhodol sám tak,
že použil správne ustanovenie § 248 ods. 4 Tr.zák. účinného do 31.12.2005 a ustanovenie § 35 ods. 1
Tr.zák. Obžalovanému s poukazom na odstup času od spáchania skutkov a dĺžku trvania konania uložil
výchovný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov, s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu vymeranú v zmysle správnych ustanovení vtedy platného Trestného zákona na 2 roky. Takúto

skúšobnú dobu považoval odvolací súd za dostačujúcu na to, aby obžalovaný preukázal svoju nápravu.
Zároveň takýto trest zodpovedá všetkým zásadám na ukladanie trestov uvedeným v § 31 ods. 1 Tr.zák.
vtedy platného.Pre úplnosť je záverom potrebné uviesť, že Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací, už vo
svojom rozhodnutí skonštatoval ohľadne hodnotenia dôkazov súdmi nižšieho stupňa, že odôvodnenie
súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v

opravnom prostriedku, alebo iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní
a zostali sporné, alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré
sa preskúmava v odvolacom konaní. V zmysle týchto záverov sa odvolací súd zaoberal len tými
argumentmi obžalovaného, ktoré mali rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní.

S poukazom na skutočnosť, že za časť skutku týkajúceho sa JUDr. Danici Birošovej, správkyni
konkurznej podstaty, bol obžalovaný oslobodený, bolo potrebné v zmysle § 288 ods. 3 Tr.por. odkázať
ju s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Z takto rozvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.